Культурные ландшафты Москвы

Понятие «культурный ландшафт» широко используется в современной научной литературе, как отечественной, так и западной. Однако, несмотря на древние истоки его использования (начало 20 века), до сих пор нет четкого понимания (не говоря уже об определении), что это такое.
Понятия «культурный ландшафт», возникшие к настоящему времени, весьма разнообразны. Это связано, с одной стороны, с неоднозначностью трактовки понятия «пейзаж»; во-вторых, еще большее количество определений и даже подходов к определению понятия «культура»; в-третьих, с тем, что при объединении первых двух указанных «неопределенностей» понимание и определение итогового понятия «культурный ландшафт», призванного стать целостным по отношению к ним, становится еще более неоднозначным. Поэтому ряд авторов предприняли попытки выявить в отечественной научной литературе основные подходы к определению и пониманию культурного ландшафта, а также предложить варианты их классификации на основе анализа понятий «культурный ландшафт» или даже конкретных определения самых известных авторов [4].
Не претендуя на широту и полноту всего этого опыта, мы можем привести некоторые из них в качестве примеров и основы для анализа.
Например, Кусков А. С. в одной из своих статей приходит к выводу: «...теория исследования культурного ландшафта развивается преимущественно в двух направлениях. Один из них соответствует классической ландшафтной науке. Здесь в центре внимания находится понятие «ландшафт», а культурный ландшафт рассматривается как «двойственный» комплекс, в котором протекают как естественные (стихийные) процессы, так и процессы, инициируемые деятельностью человека (в том числе управляемые или контролируемые человеком).
Второе направление можно назвать междисциплинарным. Здесь культурный ландшафт, изучаемый с участием представителей гуманитарных наук (а зачастую и просто «гуманистов»), уже давно «отрезан» от ландшафта, а зачастую и от территории. Эти исследования сосредоточены на понятии «культура», и исследования в первую очередь интересуют «продукты» людей, населяющих (населяющих) определенные ландшафты – от древних рун и легенд до политических предпочтений. Скорее, речь идет о пейзажах и их изображениях (в самом широком смысле) через призму гуманитарных наук. Эти средства весьма разнообразны и приводят к интересным результатам, но нельзя забывать, что любое «прочтение» ландшафта тем или иным исследователем неизбежно несет на себе отпечаток соответствующих социокультурных установок.
По второму направлению А. С. Кусков относит исследователей к представителям гуманитарных наук (а зачастую именно к гуманистам). Однако если принять во внимание научную подготовку некоторых из этих исследователей, то окажется, что, например: Каганский В.Л. и Редькин А.Г. - кандидаты географических наук; Родоман Б.Б., Веденин Ю.А., Калуцков В.Н., Красовская Т.М. –доктора географических наук; Лавренова О.В. – кандидат географических наук, доктор философских наук [1].
В зависимости от типологии принимаемых во внимание пространств, или, другими словами, от выбора основных компонентов объекта исследования, можно выделить три основных подхода: природный (природный), культурный (природа и культура) и этнокультурный. (природа, этнос и его культура).
Более детальную дифференциацию подходов к определению «культурного ландшафта» на основе исторического экскурса в его исследование предлагает в одной из своих статей О.А. Ливинская. По его мнению, можно выделить следующие подходы: натуралистический, геоэкологический, информационно-аксиологический, этнокультурный, феноменологический (или герменевтический), системный.