Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве

ВВЕДЕНИЕ

Доказательства представляют собой одну из ведущих категорий уго-ловного процесса, так как их сбор и использование играют важную роль на всех стадиях производства по уголовному делу. С течением времени взгляды ученых на понятие, виды и процедуру использования доказательств по уго-ловному делу постоянно изменялись.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, не считается виновным то лицо, вина которого не была доказана в установленном зако-ном порядке, сбор доказательств осуществляется только в законном порядке.
Вещественные доказательства становятся необходимыми в том случае, если нужно раскрыть преступление, подтвердить или опровергнуть факт его совершение конкретным субъектом, не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Исключительно, только на основании дока-зательств (включая вещественные доказательства) может быть установлена вина лица в содеянном, как на этапе предварительного расследования пре-ступлений, так и в суде.
Актуальность темы настоящей работы помимо вышеперечисленных фактов, также связана с тем, что с доказательствами приходится сталкиваться ежедневно, а отсутствие знаний о вещественных доказательствах, не позволит провести правильную квалификацию деяний по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие события преступ-ления.
Объектом курсовой работы являются правоотношения, возникающие при собирании, проверке, оценке, использовании и хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства.
Предметом настоящей работы являются правовые нормы, регулирую-щие институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и практика их применения.
Целью настоящей работы является комплексный анализ института ве-щественных доказательств в уголовном процессе.
Для достижения вышеупомянутой цели автором поставлены следую-щие задачи настоящей работы:
1. Проанализировать предлагаемые законодателем и учеными-правоведами определения понятия «вещественное доказательство.
2. Рассмотреть классификацию вещественных доказательств.
3. Исследовать собирание вещественных доказательств.
4. Изучить проверку и оценку вещественных доказательств.
Методы исследования. Проведенное изучение базируется на диалекти-ческом методе научного познания явлений окружающей реальности. Он отображает согласованность теории и практики. Обоснование тезисов, выво-дов и советов, включённых в работу, выполнено методом суммарного ис-пользования следующих способов социально-правового изучения: формаль-но-юридического, логико-юридического.
Курсовая работа имеет строгую структуру. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.













1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Понятие и значение вещественных доказательств

Среди ученых существует достаточно много мнений по поводу того, что же является вещественным доказательством по уголовному делу.
По мнению А.В. Смирнова, «вещественными доказательствами высту-пают предметы, связанные с событием преступления и его обстоятельствами, способствующие правильному расследованию и разрешению дела в суде» .
Н.Н. Егоров вещественные доказательства характеризует «как предме-ты материального мира, сохранившие нужные свойства, которые позволяют установить необходимые для дела обстоятельства, сбор, оценка и проверка которых произведена в установленном действующим законодательством по-рядке» .
Определение понятия, сущности и значения вещественного доказатель-ства в уголовном процессе связано с выявлением специфических черт, харак-теризующих данный вид доказательств. Перечень, указанный в п. 1 ст. 81 УПК РФ, свидетельствует о том, что к вещественным доказательствам мы можем отнести довольно широкий круг предметов, непосредственно связан-ных с данным преступлением. Перечень вещественных доказательств носит открытый, то есть незавершенный характер, что является определенным препятствием для определения сущности вещественного доказательства и от-граничения его от других видов доказательств. Так, Президиум Иркутского областного суда дал следующее определение: «вещественные доказательства - это собранные в соответствии с требованиями УПК РФ предметы матери-ального мира, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоя-тельства, имеющие значение для уголовного дела» . Радченко В.И., Томина В.Т., Полякова М.П. вещественные доказательства характеризуют как «немых свидетелей», не обладающих способностью преднамеренно искажать нашедшие на них отражение следы совершения преступления . Несомненно, вещественные доказательства как один из распространенных видов доказа-тельств в уголовном процессе обладает своими характерными чертами, и разнообразием подходов к определению его сущности. Костенко Р.В. счита-ет, что данный вид доказательств появляется как «непосредственное отраже-ние самих следов преступления на предметах и вещах, на окружающей дей-ствительности» . Ученый считает эту особенность важнейшей чертой веще-ственных доказательств, которые отражается на его форме и содержании. Некоторые ученые определяют вещественные доказательства как «вовлечен-ные в уголовный процесс орудия преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, имущество, и иное ценное имуще-ство, полученное в результате совершения преступления, а также иные пред-меты и документов, отобразившие на себе вне уголовного процесса инфор-мацию о событии преступления». Данное определение частично совпадает с тем кругом предметов, который перечислен в статьей 81 УПК РФ. Попова Н.А. считает, что с терминологической точки зрения налицо тавтология: ис-точником доказательств служат вещественные доказательства, то есть дока-зательства являются источником самих себя. Поэтому ученый считает что «правильнее было бы подразумевать под источником доказательств вещи, предметы, явления и их свойства» . С данной точкой зрения можно согла-ситься, так как под доказательствами в данном случае мы и понимаем не столько вещи, предметы и иные явления, сколько их черты, свойства.
1.2 Классификация вещественных доказательств

Для того, чтобы вещественные доказательства могли использовать в уголовном процессе, необходимо провести их классификацию.
В научной и учебной литературе по уголовному процессу предлагают-ся вещественные доказательства классифицировать по следующим основани-ям:
1. По видам вещественных доказательств.
2. По материальному отражению (статья 81 УПК РФ).
3. По характеру преобразования обстановки окружающего мира (криминалистическая классификация) .
Кроме названной классификации, вещественные доказательства по уго-ловному делу также можно подразделить по следующим основаниям:
- по видам проводимых экспертиз;
- по этапу преступной деятельности, на котором проводился ана-лиз доказательства;
- по способу получения и внедрения в уголовное дело .
По связи вещественных доказательств с предметом доказывания, они подразделяются на:
- «прямые и косвенные;
- обвинительные и оправдательные;
- производные и первоначальные» .
Основанием разделения вещественных доказательств на прямые и кос-венные следует полагать их отношение к совершенному или не совершенно-му деянию лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Прямое до-казательство является такой разновидностью вещественных доказательств, с помощью которого возможно сделать вывод о наличии или отсутствии опре-деленного обстоятельства . Данное доказательство определяет непосред-ственно это искомое обстоятельство.
Косвенное вещественное доказательство не устанавливает, а только да-ет указание на конкретные обстоятельства, которые позволят установить ис-комое обстоятельство по делу (например, денежные средства и материальные ценности, которые могли быть нажиты преступным путем) .
Значение разделения доказательств на прямые и косвенные заключает-ся в особенностях их использования. Прямое доказательство может явно подтвердить совершение преступного деяния, они непосредственно могут установить обстоятельство, тогда как, использование косвенных доказа-тельств представляет собой сложную многоступенчатую процедуру . Они могут установить искомые обстоятельства не прямо, а через промежуточные факты. Не до конца разрешенным в теории и практике является вопрос о том, достаточно ли будет для обоснования истинных выводов по уголовному делу только косвенных доказательств. Основной преградой в процессе дока-зывания является установление того, отвечает ли их содержание факту объ-ективной действительности, и являются ли они полностью достоверными. Ес-ли же в материалах уголовного дела фигурируют лишь косвенные доказа-тельства, это делает весь процесс доказывания проблематичным, так как необходимо в первую очередь достоверно знать промежуточные факты, уже потом с помощью них делать вывод о их взаимосвязи с основными фактами. Исходя из этого, единственного косвенного доказательства будет являться достаточным, чтобы обосновать какой-либо вывод. Для того, чтобы его обосновать, нужно располагать достаточной совокупностью таких косвенных доказательств. В этой совокупности косвенные доказательства должны быть логически согласованны между собой, подтверждать, а также дополнять друг друга, что в итоге будет давать конкретный вывод о виновности либо невиновности лица в совершении преступного деяния. Но если же такой со-вокупности косвенных доказательств не будет, нельзя делать выводы об ис-тинности по уголовному делу, так как она может не соответствовать действи-тельности.
По правовому значению тех обстоятельств, которые подлежат установ-лению, вещественные доказательства подразделяются на следующие разно-видности:
- обвинительные;
- оправдательные.
Оправдательные доказательства позволяют сделать вывод об отсут-ствии события преступления, вины субъекта, а также с помощью них могут устанавливаться обстоятельства, смягчающие наказание.
Обвинительные доказательства могут являться таковыми в отношении одного субъекта и оправдательными по отношению к другому субъекту, ко-торый подозревался в совершении преступного деяния.
Обвинительными являются те доказательства, с помощью которых уличается в совершении преступления лицо либо устанавливаются обстоя-тельства, отягчающие наказание.
В зависимости от того, присутствует или нет промежуточный носитель доказательственной информации, все вещественные доказательства подраз-деляются на следующие разновидности:
- первоначальные;
- производные вещественные доказательства .
Первоначальными являются такие вещественные доказательства, кото-рые выступают первоисточником информации о подлежащем установлению факте (например, предмет на котором сохранились следы преступления, оригиналы документов, само орудие преступления) .
В том случае, если изъять и исследовать вещественное доказательство в натуральной форме невозможно, то применяются различные модели перво-начальных доказательств, которые считаются производными доказатель-ствами . Они получены с помощью другого источника информации, например, через материальный объект или лицо. К производным доказа-тельствам можно отнести: -копии вещественных доказательств;
- предметы аналогичные оригиналу вещественного доказательства в том случае, если оригинал вещественного доказательства не представляется возможным обнаружить;
- образцы для сравнительного исследования.
На наш взгляд, данная классификация в наибольшей степени касается не самих вещественных доказательств, а их источников. Данная классифика-ция устанавливает связь между фактом, который необходимо определить и источником информации о нем. Безусловно, рассмотрев следственную и су-дебную практику, полагается, что производные вещественные доказательства менее достоверны чем первоначальные. Но несмотря на это, в ходе доказы-вания по уголовным делам, производные вещественные доказательства ис-пользуются довольно часто и имеют существенное значение. С помощью них обнаруживаются первоначальные вещественные доказательства. Также, если происходит утрата первоначальных вещественных доказательств, производ-ные их заменяют. Так, например, в рамках производства по уголовному делу было установлено, что подлинник документа утерян, но сохранилась его ко-пия.
Использование производных вещественных доказательств является признанным уголовным процессуальным правом, наука которого не отдает приоритетного значение первоначальным доказательствам по сравнению с производными.
Действительно, установить истину по уголовному дело гораздо проще на основе использования первоисточников, что, однако, не исключает воз-можности использования производных вещественных доказательств.