Судебное правотворчество: причины, формы, достоинства и недостатки

Правотворчество как юридическая деятельность означает принятие, изменение или отмену правовых норм. Обычно принятие законов трактуется как особая форма государственной деятельности, санкционированная государственными органами и должностными лицами, которая опосредует создание, изменение или отмену правовых норм (или санкционированных обычаев и других источников решений) (рис. 1) .
Разработка законов - это особый процесс познания и оценки правовых потребностей общества и страны, а также процесс предоставления субъекту полномочий на разработку и принятие правовых актов в рамках соответствующих процедур.

Рисунок 1 – Структура правотворчества
Следует помнить, что законодательство и подзаконные акты - это не пересекающиеся понятия. Принятие законов - это форма законодательного процесса. Следовательно, принятие законов не ограничивается рамками законодательных процедур. Напротив, оно включает в себя все действия, связанные с введением в действие, изменением и отменой правовых норм (разрешенное использование, создание).
Таким образом, принятие судебных законов можно рассматривать как специфическую деятельность суда, поэтому правовые нормы были сформулированы, отменены и пересмотрены. Содержание судебного законодательства отражается в оценке судьей объективных потребностей, то есть посредством публикации судебной практики в рамках юриспруденции как части социальной правовой системы и посредством деятельности по толкованию правоприменительной практики судебными учреждениями.
Таким образом, суд сформировал особое поле нормативной реальности. Кроме того, как и формулирование общих законов, формулирование судебных законов также осуществляется в рамках специальных юридических процедур - правосудия.
Нормы судебного законодательства определяются характерной системой, которая определяет его статус в общей системе законодательства. Прежде всего, создание судебного законодательства является дополнительным результатом деятельности судебной власти, поскольку оно фактически не является самостоятельной формой судебной деятельности и не может быть отделено от основной судебной функции - судебного администрирования.
Более того, судебное законодательство было создано в той же процессуальной форме. Судебная власть не является основной функцией судебной власти, но тесно связана с судебной администрацией. Таким образом, принятие судебного законодательства отличается от принятия законов законодательными (представительными) органами, поскольку принятие законов законодателями (представителями) является самостоятельной и основной функцией .
Судебная практика всегда определяется характером решаемого дела. Норма права, сформулированная в рамках разработки судебных законов, является более конкретной, и ее содержание зависит от существа рассматриваемого дела (категории дел). Напротив, законы носят более абстрактный и общий характер, хотя они также подчиняются характеру и содержанию регулируемых общественных отношений; они не антропоморфны и применимы к неограниченному числу типичных ситуаций.
Создание судебной системы регулируется совокупностью существующих правовых норм, и в связи с этим оно не является результатом субъективной воли судей. Следовательно, сформулированные таким образом юридические требования не могут противоречить действующим нормативным правовым актам и должны соответствовать им без изменения или отмены их содержания. Привилегии, закрепленные в нормативных правовых актах, являются безусловными. Поэтому создание судебной системы всегда ограничено определенными правовыми нормами, то есть ограничением формальной законности.
Особенностью судебного процесса является то, что суд не задействован должным образом, то есть в некоторой степени пассивен. Инициатива всегда исходит от сторон, участвующих в деле, которые стремятся к разрешению конфликта путем судебного правотворчества и не учитывают ограничения нормативных правовых актов для разрешения споров. Следовательно, в процессе разрешения конкретного дела суд может быть вынужден создать право (в условиях правовой неясности, пустоты и т.д.). Следовательно, судебное создание может быть не плановым или систематическим, а спорадическим.
Влияние судебной практики на законодательство - это сложный процесс, направленный на достижение практических и научно полезных целей, проявляющийся в совершенствовании законодательства .
На начальном этапе функционирования механизма влияния судебной практики на законодательство выявляются правовые пробелы, коллизии или отсутствие контроля за связями с общественностью. В процессе формирования судебной практики были сформулированы правовые нормы, и в будущем законодательство может быть различными способами усовершенствовано.
Совокупность различных методов систематизации положений составляет второй этап механизма. Завершающим этапом механизма влияния судебной практики на законодательство является включение судебной практики в законотворческий процесс, что выражается в пересмотре правовых норм. В юридической науке под созданием судебного законодательства понимается особая деятельность суда, результатом которой является создание, отмена и изменение правовых норм.
Создание судебного законодательства также имеет более подробное определение. Принятие судебных законов относится к особому виду законов, которые учреждают высшие органы судебной власти для создания необходимых условий отправления правосудия, которые не нарушают общепризнанных принципов и норм Конституции Российской Федерации и международного права и направлены на внесение вторичных (вспомогательных, дополнительных) изменений.
В первом случае за основу берется определение понятия создания судебной системы, в то же время оно также раскрывает его правовую природу. Законодательная деятельность судебного органа автора связана с созданием новых правовых норм, отменой существующих правовых норм и пересмотром устаревших правовых норм.
Во втором случае основой деятельности судебной власти является необходимость создания необходимых правовых условий для этой цели путем внесения разрешенных законом изменений в законодательство для отправления правосудия .
Второй подход желателен, поскольку он отражает специфику создания судебной системы, указывает на второстепенное значение и ее роль в общей законодательной системе, подчеркивая зависимость от процесса судебного урегулирования .
Чрезмерная абстрактность и краткость первого определения создания судебной системы не выявили его специфики. Это не имеет ничего общего с толкованием и развитием, публикацией нормативных правовых актов Конституции и правовых положений, поскольку нарушает природу правосудия и цели правосудия. Что касается нормативных признаков, то создание судебных законов:
1) представляет собой новую норму права в случае наличия лазеек в законодательстве;
2) интерпретирует правовые нормы в рамках их текстового содержания;
3) конкретизирует правовые нормы путем указания дополнительной информации, вытекающей из закона.
Анализ признаков системного права судебной системы показывает, что это самостоятельный вид системного права, который имеет место в рамках судебных процедур. Разработка судебного законодательства является самостоятельной юридической разработкой, осуществляемой в рамках компетенции судебной власти, поскольку она интерпретирует и конкретизирует правовые нормы, которые являются слишком общими и абстрактными, и заполняет пробелы в законе.
Таким образом, судебные решения, принятые в соответствии с действующим законодательством, устраняют существующие пробелы в правовых положениях. Создание судебной системы начинается с судебного усмотрения, которое приводит к новому толкованию существующих правовых норм, приобретая тем самым общеобязательный характер (рис. 2).
Отдельные судебные акты, издаваемые судом в ходе правоприменения, могут соответствовать всем характеристикам закона:
1) содержат нормативные положения;
2) обладают формальной определенностью;
3) гарантированы государством;
4) предназначены для многократного использования судом в определенном случаев;
5) направлены на людей на неопределенный срок.

Рисунок 2 – Принципы судебного правотворчества
Судебные акты представляют собой официальные письменные документы судебной власти, в которых формулируются обязательные правила для последующего урегулирования аналогичных дел, заполняющие пробелы в формальном праве (судебный прецедент) или нормы правового толкования (в виде правовых позиций) нормативных судебных решений как формального источника права. Сюда также входят следующие формы:
1) Акты Европейского суда по правам человека, соответствующие стандартам, в соответствии с положениями Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»;
2) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного суда субъектов Федерации о признании неконституционными (неуставными) подзаконных норм;
3) Правовые акты и международные договоры, а также решения нормативных правовых актов, признанные недействительными судами общей юрисдикции и арбитражными судами ;
4) Правовое толкование должностными лицами судебных органов Конституции Российской Федерации и Конституции (Устава) субъекта Федерации, а также судебная конкретизация правовых норм также широко применяются в процессе формулирования судебных законов.
Разница между судебным толкованием и судебной конкретизацией заключается в следующем:
Судебное толкование - это понимание юридического смысла правового порядка и его последующее толкование судами низшей инстанции, когда текст закона не корректируется. Другими словами, содержание нормы права по-прежнему остается в рамках закона, но суд объяснил, как это следует понимать. Решение по делу принимается на основании нормативных актов.
Судебная конкретизация - более сложное правовое явление. Раскрытие содержания правовых предписаний осуществляется путем указания их персонифицированных характеристик, что позволяет использовать юридическую абстракцию для разрешения конкретных судебных дел.