Особенности банкротства кредитных организаций

Несостоятельность (банкротство) как правовая категория насчитывает в российском праве несколько десятков лет. За это время было принято три за-кона, которые регламентировали признаки, процедуры и порядок ликвида-ции юридического лица, отвечающего признакам несостоятельности (банк-ротства). Каждый закон по-разному подходил к определению признаков, ко-торым отвечает лицо, в отношении которого инициируется в арбитражном суде процедура признания банкротом. Указанные признаки исходили либо из «неоплатности» должника, либо из его «неплатежеспособности». Это две ключевые категории в законодательстве. В первом случае речь идет о том, что юридическое лицо обладает определенным долгом, который соответ-ствует установленному законом по сумме и сроку. И это формальный при-знак, который призван упростить процедуру признания должника несостоя-тельным и вследствие этого инициировать в отношении него соответствую-щую судебную процедуру (финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство). В отличие от неоплатности признак неплате-жеспобности предполагает принципиально иные критерии. Речь идет о том, что юридическое лицо находится в таком финансовом положении, которое не позволит ему восстановить свою платежеспособность самостоятельно, и банкротство при этом выступает единственном итогом его хозяйственного развития. Закон «О несостоятельности» 1992 г. предусматривал неоплат-ность как основной признак, позволяющий кредиторам и заинтересованным лицам обратиться в суд с целью признания лица банкротом. При этом требо-валось провести соответствующий анализ хозяйственного положения юриди-ческого лица, который представлял собой сравнение его активов и пассивов. В целях проведения такого анализа был создан соответствующий федераль-ный орган, которым выступало Территориальное агентство по делам о банкротстве. Использование категории неплатежеспособности в период с 1992 по 1998 г. привело к тому, что значительное число должников так и оставались должниками, тогда как правовых оснований признать их банкро-тами не имелось. В результате кредиторы не имели возможности вернуть долги, а предприятия распродавались в интересах их собственников, руко-водителей и третьих лиц. Ситуация усугублялась еще и тем, что на практике отсутствовал механизм реализации имущества должника. Это приводило к тому, что многие субъекты были задействованы в стабилизации хозяйствен-ного оборота, обеспечении интересов как кредиторов, так и должников, в частности, созданное Территориальное агентство по делам о банкротстве, действующие арбитражные суды, арбитражные управляющие, однако поло-жительные итоги применения закона были невысоки. Таким образом, непла-тежеспособность как признак была направлена, прежде всего, на защиту ин-тересов должников в ущерб интересам кредиторов.
Закон 1998 г. подошел к вопросу признания лица несостоятельным (банкротом) с иных позиций. В результате законодатель отказался от при-знака неплатежеспособности, упразднили анализ финансового состояния должника Территориальным агентством по делам о банкротстве и ввели ка-тегорию неоплатности. Это позволило упростить инициирование в отноше-нии должников, судебные процедуры по признанию их настоятельными (банкротами). Однако за таким упрощением последовал необоснованный рост арбитражных дел о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами). Кредиторы стали использовать заявление о признании лица несостоятельным (банкротом) как механизм стимуляции должников к воз-врату долга даже при отсутствии претензионно-исковой работы. В результа-те практика банкнотных производств резко изменилась по сравнению с пе-риодом действия Закона 1992 г. Признак неоплатности в редакции Закона 1998 г. был прокредиторским, что негативно отразилось на малом и среднем предпринимательстве. Инициирование процедуры признания должника банкротом приводило к тому, что инициированная процедура, а затем вве-дение наблюдения приводили к прекращению хозяйственной деятельности юридического лица. Перед законодателем встал вопрос о выработке спра-ведливых и обоснованных критериев признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него необходимой судебной процеду-ры. Указанная задача законодателем решалась комплексно: был учтен поло-жительный и отрицательный опыт двух законов РФ, обобщена практика за-рубежных стран, использована категория справедливости.
Категория справедливости отражает сложные и противоречивые эко-номические, социальные, юридические, политические и духовные процессы общественной жизни. Она постоянно находится в фокусе общественного мнения и остается актуальной темой для научных исследований. Вопросы справедливости и равенства исследовались не только в теоретических рабо-тах, но и в специальной юридической литературе, посвященной различным институтам предпринимательского права. С разных ракурсов проблемы справедливости ее отдельные аспекты и требования анализировались в пра-воотношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Вместе с тем единого системного подхода к реализации принципа справедли-вости в этом институте до сих пор не выработано.
Среди проблем, поднимаемых в настоящее время в связи с необходи-мостью совершенствования института несостоятельности (банкротства), вста-ет вопрос, касающийся поиска оптимального критерия банкротства. К этому вопросу обращались и дореволюционные классики российской цивилистики, например Г. Ф. Шершеневич. Он ввел два начала: первое - это платежная не-способность, то есть предполагаемое превышение актива над пассивом; вто-рое - это недостаточность имущества, то есть установленное превышение ак-тива над пассивом .
В связи с неплатежеспособностью возникают многообразные отноше-ния, в том числе и отношения, урегулированные нормами права.
Особую группу отношений составляют отношения в рамках признания такого лица несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него су-дебных процедур (наблюдения, внешнего управления, финансового оздо-ровления, конкурсного производства).
Текущие обязательства во время внешнего управления не подпадают под действие моратория. Вместе с тем такие сделки могут потребовать утверждения собранием или комитетом кредиторов, а в определенных слу-чаях, при нарушении требований Закона, - признаны судом недействитель-ными. Указанные отношения могут быть также классифицированы по раз-ным основаниям, в частности по структуре:
а) по субъектам (правоотношения с органом организации и управле-ния; отношения с хозяйствующим органом);
б) по характеру построения (отношения взаимного равенства; отноше-ния субординации);
в) по объему обязанностей и прав (обязанность притязания; обязан-ность как повеление).
Объектом указанных правоотношений выступают деньги, то есть речь идет об имущественных отношениях. Эти отношения являются процессуаль-ными, так как отвечают на вопрос: как и каким образом, а также их природа - регулятивная, одновременно указанные правоотношения сложные .
Здесь целесообразно говорить о сложном правоотношении, состоящем из определенной совокупности простых правоотношений, которые подчиня-ются единой цели. Комплексный характер правоотношения объясняется так-же и комплексным характером самой отрасли законодательства, которая включает в себя как частные, так и публичные нормы, а ее регламентация осуществляется в большей степени императивным методом.
Судебные реорганизационные процедуры предопределяют их смешан-ное законодательное регулирование. Примером тому могут служить, в част-ности, правила, устанавливающие требования к графику погашения задол-женности, или правила, которые регламентируют порядок заключения ми-рового соглашения. Несомненно, что отношения неплатежеспособности, о которых в указанном случае фактически и ведется речь, всегда сложные и комплексные как по составу, так и по методу правового регулирования .
Так как отношения неплатежеспособности своим предметом имеют деньги, они всегда носят имущественный характер. В указанном случае справедливо вести речь об использовании метода юридического равенства сторон.