Процесс доказывания и его элементы

Самой актуальной и востребованной темой в уголовно-процессуальной науке всегда было и будет доказывание, поскольку любая проблема уголовного производства, которая так или иначе связана с осо-бенностью и назначением того или иного следственного действия не может быть исследована в полном объеме без характеристики процесса доказы-вания в уголовно-правовой науке. Доказывание – основа уголовно-процессуальной деятельности, так как не существует иных путей, с помо-щью которых выясняются обстоятельства совершения деяния, побудивше-го возникновению и осуществлению уголовного процесса.
Процесс доказывания состоит из двух аспектов:
1) познавательная деятельность, связанная с оценкой доказательств;
2) практическая деятельность, которая выражается в действиях пра-вомочных лиц по обнаружению, закреплению и проверке доказательств.
Юридическая наука по-разному определяет доказывание, однако, наиболее распространённым представлением является доказывание как разновидность познания органами расследования, прокурором и судом в особой процессуальной форме путем собирания, закрепления, а также ис-следования и оценки доказательств, обстоятельств совершения преступле-ния. Совершение практических действий и операций связанных с мысли-тельной деятельностью и есть процесс познания обстоятельств совершен-ного преступления. С помощью производства разнообразных практиче-ских процессуальных, в том числе и следственных действий следователь и суд получают непосредственные, а также опосредованные знания о пре-ступлении, на основании которых при помощи логического умозаключе-ния получают новое, выводное знание, которое раскрывает причинно-следственную взаимосвязь. На основании полученных знаний органами следствия, а также судом принимаются важные (как для общества в целом, так и для отдельных его членов) решения, поэтому необходимо, чтобы по-лученные знания были достоверны и должны быть подтверждены сведени-ями, которые закреплены в установленной законом процессуальной форме в материалах уголовного дела. Проблематичность уголовно-процессуального познания выражается в том, что оно не может во всех случаях дать гарантию однозначных выводов, поскольку тяга соблюдать заранее установленные схемы отсутствует. Что нельзя сказать о доказыва-нии, оно всегда завершается принятием определенного решения, посколь-ку достаточно подробно регламентируется законом .
Познавательная деятельность следователя (дознавателя) и суда имеет очевидное различие: деятельность органа расследования направлена на изобличение подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления; деятельность же суда имеет направленность на осуществление правосудия путем рассмотрения уголовного дела в предусмотренном законом поряд-ке.
Процесс доказывания в деятельности следователя (дознавателя) начинается сразу же после возбуждения уголовного дела. Данный процесс неразрывно связан с задачами предварительного следствия и установлени-ем обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В ст. 73 УПК РФ закреплен перечень данных обстоятельств.
Также подлежат выявлению и те обстоятельства, которые способ-ствовали совершению преступления.
Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, и опираясь на совокупность всех вышеперечис-ленных и упомянутых фактов, окончание предварительного следствия (до-знания) и составление обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления возможно только после того, как вся сово-купность обстоятельств по уголовному делу, закрепленная в ст. 73 УПК, будет установлена в процессе доказывания.

1.2 Субъекты процесса доказывания

В процессе доказывания властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности, к которым можно отнести дознавателя, ор-ганы дознания, следователя и суд занимают активную, ведущую процессу-альную позицию с возможностью использования всех средств доказыва-ния. Сторона защиты также участвует в процессе доказывания, однако ее права в этой сфере усечены. Мнения многих авторов расходятся в этом вопросе, одни считают, что защитник является активным участником про-цесса доказывания и имеет право собирать доказательства, другие счита-ют, что сторона защиты имеет право только на предоставление предметов и документов для их дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств .
В научной литературе субъекты доказывания подразделяются на две группы:
1) лица, процесс доказывания для которых является обязанностью;
2) лица, для которых доказывание является правом, а не обязанно-стью.
К первой группе можно отнести прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, орган дознания в целом; ко второй – подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, граж-данского ответчика и их представителей, защитника, представителей учре-ждений и организаций по делам несовершеннолетних. В первую группу традиционно включен суд, однако, мнение многих авторов сошлось на том, что основной функцией суда является справедливое разрешение уго-ловного дела – отправление правосудия, поэтому будет логичнее не вклю-чать его в выше указанные группы, оставив «над» процессом доказывания. От качества доказывания, осуществляемого в досудебном производстве следователем (дознавателем), напрямую зависит эффективность правосу-дия по уголовным делам.
Как уже было отмечено выше, для субъектов первой группы участие в процессе доказывания является не только правом, но и их процессуаль-ной и служебной обязанностью, которая вытекает непосредственно из уго-ловно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дозна-вателем, следователем, прокурором и судом путем производства след-ственных действий и иных процессуальных действий, которые предусмот-рены уголовно-процессуальным законом. В то же время ст. 86 УПК РФ не вменяет субъектам второй группы обязанность по собиранию доказа-тельств, лишь предоставляя такое право, реализация которого, по сравне-нию с субъектами первой группы, имеет ограничения.
Уголовно-процессуальный закон обязывает субъектов первой груп-пы принимать все законные меры для выяснения и установления всех об-стоятельств, которые входят в предмет доказывания, выявлять как улича-ющие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягча-ющие ответственность обстоятельства. Участвуя во всех стадиях процесса доказывания, субъекты реализуют данную обязанность, а прокурор и суд реализуют эту обязанность и на стадии судебного разбирательства. Дока-зывание, относящееся к обвинению, субъекты первой группы не имеют права перелагать на других субъектов доказывания, так согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Основным субъектом доказывания, отвечающим за ход и результаты предварительного расследования по уголовному делу, является следова-тель. Согласно уголовно-процессуальному закону, а именно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которое в пределах своей компетенции уполномочено осуществлять предварительное след-ствие по уголовным делам. Основной задачей следователя является соби-рание доказательств, к целям которого необходимо отнести установление событий преступления, лица, виновного в его совершении и привлечение его в качестве обвиняемого, а также подготовка необходимых условий для того, чтобы суд в судебном разбирательстве вынес законный, обоснован-ный и справедливый приговор.
Уголовно-процессуальный закон наделил следователя правом само-стоятельно, по своему внутреннему убеждению принимать решения, кото-рые касаются прав обвиняемого, а также завершения производства по делу на предварительном следствии. Следователь, осуществляя работу с дока-зательствами на предварительном следствии, несет большую ответствен-ность, так как допущенные ошибки доказывания приводят к судебным ошибкам.
Все участники уголовного процесса принимают то или иное участие в доказывании, однако характер и формы такой деятельности различны. В процессе доказывания деятельность судебного эксперта ограничивается дачей экспертного заключения. Уголовно-процессуальный закон не отно-сит эксперта к субъектам доказывания, однако, экспертная практика ставит вопрос о признании эксперту такой статус. В поддержку такого статуса судебного эксперта можно отметить следующее. Прежде чем дать свое за-ключение эксперт дает оценку фактическим данным, содержащимся в ма-териалах дела, которые были представлены ему для решения экспертной задачи. Практика показывает, что в определенных случаях эксперт вы-нужден прибегать к собиранию доказательств. Например, работая с мик-рообъектами, задачей эксперта стоит ответ на вопрос о наличии или отсут-ствии на представленных эксперту объектах микродоказательств. В таком случае, эксперт сначала принимает меры по их обнаружению, фиксации и изъятию, а за тем приступает к их исследованию. Также, необходимо отме-тить, что согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. Сведения о производстве указанного дей-ствия эксперт отражает в своем заключении. Кроме вышеуказанного, необходимо также отметить участие эксперта в судебном разбирательстве. По ходатайству сторон или по поручению суда эксперт может реально участвовать в процессе доказывания, например, исследовать доказатель-ства или указывать на требующие восполнения пробелы в системе доказа-тельств. Помимо этого, эксперт вносит свой вклад в формирование систе-мы доказательств по делу своим заключением, в котором решаются вопро-сы причинной связи между обстоятельствами дела.