Фрагмент для ознакомления
2
Изучение концепции современности Э. Гидденса применительно к социальным сетям требует понимания глубоких способов, которыми рефлексивность и самость конституируются в этих цифровых рамках; через призму современности Гидденс утверждает, что современный социальный порядок глубоко переплетен с личной идентичностью, где индивид и общество являются соконструируемыми сущностями, и это понимание оказывается решающим для анализа роли социальных сетей в создании сообществ [Giddens, Year]. Современность, характеризующаяся интенсивным темпом изменений и беспрецедентным осознанием глобализирующегося мира, предлагает фон, на котором можно проанализировать эволюцию социальных сетей на предмет их способности стимулировать новые формы социального взаимодействия и механизмы самопомощи [Патюков, С. В., Коврига, Е. В., 2017].
В этих рамках распространение социальных медиа рассматривается не просто как технологическая эволюция, а как неотъемлемая часть процессов структурирования общества, где сети функционируют и как конструкты, и как конструкторы социальной реальности, способствуя и формируясь под воздействием коммуникативных действий своих пользователей [Мельникова М. С., Яковлев И. П., 2014]. Эта двойственность подчеркивает сферу применения теории Гидденса; рефлексивная природа современных индивидов, которые постоянно анализируют и перестраивают свое социальное окружение, соответствует динамичным взаимодействиям, наблюдаемым в социальных сетях, где пользователи избирательно формируют персоны и участвуют в деятельности по созданию сообществ, отражающих как личные желания, так и коллективные нормы [Дужникова, А. С., 2010].
Вдобавок, понятие «вычленения» – вырывания социальных отношений из локальных контекстов и их реструктуризации в неопределенных временных и пространственных рамках – критически важно для понимания влияния социальных сетей на динамику сообществ [Scott, J., 1988]. Здесь транслокальные и транскультурные связи, обеспечиваемые цифровыми платформами, служат примером утверждений Гидденса о трансформации времени и пространства современностью, бросая вызов традиционным социологическим теориям о сообществе и системах поддержки [Николаева А.А., Павлова Т.С., 2019].
Эмпирические исследования структуры и функционирования этих сетей проясняют практические последствия теоретических положений Гидденса; анализ показывает, как социальные сети способствуют созданию «виртуальных сообществ», которые оказывают эмоциональную и практическую поддержку сродни физическим сообществам, но связаны иными правилами и механизмами взаимодействия [Жучкова С.Е., Воробьева М.Н., 2016]. Этот переход от физического к виртуальному свидетельствует о механизмах развоплощения, которые описывает Гидденс, показывая, как социальные отношения поддерживаются, несмотря на отсутствие традиционной физической близости, тем самым переосмысливая саму суть сообщества в современную эпоху.
Итак, концепция современности Гидденса с ее акцентом на рефлексивности, развоплощении и динамической реструктуризации времени и пространства представляет собой глубокую теоретическую основу для анализа сложных взаимодействий и процессов создания сообществ в социальных сетях, предлагая интеллектуально обогащающие и эмпирически проверяемые идеи. Этот анализ не только углубляет наше понимание цифровой социальной динамики, но и подтверждает роль теории в руководстве эмпирическими исследованиями современных социальных явлений [Чебунина, О. А., 2019].
Применение теории модерна Гидденса к пониманию социальных сетей открывает богатую картину взаимозависимостей между индивидуальными агентствами и широкими архитектурными конструкциями цифровой сферы; здесь процесс «развоплощения» – изъятия из локальных контекстов и повторной артикуляции в обширных цифровых сетях – освещает, как социальные связи поддерживаются и реконфигурируются в отсутствие традиционной физической близости. Это теоретическое исследование позволяет предположить, что социальные сети служат не просто платформами, а активными агентами в «рефлексивном проекте самости», где индивиды занимаются непрерывным самонаблюдением и реконструкцией (Гидденс).
Динамика рефлексивности, краеугольный камень анализа Гидденса, отчетливо проявляется в социальных сетях; пользователи постоянно оценивают и корректируют свои социальные презентации на основе обратной связи и социальных сигналов, полученных в сети, что отражает более широкий общественный сдвиг в сторону рефлексивной жизни и постоянного самонаблюдения. В контексте социальных сетей по-новому интерпретируется концепция «онтологической безопасности» Гидденса – фундаментальное чувство безопасности человека в мире, которое зависит от предсказуемого и стабильного социального окружения (Гидденс). Социальные медиа представляют собой парадоксальное пространство: они одновременно бросают вызов и укрепляют онтологическую безопасность, открывая пользователям множество нарративов и взаимодействий, которые могут либо дестабилизировать, либо утвердить личную идентичность.
Также, «трансформация интимности», еще один аспект теории Гидденса, показывает, как социальные сети способствуют новым формам эмоционального выражения и связей, которые преодолевают традиционные географические и временные границы. Способность этих платформ принимать и развивать «чистые отношения» – отношения, поддерживаемые ради них самих и основанные на эмоциональном удовлетворении, – демонстрирует современную реконфигурацию личных связей т.о., который предыдущие поколения даже не могли себе представить.
Рассматривая социальные сети через призму теории модерна, можно увидеть в них динамичные арены для переговоров о самоидентичности, сообществе и близости, воплощающие в себе дуализм структуры и агентства, глобального и локального, личного и безличного, который формулирует Гидденс. Этот анализ не только обогащает наше понимание социальных сетей как социотехнических феноменов, но и подчеркивает их роль в более широких изменениях современного общества, в котором цифровое и реальное все больше переплетаются и перестраивают друг друга глубокими способами.
1.2. Социологический анализ культуры селф-хелп
Культура самопомощи, представляющая собой совокупность практик и идеологий, выступающих за совершенствование личности и расширение ее возможностей за счет личных усилий, проявляется в цифровых рамках как важнейший социокультурный феномен; характеристики этой культуры включают автономию, самоуправление и взаимную поддержку, кардинально меняя парадигмы терапевтических и развивающих интервенций в обществе [Vassilev, I., Rogers, A., 2013]. Ключевым моментом в этой дискуссии является признание того, что социальные сети служат платформами, способствующими распространению и принятию практик самопомощи, создавая пространства, где люди участвуют как в потреблении, так и в производстве поддерживающего контента, тем самым воплощая двойную роль – получающего помощь и помогающего [Гришаева, С. А., Клюваев, К. В., 2019].
Эти цифровые арены по своей структуре способствуют децентрализации систем поддержки, переходя от традиционных моделей, управляемых экспертами, к более демократичным, управляемым пользователями структурам; такие переходы иллюстрируют концепцию «виртуального социального капитала», где ресурсы, накопленные благодаря онлайн-связям, используются для взаимной выгоды, повышая индивидуальное и коллективное благосостояние [Чебунина О. А., 2019]. Понятие «медиатизированные коммуникативные практики», характерное для российского цифрового поколения, подчеркивает этот сдвиг, показывая, как молодые люди ориентируются и договариваются об идентичности и поддержке в этих медиатизированных контекстах, часто сочетая онлайн и офлайн опыт для поддержания социальной сплоченности и личной идентичности [Волкоморов, В. А., 2020].
При этом трансформация социальных отношений, о которой говорят Козырева Л. Д. и Зверькова С. А., отражает более широкое взаимодействие общества с цифровыми платформами, когда традиционные формы социальной организации вытесняются сетевым индивидуализмом; эта модель позиционирует сеть как основную единицу анализа для понимания современных социальных конфигураций, где связи одновременно глобальны и персонализированы, стабильны и текучи, предлагая новые возможности для самопомощи и создания сообществ [Козырева Л. Д., Зверькова С. А., 2017]. В этой связи социологический анализ культуры самопомощи в социальных сетях не только показывает эволюционирующий характер поиска помощи и формирования сообществ, но и демонстрирует адаптивную способность современных обществ использовать цифровые технологии для повышения индивидуальной автономии и устойчивости сообществ.
Социально-исторический контекст возникновения и развития культуры самопомощи – глубоко укоренившейся в этике индивидуализма и автономии – восходит к эпохе модерна, когда общественные сдвиги подчеркнули личную ответственность и способность к самоуправлению; в частности, промышленная революция, резко изменившая общественные структуры (семья, работа, община), способствовала формированию среды, в которой индивидуальная самостоятельность и самосовершенствование приобрели первостепенное значение. По мере роста урбанизации и фрагментации традиционных сетей поддержки люди стали искать новые способы справиться со стрессами и сложностями современной жизни; так возникла самопомощь как средство заполнения пустоты, образовавшейся в результате ослабления общественных связей, с использованием книг, лекций, а позднее и цифровых медиа для распространения стратегий личного совершенствования.
На протяжении десятилетий – переход от XX века к цифровой эре – распространение нарративов самопомощи отражало более широкие общественные тенденции к неолиберализму и консьюмеризму: эти структуры не только пропагандируют, но и требуют самодостаточности, аккуратно упаковывая их в продукты и услуги, которые обещают «расширить возможности» и «оптимизировать» себя. 1960-е и 1970-е годы ознаменовались значительной эволюцией в этой области: движения в сторону психологического самоанализа и холистического здоровья расширили сферу самопомощи, включив в нее не только практические навыки, но и психическое и духовное благополучие.
Появление Интернета, а затем и социальных сетей радикально изменило этот культурный феномен, превратив его из преимущественно одиночного занятия в общинное; цифровые платформы, в силу своей связности и интерактивности, позволили сформировать обширные онлайн-сообщества, где люди делятся, обсуждают и совершенствуют практики самопомощи, одновременно демократизируя и коммерциализируя этот процесс. Эти сетевые среды способствуют возникновению уникальной формы «коллективного индивидуализма», когда личностный рост происходит параллельно с общинным взаимодействием и зачастую подстегивается им. Такая динамика свидетельствует о переходе от модели прошлого, ориентированной на книги и ориентированной на экспертов, к более децентрализованному, коллегиальному подходу.
Фактически, историческая траектория культуры самопомощи отражает более широкие сдвиги в организации общества, коммуникационных технологиях и культурных нормах, демонстрируя адаптивный диалог между индивидуальными желаниями и возможностями общества. Эволюция от печатных руководств к интерактивным веб-платформам знаменует собой не только технологический прогресс, но и более глубокую трансформацию того, как индивиды концептуализируют и занимаются самосовершенствованием в современную эпоху.
Фрагмент для ознакомления
3
1. Браславец Л. А. Интернет-сервисы социальных сетей в современной системе средств массовой информации : дис. ... канд. филол. наук : 10.01.10. Воронеж, 2010. 169 с.
2. Волкоморов В. А. Актуальные медиатизированные коммуникативные практики российского цифрового поколения // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2020. Т. 26, № 1 (195). С. 44-47.
3. Гладышев, С. А. Как выжить в толпе и остаться собой? / С. А. Гладышев. – Ростов н/Д. : Феникс, 2004. – 230 с.
4. Голубева Н. А. Феноменология межличностного и межгруппового общения современной молодежи в реальном и виртуальном пространстве // Вестник РГГУ. Сер.: Психология. Педагогика. Образование. 2018. № 2 (12). С. 45-59.
5. Гришаева С. А., Клюваев К. В. Коммуникативные практики молодежи в социальных сетях // Цифровая социология. 2019. Т. 2, № 3. С. 4-9.
6. Дужникова А. С. Социальные сети: современные тенденции и типы пользования // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 5 (99). С. 238-251.
7. Жданов, Ю. А. Сущность культуры / Ю. А. Жданов. – Ростов н/Д. : РГУ, 1979. -269 с.
8. Жучкова С. Е., Воробьева М. Н. Эмпирическое исследование зависимости подростков от социальных сетей // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. 2016. № 9 (66). С.80-85.
9. Запевалина, О. В. Формирование медиа-культуры в информационном обществе / О. В. За-певалина // Вестник Бурятского государственного университета. – 2011. – № 1.- С. 45-52.
10. Козырева Л. Д., Зверькова С. А. Трансформация социальных связей молодежи в информационном обществе // Социодинамика. 2017. № 4. С. 94-104.
11. Короченский, А. П. Медиаобразование: миф или реальность? / А. П. Короческий // Медиаобразование. – 2015. – № 2.- С. 63-66.
12. Луман, Н. Медиакоммуникации / Н. Лу-ман ; пер. с нем. А. Глухова, О. Никифорова. – М. : Логос, 2005. – 280 с.
13. Маньковская, Н. Б. Эстетика постмодернизма / Н. Б. Маньковская. – СПб. : Алетейя, 2000 – 347 с.
14. Мельникова М. С., Яковлев И. П. Понятие «социальная сеть» в социологических теориях и интернет-практиках // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. 2014. № 1. С. 254-257.
15. Николаева А. А., Павлова Т. С. Зависимость молодежи от социальных сетей // Образовательные ресурсы и технологии. 2019. № 4 (29). С. 7-12.
16. Патаракин Е. Д. Педагогический дизайн социальной сети Scratch // Образовательные технологии и общество. 2013. Т. 16, № 2. С. 505-528.
17. Патюков С. В., Коврига Е. В. Социальная сеть: понятие, история возникновения, современное положение дел // Юный ученый. 2017. № 2 (11). С. 75-77.
18. Пустовалова, Е. С. Продвижение СМИ в социальных медиа / Е. С. Пустовалова. – URL: http:// lomonosov-msu.ru/ archive/ Lomonosov_2011/ 1219/2303_ea91.pdf.
19. Развитие социальных сетей и их интеграция в систему образования России / М. С. Чванова, М. В. Храмова, В. Ю. Лыскова [и др.] // Образовательные технологии и общество. 2014. Т. 17, № 3. С.472-493.
20. Смеюха В. В. Социальные сети: функционально-типологический аспект // Вопросы теории и практики журналистики. 2013. № 2. С. 100-105.
21. Социальные медиа как ресурс интегрированных коммуникативных практик : монография / под ред. Л. П. Шестеркиной. – Челябинск : Изд. центр ЮУрГУ, 2017. – 296 с.
22. Тенденции развития интернета в России и зарубежных странах : аналитический доклад / Г. И. Абдрахманова, О. Е. Баскакова, К. О. Вишневский, Л. М. Гохберг и др. – М. : НИУ ВШЭ, 2020. – 144 с.
23. Чебунина О. А. Виртуальный социальный капитал в процессе интернет-социализации молодежи // Гуманитарий юга России. 2019. Т. 8, № 1. С. 229-241.
24. Щенина О. Г. Коммуникативные практики политических отношений в социальном государстве // Согласие в обществе как условие развития России : сб. ст. / под ред. О. М. Михайленка, В. В. Люблинского, Э. С. Шиманской. М. : Федеральный социологический центр РАН, 2017. С. 197-212.
25. David, W., & , A., 2000. Social networks and self-employment. Journal of Socio-economics, 29, pp. 487-501. https://doi.org/10.1016/S1053-5357(00)00086-X.
26. Fuchs, C., 2002. Some Implications of Anthony Giddens' Works for a Theory of Social Self-Organization. Emergence, 4, pp. 7-35. https://doi.org/10.1207/S15327000EM0403-03.
27. Hardiman, E., & Segal, S., 2003. Community membership and social networks in mental health self-help agencies.. Psychiatric rehabilitation journal, 27 1, pp. 25-33 . https://doi.org/10.2975/27.2003.25.33.
28. Henderson, S., 1977. The Social Network, Support and Neurosis. British Journal of Psychiatry, 131, pp. 185 – 191. https://doi.org/10.1192/bjp.131.2.185.
29. Nuriymon A. Social danger of social networks // Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research. 2020. № 7 (9). С. 43-52.
30. Papacharissi, Z., 2010. A Networked Self : Identity, Community, and Culture on Social Network Sites. . https://doi.org/10.4324/9780203876527.
31. Reeves, D., Blickem, C., Vassilev, I., Brooks, H., Kennedy, A., Richardson, G., & Rogers, A., 2014. The Contribution of Social Networks to the Health and Self-Management of Patients with Long-Term Conditions: A Longitudinal Study. PLoS ONE, 9. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0098340.
32. Scott, J., 1988. Social Network Analysis. Sociology, 22, pp. 109 – 127. https://doi.org/10.1177/0038038588022001007.
33. Tolsdorf, C., 1976. Social networks, support, and coping: an exploratory study.. Family process, 15 4, pp. 407-17 . https://doi.org/10.1111/J.1545-5300.1976.00407.X.
34. Turkat, D., 1980. Social networks: Theory and practice. Journal of Community Psychology, 8, pp. 99-109. 3.0.CO;2-2» target=«_blank»>https://doi.org/10.1002/1520-6629(198004)8:2<99::AID-JCOP2290080202>3.0.CO;2-2.
35. Vassilev, I., Rogers, A., Blickem, C., Brooks, H., Kapadia, D., Kennedy, A., Sanders, C., Kirk, S., & Reeves, D., 2013. Social Networks, the ‘Work’ and Work Force of Chronic Illness Self-Management: A Survey Analysis of Personal Communities. PLoS ONE, 8. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0059723.
36. Yearworth, M., & White, L., 2018. Spontaneous Emergence of Community OR: Self-Initiating, Self-Organising Problem Structuring Mediated by Social Media. Organizations & Markets: Policies & Processes eJournal. https://doi.org/10.1016/j.ejor.2018.01.024.