Грабеж уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации.

Особо опасный грабеж по ч. 3 ст. 161 УК РФ может повлечь:
 6-12 лет лишения свободы с дополнительными:
 штрафом до миллиона руб. или в размере доходов за промежуток времени до 5 лет;
 ограничением свободы до 2 лет.
Дополнительные наказания применяются по усмотрению суда. Они в данном случае могут быть назначены или нет, могут назначаться одновременно или только один из указанных видов.
Такие последствия могут наступить если опасный грабеж совершен:
 организованной группой (п. «а»), под которой понимают сплоченное, структурированное сообщество людей, объединившихся с целью совершать преступления, у каждого из которых свои функции.
 в особо крупном размере (п. «б»). Как хищение в особо крупном размере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн. руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.
Таким образом, за преступление по ст. 161 УК РФ установлена достаточно жесткая ответственность.

§ 2.2. Отграничение грабежа от смежных составов

Приведенный выше анализ юридических признаков грабежа позволяет сделать вывод, что состав этого преступления достаточно сложен. При этом трудности в квалификации возникают не только при выделении грабежа из состава соответствующих преступлений, но и в самом содержании.
Во-первых, грабеж имеет ряд схожих признаков с кражей. Статья 161 УК РФ, как и статья 158 УК РФ, состоит из четырех компонентов. Объектом грабежа, как и кражи, являются отношения, возникающие по вопросам собственности. Предметом преступления является движимое имущество. Субъект – это разумное физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста на момент совершения преступления. Грабеж – это деяние в виде открытого, в отличие от кражи, хищения чужого имущества. Субъективная сторона – вина в виде прямого умысла на открытое, при грабеже, и тайное, при краже, хищение чужого имущества в корыстных целях.
Грабеж считается более серьезным преступлением, чем кража со взломом, поскольку виновный открыто выступает против общественных устоев и законов. В связи с этим наказание за грабеж более суровое .
Однако иногда эти два деяния бывает трудно разграничить между собой. Исходя из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если действия виновного во время кражи были выявлены другими лицами (свидетелями), но виновный, осознав это, продолжал незаконное изъятие или удержание имущества, деяние должно быть расценено как грабеж.
Например, Л. пришел в магазин с намерением тайно украсть чужое имущество, где, находясь в торговом зале, подошел к полке с алкогольной продукцией, установленной рядом с кассой, где увидел коньяк. Для осуществления своего преступного намерения Л. оглянувшись вокруг с целью материального обогащения и увидев, что за его преступной деятельностью никто не следит, он украл бутылку коньяка. Чтобы продолжить свои преступные намерения, Л. держа в руках украденное имущество, он направился к выходу из магазина, но в этот момент сотрудник магазина, увидев факт кражи товара, предупредил Л. потребовал остановки и возврата украденных товаров. Однако Л. намереваясь открыто похитить чужое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, а его преступные действия становятся очевидными для работников магазина, игнорируя требования остановки и возврата украденного товара, выбегают из магазина, распоряжаются украденным имуществом по своему усмотрению .
Как можно заметить, с точки зрения субъективной стороны состава преступления, умысел преступника, после обнаружения, уже был направлен на открытое хищение чужого имущества.
Также и в другом примере, К. пришел в магазин, с целью посмотреть товар совместно со своей сожительницей У. Находясь в торговом зале, К. подошел к стеллажу, где на вешалке была вывешена мужская одежда. Имея умысел на хищение чужого имущества – одной мужской куртки, с целью реализации возникшего преступного умысла, К., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мужскую куртку, черного цвета, стоимостью 2.500 рублей, принадлежащую ИП В., которую положил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. В продолжении своего преступного умысла, К. направился в сторону выхода из магазина минуя кассовую зону и не оплатив товар. Однако он был остановлен В.H., которая, демонстрируя пустую вешалку, на которой висела куртка, потребовала от К. вернуть похищенный товар, находящийся в пакете, из которого виднелась часть куртки. К., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вышеуказанной куртки, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, игнорируя просьбы В. остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжая удерживать похищенное имущество в руках, выбежал из помещения магазина на улицу и с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий К. ИП В. был причинен материальный ущерб .
Необходимо рассмотреть вопросы разграничения грабежа и вымогательства, которые, несмотря на разъяснения высшей судебной инстанции, на практике не находят своего окончательного решения.
При этом, прежде всего следует отметить, что доктрина однозначно не решает вопрос о том, является ли вымогательство формой хищения имущества или корыстным преступлением. Так, одни считают, что вымогательство – это воровство, а другие не согласны с ним, считая вымогательство корыстным самостоятельным преступлением .
Один автор, обосновывая свое мнение о том, что вымогательство не является формой воровства, обращается к законодателю, который в некоторых статьях УК РФ использует выражение «хищение или вымогательство».
Разобраться с этим вопросом поможет анализ состава данного преступления по отношению к соответствующим признакам кражи.
Прежде всего, следует отметить, что конкретный и непосредственный объект вымогательства и кражи совпадают. При этом вымогательство включает в себя два прямых объекта, первый из которых, как и все кражи, является имущественными отношениями. Однако при вымогательстве ущерб может быть нанесен не только имущественным отношениям, но и другим товарам, находящимся под уголовной защитой. Речь идет о жизни и здоровье человека, его телесной целостности, чести и достоинстве.
В литературе также указывается, что вымогательство может нанести ущерб другим имущественным правам, таким как право ведения бизнеса и право оперативного управления .
Вымогательство имеет широкий спектр объектов преступного посягательства, которыми, помимо чужого имущества, могут быть права на это имущество (как в мошенничестве), а также имущественные действия. Следует отметить, что предмет вымогательства понимается более широко, чем мошенничество.
Последнее, т.е. «действия имущественного характера» не могут являться предметом других форм хищения, т.к. не охватываются категорией «чужое имущество». В целом же, предмет вымогательства «весьма широк и вбирает в себя (как и предмет взяточничества) любую выгоду имущественного характера».
При вымогательстве, а также при насильственном ограблении пострадавший подвергается воздействию. И в зависимости от цели такого воздействия можно говорить о краже или другом эгоистичном преступном посягательстве .
В отличие от кражи, которая предполагает изъятие имущества, при вымогательстве происходит его передача в пользу виновного самого потерпевшего. Это требование о вымогательстве, которое является начальным этапом незаконного изъятия чужого имущества или прав на него, а также иных имущественных действий, направленных на завладение чужим имуществом.
В рассмотренном выше примере требования о вымогательстве выражаются в устной форме и иногда направлены на захват чужой собственности. В связи с этим, как и в случае с грабежом, в отличие от разбоя, время окончания преступления переносится на более раннюю стадию, а не на момент фактического захвата имущества. Это связано с тем, что целью вымогательства, такого как грабеж, является владение чужой собственностью, а не «требование» или «нападение».
Как и грабеж, состав вымогательства является формальным, т.е. сам факт конфискации преступления не требуется для признания его совершенным. Другими словами, вымогательство похоже на ограбление, когда оно заканчивается.
Однако в некоторых случаях существуют вопросы, позволяющие отличить вымогательство от насильственного грабежа.
Например, из материалов дела видно, что осужденные требовали у ФИО1 100 000 рублей, предварительно сговорившись о вымогательстве денежных средств, под угрозой размещения в интернете или сообщения в полицию о его противоправных действиях по распространению наркотических средств.
Опасаясь угроз со стороны осужденных, а также примененного к нему насилия, ФИО1 сказал, что у него есть деньги в размере 6000 рублей, Копытин взял у жертвы из кошелька 6000 рублей, затем, когда все пришли в квартиру ФИО1, он дал им 8000 рублей, после чего занял у знакомого ФИО4 28000 рублей, которые перевел потерпевшему на банковскую карту, а указанную сумму вместе с осужденными снял в банкомате и передал им. Однако, получив эти денежные средства, осужденные продолжали требовать от ФИО1 выдать им 100 000 рублей, за что Копытин взял у потерпевшей банковскую карту и приказал перевести ей необходимую сумму. Указанные действия осужденных квалифицируются в соответствии с пунктами «а», «б» части 2 статьи 163 УК РФ. Однако комиссия по уголовным делам сочла такую квалификацию неправильной по следующим причинам.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» в случаях, когда вымогательство связано с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии фактического совокупности преступлений эти действия, в зависимости от характера применяемого насилия, следует дополнительно классифицировать как грабеж или разбой.
Исходя из этого, при четком установлении того, что осужденные Мусаев, Копытин, Краснов, Киселев, Шестаков непосредственно изъяли и завладели имуществом потерпевшего при вымогательстве, их действия по завладению преступным имуществом квалифицируются в соответствии с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по которой судебная коллегия назначила наказание с учетом фактической роли каждого осужденного и наличия смягчающих обстоятельств .