Становление личной власти Сталина в политической системе СССР: объективные и субъективные факторы

XX век - это грандиозная эпопея, расположившаяся на стыке эпох, и повествующая нам о важнейших событиях в истории человечества, предопределивших и изменивших до неузнаваемости путь развития и облик всей нашей цивилизации, и каждого живущего человека в отдельности. Это история побед и поражений, научного и технологического прорыва, кровопролитных войн и в тоже время расцвета подлинного гуманизма, покорения космоса и, наконец, величайшей и небывалой по своим размахам борьбы идей и мировоззрений в планетарном масштабе. Первая половина XX столетия унесла больше жизней, чем несколько предыдущих веков вместе взятых, прежде чем мы пришли к современному понимаю истинной цены и значения человеческой жизни и свободы. Мир рождался в муках. Немалую роль в историческом процессе прошлого столетия играла и наша страна. Мы свергали царизм и пытались создать общество равных, рушили империи, а затем отстраивали их заново, рвались в космос и побеждали на фронтах второй мировой, проповедовали социальную справедливость и соревновались с другими державами, мечтали о светлом будущем и верили в утопичные идеалы. Конечно, нам было свойственно перегибать палку во все времена, не обошлось без перегибов и в предшествующее столетие. Но, пожалуй, вряд ли кто-то имеет моральное право кинуть в нас камень, за то, что мы делали сами с собой. XX век немыслим без СССР. В нашей истории есть много страшных слов, таких, как тоталитаризм или ГУЛАГ, и есть много прекрасных, таких, как Великая победа. Безусловно, каждый имеет право на свое личное отношение к нашему советскому прошлому, но, посмотрев в зеркало истории, мы не увидим там никого, кроме самых себя, потому что Советским Союзом были мы, и Советский Союз - случился с нами. Это один из тех фактов, которые можно либо принимать, либо нет. Но, к сожалению, до акта исторического примирения нам, по всей видимости, еще далеко. Из всех предложенных для написания курсовой работы тем, я выбрал именно эту, потому что считаю послереволюционные годы и эпоху правления Иосифа Сталина переломными и определяющими моментами в истории развития всего государственного управления в России в двадцатом столетии. Вряд ли кто-то может окрестить эти годы каким-нибудь однозначным словосочетанием и поставить всю эпоху правления Сталина под какой-либо определенный флаг. Потому, что на чашах весов с одной стороны - террор, репрессии, лагеря и тоталитарный режим, а с другой -индустриализация, победа над фашизмом, и превращение страны в ядерную сверхдержаву, с которой считался и которую опасался весь мир. Иными словами, извечным является вопрос о целях и средствах, методах и результатах. Целью работы является попытка объяснения и осмысления процессов, происходивших в сфере государственного управления в 20-30-х годах XX столетия, а также описание и сопоставление основных политических событий того времени. На основе изученной мною литературы, хотелось бы попробовать изложить по порядку все факты, так или иначе связанные с темой моей работы, и одновременно с этим проанализировать и дать свою оценку событиям, изменениям и характерным явлениям в системе государственного управления Советским Союзом послереволюционной и Сталинской эпохи.
После введения в жизнь своих идей «диктатуры партии» и создания унитарного государства СССР, Сталин был уверен в возможности «насаждения» социализма. Сталин считал, что строительство социализма, с помощью насилия, как основного инструмента власти, вполне возможным и его идеи постепенно начали воплощаться в жизнь. Как позже отметит в своей монографии И.В. Павлова, сталинские преобразования не были результатом поступательного исторического развития России. Сталинские репрессии явились продолжением тех политических репрессий, которые начались сразу же после Октябрьского переворота с декрета СНК от 28 ноября 1917 г., объявившего партию кадетов партией врагов народа. Но сталинский террор невозможно объяснить прагматикой революции - он проводился в мирное время и не был вызван никакими объективными потребностями общественного развития. Репрессии направляли недовольство масс против «кулаков», «вредителей» и «врагов народа», на которых перекладывалась вся ответственность за неудачи и срывы на пути строительства социализма, в результате чего власть Сталина укреплялась. Все достижения в СССР связывались с именем Сталина, а неудачи с происками врагов социалистического строительства. Репрессии ликвидировали остатки оппозиции, и власть стала инвариантивна. Народ начал управляться посредством страха, который вошел в подсознание каждого советского человека. Этому и способствовал характер репрессий - наступление-отступление-наступление, державший всех в страхе.
1. Формирование режима личной власти Сталина
1.1 Борьба Иосифа Сталина за власть
Формирование режима личной власти Сталина 1. Борьба Иосифа Сталина за власть Актуальность рассматриваемого вопроса заключается в том, что исход борьбы за политическую власть в период 20-х годов оказал огромное влияние на становление нового государства и решающим образом определил путь развития страны на долгие годы вперед. Это был один из ключевых моментов в Российской истории, и его последствия безусловно оставили большой отпечаток на нашей политической системе, нашем обществе и нашем самосознании. Существует известная поговорка о том, что история не имеет сослагательных наклонений, но с самого момента окончательного установления режима личной власти Сталина и по сегодняшний день не утихает спор о том, что было бы, если бы в борьбе за власть победил не Иосиф Сталин, а кто-либо из его главных оппонентов. Одни утверждают, что в случае победы Льва Троцкого страна была бы брошена в костер мировой революции, и победа Сталина явилась своеобразным тормозом подобных порывов. Другие утверждают, что в случае поражения Сталина страна пошла бы по более продуктивному и демократическому пути развития, что, в конечном счете, возможно, могло бы предотвратить вторую мировую и "холодную" войны, создание полицейского государства, огромных человеческих жертв и разбиение мира на два противоборствующих лагеря. Третьи упрекают Сталина в создании жесткой тоталитарной системы, не обладавшей элементом гибкости, которая явилась бомбой замедленного действия и предопределила неизбежность краха Советского Союза . Четвертые наоборот утверждают, что тоталитаризм был наиболее оптимальной моделью государственного устройства, учитывая эпоху, поствоенное состояние страны и жизненно важные цели, которых невозможно было достичь гуманными методами за короткий промежуток времени. Но поскольку история это, прежде всего, неизменная данность, то в этой главе я бы хотел остановиться на исследовании политической борьбы 20-х годов и попытаться выявить те или иные причины победы в этой борьбе Иосифа Сталина. Изучая литературу, авторы которой исследуют политическую ситуацию 20-х годов, я пришел к выводу, что один из главных вопросов о причинах победы Иосифа Сталина в политической борьбе звучит примерно так: "Сталин создал аппарат, или аппарат создал Сталина?". Одни авторы рассматривают его победу исключительно в контексте персональной борьбы за власть, и основной тезис данной точки зрения заключается в том, что Сталин достиг своего могущества и установил диктатуру только благодаря собственным амбициям, жажде власти, интригам, хитрости, расчету манипуляциям и т.д. На мой взгляд, подобный подход является однобоким, так как не учитывает всей многогранности политических процессов, происходящих в обществе вообще, и в России 20-х годов в частности. Другие авторы утверждают, что причины победы Сталина кроются вовсе не в нем самом, а в общей атмосфере того времени и ситуации, сложившейся в партии, государственном аппарате, и стране в целом, при этом, конечно, не исключая и личный вклад Сталина, но делая его менее значительным. Таким образом, сторонники этой точки зрения считают, что если бы не было одного Сталина, аппарат бы неизбежно создал другого. Следует заметить, что в настоящее время данная точка зрения воспринимается "в штыки", непременно клеймится "Сталинизмом", и трактуется, как попытка снять со Сталина личную ответственность за массовые репрессии. Лично мне наиболее реалистичной и разумной кажется третья версия, сторонники которой приходят к выводу, что сначала аппарат создал Сталина, а затем Сталин создал аппарат. Это звучит наиболее убедительным, потому что с одной стороны мы не можем исключить ряд событий и настроений, безусловно сыгравших Сталину на руку, а с другой не можем взгромоздить исключительно на плечи одного человека достижение гегемонии в такой сложной и не предсказуемой системе как РКП (б) и Советский Союз 20-х годов в целом. Поэтому, скорее всего истина находится где-то посередине. К началу 1922 года в Советской России сложился режим, который можно было бы охарактеризовать, как диктатуру партии. Закончилась гражданская война, и действовал НЭП. Происходил процесс бюрократизации партии и централизации власти. В августе 1922 года была принята резолюция "Об антисоветских партиях и течениях", фактически означавшая запрет всех партий, кроме РКП(б), и разрешавшая репрессии против инакомыслия, что и показал, состоявшийся тогда же процесс над руководителями правых эсеров. В самой РКП(б) еще с 1921 года действовала резолюция "О единстве партии", принятая X съездом РКП(б), в соответствии с которой решения, принятые большинством, являлись обязательными к исполнению всеми членами партии, что по сути являлось запретом фракционности, и было искусно использовано для политической борьбы и партийной чистки в 20-30-е годы. Безусловным лидером партии большевиков был Владимир Ильич Ленин, не занимавший в ней никаких руководящих постов, но обладавший непререкаемым авторитетом. В том же 1922 году на XI съезде РКП(б) генеральным секретарем центрального комитета партии был избран Иосиф Виссарионович Сталин. И вот здесь следует отметить одну немаловажную деталь. Таким образом, Сталин получил возможность проводить самостоятельную кадровую политику, чем сразу же и воспользовался. Ухудшающееся здоровье Ленина, и поразивший его в мае 1922 года первый удар, послужили удачным поводом для начала широкомасштабной внутриполитической борьбы его "наследников" за власть. Лидер дал слабину, и с каждым днем большевики все больше убеждались в том, что к полноценному исполнению своих обязанностей он вряд ли вернется. Наиболее вероятным претендентом на руководство страной считался Лев Троцкий. Началось противостояние в руководстве партии.