Судебная практика и судебный прецедент как источники права

В настоящее время понятие «судебная практика» широко применяется в литературе, посвященной общей теории права и различным отраслям юридических наук, а также активно используется законодателем. Тем не менее, оно не имеет единого определения ни в нормативных правовых актах, ни в научной доктрине.
Статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливается, что Верховный Суд Российской Федерации предоставляет разъяснения по вопросам судебной практики. Интересно, что в данных нормативных положениях нет четкого определения термина "судебная практика", которое бы раскрывало его сущность. Таким образом, законодатель считает этот термин всеобщеизвестным и не требующим дополнительного определения.
В научных кругах часто возникают разногласия в понимании судебной практики: некоторые исследователи связывают ее с концепцией прецедента, другие с резолютивными актами высших судебных органов, а третьи с любым судебным решением в общем.
Согласно одному из мнений выраженному в 1940-х годах, чтобы говорить о судебной практике, требуется прошествие нескольких лет, чтобы в отношении определенной категории дел можно было говорить о более или менее установившемся положении. Если мы согласуемся с таким пониманием, то судебная практика будет определяться как установившаяся и определенная практика, разработанная судебными органами.
В современной юридической науке принято рассматривать данное понятие в двух плоскостях. В широком смысле судебная практика – синоним судебной деятельности. В узком значении, по мнению С.В. Боботова, судебная практика – это «выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения-дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанностью и обязательностью» . Иной подход к судебной практике в узком смысле предлагает С.С. Алексеев. По его мнению, судебная практика – это «опыт применения юридических норм к конкретным жизненным случаям», который выходит за рамки простого применения права .
В научной литературе встречается также подход к понятию судебной практики как к единству судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога этой деятельности. В данном случае судебная практика рассматривается в двух основных формах:
первичная форма, которая выражается в виде судебных решений по конкретным делам, прошедшим все стадии и получившим законную силу;
- вторичная форма, которая представляет собой накопленный опыт и результаты рассмотрения вопросов по применению закона высшими судебными органами, такими как пленумы или президиумы, и о которых сообщается в документах, направленных на обеспечение правильного и унифицированного применения закона. Подобную форму мы обычно называем в научных кругах судебной доктриной.
Судебная доктрина представляет собой совокупность различных подходов, основанных на прецедентах, которые помогают проанализировать деятельность участника правовых отношений и определить фактическое и волевое содержание его действий в рамках этих отношений, которые являются структурированными правовыми.
Разрешение вопроса о выборе одного из подходов к понятию судебная практика невозможно без уяснения следующих положений:
– под источником права в материальном смысле в российской юридической науке понимается «то, откуда берется право: сложившийся порядок общественных отношений, идеи, потребности общества» . В данном аспекте судебная практика в различных ее проявлениях может рассматриваться как важный источник современного российского права;
Под источником права в юридическом смысле (именуется формой права) понимается форма выражения государственной воли, которая приобретает объективированный характер. В контексте российской правовой системы, вопрос о статусе судебной практики решается следующим образом: судебный прецедент не рассматривается как форма российского права. Тем не менее, судебная практика, выраженная в соответствующих документах, которые ориентируют суды на правильное и единообразное применение закона, является формой права и составляет судебные правоположения. .
При исследовании судебной практики как источника права, исследователи акцентируют внимание на ее сравнении с судебным прецедентом. Следует отметить, что эти понятия не являются одинаковыми. В юридической литературе и теории права, а также в различных отраслевых дисциплинах, термин "судебная практика" имеет различное содержание, но всегда связан с применением права судом, в то время как "судебный прецедент" признается основной формой судебного создания права. Судебный прецедент предполагает установление новых норм права, в то время как судебная практика конкретизирует уже существующие нормы.
Рассматривая понятие судебной практики в системе источников российского права, можно сделать ряд выводов на основе краткого анализа существующих подходов в российской юридической науке:
Согласно одному из подходов, судебную практику формируют решения судов на всех уровнях инстанций. Это понимание судебной практики более обосновано, исходя из характера и степени ее влияния на все правовое регулирование, составляющие ее правоположения.
Сторонники альтернативного подхода к судебной практике определяют ее как совокупность решений, принимаемых судами по конкретным категориям дел. Например, Д. А. Тарасов указывает, что только такие решения становятся заключительным этапом применения права, практическим воплощением законодательных норм. Они окончательно закрепляют правовой анализ материальных отношений, применимые нормы и выводы, касающиеся дальнейшего поведения сторон, участвующих в споре. .
В сфере судебной деятельности возникает потребность в детализации и уточнении общих норм права. Для этого формируется так называемая "судебная практика", которую можно рассматривать как совокупность решений, принимаемых судами. Эти решения играют важную роль в формировании и обобщении судебной практики. Однако их обязательный характер заключается в том, что они применяются единообразно при разрешении подобных ситуаций и подтверждаются Верховным Судом РФ. Необходимо отметить, что практика включает в себя только заключительные судебные решения, за исключением конституционного суда РФ.
Подводя итог, можно сказать, что единого подхода к определению судебной практики пока нет, хотя этот вопрос активно исследуется современной наукой. Однако, исследователи всё же относят судебную практику к основным источникам права, основываясь на её функциях и роли в других правовых системах. Для убедительности необходимо изучить, как термин "судебная практика" понимается в трёх основных правовых системах: континентальной (романо-германской), англосаксонской и мусульманской.