Юридическая ответственность за нарушение патентных прав

Меры гражданской ответственности включают возмещение убытков, взыскание неустойки, имущественная компенсация морального вреда. При применении защитных мер "нарушитель юридически утрачивает то, что не принадлежит ему по праву, и иных юридически обязательных имущественных последствий не наступает", тогда как применение мер ответственности означает, что нарушитель "несет юридически обязательное бремя имущественного характера ".
В юридической литературе отмечается, что меры защиты применяются без учета вины нарушителя исключительного права (например, признание права, различные способы защиты права), тогда как меры ответственности возлагают дополнительное бремя на нарушителя, виновного в нарушении исключительного права.
Кроме того, не следует отождествлять понятия санкций и ответственности. В гражданском праве санкции - это предусмотренные законом имущественные меры государственного характера, применяемые судом к правонарушителю в целях возмещения имущественных потерь потерпевшего и возложения на него неблагоприятных имущественных последствий преступления.
Таким образом, хотя любая ответственность является санкцией, не все санкции являются компенсационной ответственностью.
В целом для гражданско-правовой ответственности характерны три признака: государственным принуждением, отрицательными неблагоприятными последствиями на стороне правонарушителя, осуждением правонарушения и его субъекта.
Ответственность за нарушение патентных прав предусмотрена общими (возмещение убытков) и специальными положениями (выплата компенсации) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорами, которые могут включать санкции (например, выплату штрафов), относящиеся только к договаривающейся стороне.
Рассмотрим убытки как мера гражданской ответственности за нарушение патентных прав.
Как и неустойка, убытки являются универсальной мерой. Это проявляется в нормативном регулировании ответственности различных гражданских правоотношений, когда в качестве способа защиты предусматривается право стороны на возмещение убытков либо взыскание неустойки. Более того, как подчеркивает М.А. Егорова , универсальность проявляется и в распространении данной меры на отличные от гражданских правоотношения, например административные.
На практике существуют сложности реализации данной меры, что иллюстрирует процент удовлетворенных требований. Но сегодня нет нормы, разъяснения или иных методических рекомендаций, позволяющих осуществить расчет убытков в каждом случае. В этой связи мы присоединяемся к мнению, высказанному Ю.Э. Монастырским и А.А. Власовым о том, что современная правовая доктрина не может исключать лучшие образцы советского правового регулирования, развивая их в соответствии с требованиями имущественного и коммерческого оборота .
Однако ст. 15 ГК РФ внесены свои коррективы относительно природы данной меры ответственности. Ю.Э. Монастырский замечает, что современное законодательство предусматривает основой возникновения убытков юридические факты сделок, деликтов, неосновательного обогащения. При этом компенсационный характер несовместим с исполнением обязательств и упущенной выгодой. Некоторыми авторами выделяется защитная природа исследуемой меры ответственности, но выделение данного признака только для убытка ошибочно, так как защитный характер имеют все меры ответственности, меры защиты и меры оперативного воздействия.
Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, поскольку будущая прибыль или доходность от договора носит неопределенный характер. Ее получение, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, а также любой экономической деятельности, не является априорной. А поскольку порядок определения упущенной выгоды законодательно не определен, процесс доказывания и обоснования достаточно сложен. В этой связи необходимо отметить, что частота применения неустойки также характеризуется тем, что законодательно установлены правила ее определения.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что порядок определения убытков установлен ст. 15 ГК РФ. То есть п. 2 ст. 393 ГК РФ, в логической взаимосвязи изложения всей статьи, отсылает к ст. 15 ГК РФ именно для осуществления процесса действия - расчета. Но ст. 15 ГК РФ такового не содержит. Выше рассмотренное Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 указывает, что кредитор обязан доказать размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств и убытками. В то же время должник, несмотря на то что его вина всегда предполагается, не лишен возможности доказывать, что выгода вообще / в определенном размере не могла быть получена кредитором, поскольку последний мог уменьшить размер, но не принял разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба. Эта отличающаяся от реального ущерба природа упущенной выгоды влияет на ее размер при исчислении. Экономический смысл упущенной выгоды заключается не в фактических имущественных потерях, а в возможном доходе в будущем. Убыток из неисполнения договорных обязательств и убыток из обязательств, возникших в результате причинения вреда, не могут исчисляться одинаково, поскольку имеют разный экономический смысл компенсации. Однако это не является основанием для отказа от установления законодательного порядка их расчета.
Предлагается также оставить право суда снижать либо увеличивать размер убытка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Данные изменения повысят эффективность мер ответственности в гражданских правоотношениях, а также гарантированность восстановления прав субъектов таких правоотношений.