Ответственность за неисполнение денежных обязательств

Российское законодательство уделяет особое внимание защите граж-данских прав, целью которой является восстановление имущественного права потерпевшего лица. При этом действие такого способа как возмещения убытков не может полностью защитить интересы лица по компенсации поне-сенных потерь. Для этого дополнительно применяется институт уплаты про-центов за неисполнение денежных обязательств.
Начисление и уплата процентов как правовое явление исторически рас-сматривалось как мера гражданско-правовой ответственности, что отражает юридическую природу и его суть. Главной фигурой в этом гражданско-правовом вопросе выступает нарушитель. Поэтому целью ответственности в гражданском праве является мера реагирования, при которой лицо привлека-ется к ответу за нарушение чужого права и претерпевает негативные имуще-ственные последствия за свое поведение.
Таким образом, наличие проблем в области правового регулирования института уплаты процентов за неисполнение денежных обязательств, связано главным образом, с недостаточной исследованностью данного явления как меры гражданско-правовой ответственности, а также со сложностями в прак-тических аспектах обеспечения защиты интересов кредиторов в рамках дей-ствия отдельных разъяснений высших судебных органов. Именно поэтому проблема разработки действенного гражданского законодательства в данной области приобретает стратегический характер и нуждается в дальнейшей разработке особой согласованности национальных механизмов, которая сможет обеспечить на внутригосударственном уровне установление эффек-тивных мер защиты имущественных прав и интересов граждан.
Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, свя-занные ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Предметом исследования являются нормы гражданского и иных отрас-лей права, практика их применения, а также комплекс теоретических поло-жений о правовом регулировании ответственности за неисполнение денеж-ного обязательства.
Цель исследования состоит в анализе нормативно-правовой базы, регу-лирующей вопросы ответственности за неисполнение денежного обязатель-ства.
Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:
 раскрыть понятие денежного обязательства;
 исследовать проценты за пользование чужими денежными сред-ствами как форма гражданско-правовой ответственности по денежным обя-зательствам;
 выявить особенности института уплаты проценты за неисполне-ние денежных обязательств;
 провести анализ проблем теории и практики ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Методологическую основу составили системный, аналитический, фор-мально-юридический методы. Каждый из этих методов предполагает собст-венные приемы анализа тех или иных явлений.
Нормативно-правовая база курсовой работы включает: нормативные правовые акты, судебная практика.
Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список.







ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1.1 Понятие денежного обязательства и ответственность за его неиспол-нение

Общество, базирующееся на рыночных основах хозяйствования, не может существовать без института денежных обязательств. Ввиду отсутствия легальной дефиниции денежных обязательств в доктрине предлагаются раз-личные вариации.
Так, как считает В.А. Белов, под денежным обя¬зательством следует по-нимать гражданское право¬отношение, содержательно вбирающее в себя право требования кредитора и органически связанную с ним обязанность должника по передаче определенной суммы в денежном эквиваленте . С ним в целом солидарна О.П. Казаченок, отмечая при этом, что ключевой характеристикой денежного обяза¬тельства выступает применение денежных средств в качестве инструмента нивелирования долгового обязательства, восстановления эквивалентности обмена и т.д.
Так или иначе, обобщая изложенное, денежные обязательства фигури-руют в любых процессах, предполагающих наличие корреспондирующей обязанности по расчету за переданное имущество, выполненные работы, ока-занные услуги. Помимо прочего, денежные обязательства могут вытекать из факта неправомерного поведения, если имеет место причинение вреда или неосновательное обогащение. Таким образом, спектр ситуаций их фактиче-ского применения весьма обширен, и денежные обязатель¬ства крайне вос-требованы в современных реалиях, что подтверждает необходимость обстоя-тельной за¬щиты участников соответствующих правоотношений.
В данном отношении необходимо указать, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ ГК РФ был дополнен ст. 317.1 «Про-центы по денежному обя¬зательству», а уже имеющая ст. 395 ГК РФ «От-ветственность за неисполнение денежного обязательства» была откорректи-рована .
В ст. 395 ГК РФ получил свое закрепление такой общий механизм от-ветственности сторон за неисполнение денежного обязательства как уплата процентов на сумму просроченной задолженности. Речь идет о дополнитель-ных финансовых обременениях в нормативно установленном размере вслед-ствие нарушения должником принятых на себя денежных обязательств.
Возникает закономерный вопрос о правовой сущности ст. 317.1 ГК РФ, ставшей итогом рефор¬мирования гражданского законодательства, и о ее со-отношении со ст. 395 ГК РФ.
Согласно анализируемой норме, при указании в законе или договоре на возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за пе-риод пользования денежными средствами, их размер устанавливается в соот-ветствии с действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иное не огово¬рено сторонами или не следует из закона.
Многие исследователи высказались критически о данной новелле. Так, по мнению А.Г. Карапетова, универсализация правила о законной ставке про-цента в отношении денежных обязательств является практикой, не имеющей аналогов в мировом мас¬штабе, и в целом данная идея довольно сомнитель¬на .
Главный проблемный вопрос заключался в до¬пустимости параллельно-го применения ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в отношении единого обязательства. Большие надежды возлагались на практику право¬применения, однако и су-дебные инстанции не смогли выработать унифицированную позицию на дан-ный счет. Часто судами удовлетворялись требования по обеим статьям, а взыскиваемые проценты суммиро¬вались, отображаясь единым термином - «проценты за пользование чужими денежными средствами».
В данном отношении хотелось бы отметить то, что ст. 317.1 ГК РФ структурно размещена в главе 22 «Исполнение обязательств», в то время как ст. 395 ГК РФ, как и ранее, расположена в гл. 25 «Ответ¬ственность за нару-шение обязательств».
Из этого уместно резюмировать, что институт законных процентов, за-крепленный в ст. 317.1 ГК РФ, нацелен на дополнительное стимулирование должни¬ка к надлежащему выполнению своих обязательств, в то же время, компенсируя кредитору временные неудобства ввиду временного изъятия из сферы его хозяйственного ведения соответствующих денежных средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, напротив, имеют очевидный ка-рательный характер, выступая санкцией за незаконное пользование чужими денежными средствами.
По существу, главным критерием разграничения соответствующих норм выступает факт правомерного или противоправного пользования чу-жими денеж¬ными средствами, из чего вытекает компенсационная или штрафная направленность устанавливаемых процентов.