Личность и политика Ивана Грозного в советских учебниках и советской историографии

История как наука и как учебная дисциплина формирует систему конкретных ценностей и целей на примерах из прошлого, а историческое образование является ценностно-ориентированным. Именно поэтому учебники истории включают в себя не только описание исторических фактов, но и оценки исторических явлений и личностей каждого периода, а содержание учебников имеет особое воспитательное значение.
Кроме того, учебники истории являются массовыми изданиями и читаются всем населением (учителями, учениками, родителями и всеми, кто интересуется историей). Что же касается личности Ивана Грозного, то она в истории выступает весьма противоречивой. И, соответственно, позиции историков, сильно разнятся. Согласно одной из концепций, именно Иван Грозный является инициатором опричнины, тогда как опричнина привела государство к полному упадку. Тем не менее, есть и противоположная позиция, которая указывает, что все инициативы Ивана Грозного были направлены на достижение стабильности государства, его централизацию, искоренение боярской измены. Соответственно, дискуссионность вопроса обусловила выраженный научный интерес к рассматриваемой проблеме.
Актуальность темы исследования обусловлена наличием противоречивых и неоднозначных оценок, а также интересом историков и широкой общественности к периоду правления Ивана IV.
Объект исследования - учебная литература советского периода, которая повлияла на восприятие и репрезентацию личности Ивана IV и его роль в истории России.
Предметом исследования являются особенности изображения личности Ивана Грозного в советских учебниках и советской историографии.
Хронологические рамки исследования определяются историей изучения периода правления Ивана Грозного в отечественной историографии. Основное внимание уделено историографии советского периода с 1922 по 1991 год.
Цель работы заключается в выявлении специфики изучения личности и результатов правления Ивана IV Грозного в отечественной историографии и их отражение в советских учебниках по отечественной истории.
В связи с поставленной целью следует выполнить следующие задачи:
-рассмотреть историографию эпохи Ивана Грозного 1920-е – 1953 гг.,
-рассмотреть время и личность Ивана IV в работах советских историков 1953- 1991 гг.,
-рассмотреть время и образ Ивана Грозного в советской учебной литературе, в частности, время Ивана Грозного в школьных учебниках, в учебниках для училищ, в учебниках для вузов.
Территориальные рамки исследования определяются границами Московского государства XVI века.
Источниковая база исследования представлена работами отечественных историков – монографиями, статьями из журналов, материалами научных конференций, очерками, а также учебной литературой.
Методы исследования: выборочный экспертный анализ учебной литературы, учебных планов и программ. Метод анализа и обобщения материалов источников в соответствии с темой курсовой работы.
Степень изученности. Обращение к советской историографии свидетельствует о том, что в этот период подробный историографический обзор был проведен В.Б. Веселовским. Он «проанализировал работы историков, изучавших дореволюционный XVI век, в частности Н.М. Карамзина, К.Д. Кавелина и С.Ф. Платонова. Такая огромная работа была проделана впервые, до Веселовского ее не осуществил ни один исследователь» .
Соответственно, «Веселовского справедливо называют основоположником начала научного осмысления историографического изучения царствования Ивана IV» .
Отметим также, что в отечественной современной историографии почти отсутствуют системные исследования обобщающего характера по проблеме истории Московского государства в 16 веке.
Практическая значимость данного исследования заключается в возможности использования результатов для учебного процесса и дальнейшего изучения.

Проведение сопоставления с концепциями дореволюционного периода в истории показывает, что советская историография отличалась повышенной идеологизированностью. Несмотря на выраженное стремление к объективности, все же, советские историки были подчинены тем линиям, которые предлагало государство, в осмыслении исторического прошлого.
Процесс некоторого пересмотра концепции правления Грозного начинается вместе с периодом оттепели, именно этот период способствовал более объективному подходу к вышеозначенной проблеме. Для систематизации историографии мы выбрали хронологический принцип изложения.
В первую очередь, рассмотрим труды Р. Виппера. Роберт Юрьевич Виппер (1856-1954) неоднократно подвергался критике со стороны партии. Тем не менее, это не помешало ему стать одним из значимых историков 20 столетия.
Труды Виппера дают положительную оценку личности Ивана Грозного, Виппер указывает на позитивную роль царя в «политическом процессе XVI века». Отметим также, что Виппером поведение Ивана Грозного «рассматривается в контексте внешней политики Русского государства того времени. Виппер также анализирует закономерности некоторых исторических процессов в России и Западной Европе» .
К проблеме истории Московского государства 16 века Виппер начал обращаться еще в 1920-х годах, будучи эмигрантом, соответственно, как таковая концепция марксизма была ему чужда. И несколько позже монография историка была подверглась некоторым исправлениям, однако эти правки не снижают степень творческой новизны и научной значимости исследования Виппера .
Виппер стремился выделить личность Ивана Грозного на фоне исторического европейского и азиатского процесса 16 века. Это первый ученый, который попытался «связать внутреннюю и внешнюю политику Московского царства. Хотя это, несомненно, верная интуиция, следует отметить, что трактовка Виппером политических тенденций XVI века, не всегда отличается объективностью и научностью» .
Кроме того, Виппер во многом находился под сильным влиянием окружающей политической ситуации, страна погрузилась в революционный хаос, что наложило свой отпечаток на восприятие историком Российской империи. Идея сильной централизованной власти была близка историку, таким образом, и концепция правления Грозного оценивалась им в высшей степени позитивно.
Ранние труды Виппера демонстрируют тягу к материалистической позиции в аспекте осмысления исторического процесса. Он неоднократно отмечал, что именно сильная власть способна упорядочить все процессы. И Виппер находил тому множественные подтверждения.
Согласно оценке Виппера, «в литературе XVI века существовали две традиции оценки Ивана Грозного. Положительные оценки отражены в трудах Ермолая Эразма и Ивана Пересветова, а отрицательные - во всем остальном, что написано об Иване его современниками. Историк утверждает, что все негативные источники исходят из враждебных царю аристократических кругов и потому необъективны» .
Виппер отмечал, что «Грозный царь закрепился в образе старой школы как жестокий деспот, все его главные достижения отошли на второй план, а все его успехи в расширении власти и внутренней организации Москвы и в борьбе с изменниками были забыты ».
Тем не менее, позиция Виппера не всегда объективно и в достаточной мере аргументированная. В особенности, если принимать во внимание некоторые более современные исторические источники и труды.
Виппер утверждает, что «Иван никогда не был жестоким. Более того, он был слишком благосклонен и доверял своим помощникам и советникам больше, чем следовало. К сожалению, он был не совсем последователен в борьбе с недооцененными реакционными и оппозиционными силами» .
Что же касается опричнины, то, как полагал историк, она стала необходимостью, так как государство пришло к выраженному внутреннему и внешнеполитическому кризису.
Сама концепция опричнины рассматривается Виппером через призму укрепления и повышения стабильности власти. Но все же, Виппер не учитывает следующие объективные факты: «сожжение Москвы крымским ханом показало правительству ненадежность опричников и важность войска Земщины. Причины, по которым Ливонская война закончилась для России столь плачевно, также неясны Випперу .
Приведем также и еще одно суждение Виппера о личности Ивана Грозного: «Судьба Ивана IV - подлинная трагедия героического воина, который, побежденный не зависящими от него обстоятельствами, поставил все свои владения на чашу счастья и потряс основы своего новообретенного могущества потерей только что приобретенной территории» .
Тем не менее, согласно критике А. Дворкина, «Виппер не подозревает, что написанное им - самый суровый обвинительный акт, который можно вынести политику, полководцу или правителю. В самом восторженном тоне он описывает могущество Московского царства, созданного Иваном III. Как получилось, что блестящий Иван IV проиграл все свое наследство в азартные игры, что «один из величайших дипломатов мира» провел свои дни в международной политической изоляции, а «великий экономический реформатор» навлек на свой народ страшный голод?»
Итак, аргументы Виппера вызывают споры у историков более современного периода.
Далее обратимся к концепции М. Покровского.
Покровский также являлся апологетом личности и правления Ивана Грозного. Будучи революционером, Покровский отмечал, что Иван Грозный являлся подлинным «демократом на троне» .
Но сама концепция личности Ивана Грозного вступала в противоречие с теми убеждениями, которые в целом касались взглядов Покровского на исторический процесс, ведь Покровский – выраженный марксист. Чрезмерная идеализированность образа Ивана Грозного пронизывает его рассуждения, что затрудняет объективность восприятия.