Злоупотребление гражданскими правами: некоторые вопросы теории и практики

Современный мир стремительно развивается, развиваются и общественные отношения. Соответственно, с появлением новых общественных отношений законодателю необходимо реагировать принятием определенных правовых норм для регулирования вновь возникающих общественных отношений. С увеличением количества правовых институтов и норм увеличивается и возможность данные нормы использовать хоть и в рамках закона, но в целях, совершенно ему противоречащих. Для того чтобы минимизировать такое негативное поведение субъектов права предлагается подробно исследовать понятие злоупотребления правом, пределов осуществления прав и отличия данного института от некоторых похожих.
Актуальность работы обусловлена тем, что проблема злоупотребления правом не нова для современности, она возникла еще в римском праве. Следует отметить, что в современных условиях, в связи с развитием правовых институтов, проблема злоупотребления правом приобретает большое значение.
Без однообразного понимания термина «злоупотребление правом» не представляется возможным решение данной проблемы в любой отдельной отрасли права. В целях упорядочения правоприменительной практики в Российской Федерации необходимо наличие легальной дефиниции. Однако, законного определения термина «злоупотребление правом» нет в нормативно-правовых актах Российской Федерации, что приводит к различному пониманию сущности термина среди правоприменителей и теоретиков. При этом используются оценочные понятия, не позволяющие с необходимой степенью четкости определить правомерность того или иного действия.
Объект работы – общественные отношения, закрепляющие особенности функционирования злоупотребления правом в гражданском праве.
Предмет работы – нормы права, закрепляющие особенности злоупотребления субъективными гражданскими правами, правоприменительную практику в данной области и различные теоретические положения.
Цель работы – исследовать вопросы теории и практики злоупотребления правом.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи
1. Определить понятие и признаки злоупотребления правом.
2. Рассмотреть формы злоупотребления правом.
3. Охарактеризовать соотношение принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в современном гражданском.
4. Проанализировать ответственность за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству, судебная практика злоупотребления правом.
Проблемам изучения добросовестности как принципа гражданского права на уровне диссертационных исследований посвятили свои работы С.С. Алексеев. К.Н. Аннеков, М.М. Агарков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.П. Братусь, В.В. Витрянскии, ГЛ. Гаджиев, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, С.Г. Зайцева, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, К.В. Нам, В.П. Покровский, И.А. Покровский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Т.С. Яценко.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ, аналогия, синтез, абстрагирование и конкретизация.
Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четырех глав, заключения и списка использованных источников.


1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

Злоупотребление правом - одна из наиболее интересных и неоднозначных юридических категорий, так как ее изучение связано со многими трудностями как в понимании самого термина, так и в его практическом применении, и в теоретическом изучении. Основная трудность состоит в том, что до недавнего времени некоторые правоведы отрицали данный институт в целом, как правового явления. Связано данное положение вещей с мировоззрением людей в целом, и с юридическим мировоззрением в частности - некоторые ученые в целом не признают возможность причинения зла осуществлением права - так называемый правовой идеализм. Однако в настоящее время данный вопрос получает все больше освещения в юридической литературе и практике, осваивает новые, свежие подходы. Так, ранее, в учебной и научной литературе проблема злоупотребления правом раскрывалась в общетеоретическом смысле, зачастую не уделялось особое внимание не то, что злоупотреблению конкретными правами, но и злоупотреблению правами в целом [15, с. 70].
Однако можно сказать, что актуальность проблемы понимания термина злоупотребления правом в современном, быстроразвивающемся мире будет только набирать свои обороты - объем прав и свобод граждан и людей в современном мире только увеличивается, соответственно увеличиваются и случаи злоупотребления им.
Очевидно, что злоупотребление правом - это социально вредное, порицаемое обществом и государством явление. С ним необходимо бороться на всех уровнях, несмотря на то, что это довольно сложно, потому что непросто квалифицировать действия субъекта как злоупотребление правом, ведь на первый взгляд оно выглядит, как абсолютно правомерное действие. Именно вследствие этого судебная практика в рассмотрении подобных дел различается, хотя суды и пытаются выработать единый подход. Для того, чтобы данных подход выработать, необходимо, в первую очередь, определиться с самим пониманием термина «злоупотребление правом», а также с его признаками.
Российской правовой науке известны многие ученые, которые занимались изучением такого правового института, как злоупотребление правом. Среди них интересной показалась позиция Юдина А.В. По мнению ученого, злоупотребление правом распространяет свое действие на все институты прав. Наиболее интересной этой позиция представляется в разрезе того факта, что многие ученые считают, что злоупотребление возможно только лишь в сфере частного права. Основные положения, разработанные А.В. Юдиным, в целом по большей части приняты российскими учеными и используются, как основа понимания данного термина в контексте процессуального права, несмотря на то, что он определяет злоупотребление правом через правонарушение.
Однако формулируя данное положение, А.В. Юдин говорит о признаках умышленности, недобросовестности в действиях участников гражданского процесса, не исключая при этом и суд [19, с. 40]. По мнению ученого, такие действия совершаются лишь для того, чтобы создать видимость реализации предусмотренных законом прав, а на самом деле, в основе всего лежит воспрепятствование деятельности суда. Также в своих трудах ученый говорит о том. что злоупотребление правом может быть только исключительно умышленным, что порождает проблемы с доказыванием соответствующего умысла. Интересным представляется подход ученого к тому, может ли бездействие быть злоупотреблением правом. По итогу своих рассуждений А.В. Юдин приходит к тому, что может, приводя в качестве примера неявку в судебное заседание - что является при некоторых обстоятельствах по сути пассивной формой злоупотребления правом.
Что касается иных подходов к данному определению, хочется назвать В.П. Грибанова, которые многие свои труды посвятил вопросу пределов осуществления прав и злоупотреблению правом, в частности. Так, ученый, проведя рад исследований и рассмотрев несколько гипотез пришел к выводу, что само по себе понятие «злоупотребление правом» может быть использовано только в одном случае - если сам субъект данным правом обладает. То есть, без фактического обладания субъектом права на совершение каких-либо действий либо на воздержание от таковых, он не может ими злоупотребить, поскольку невозможно злоупотребить правом, которого у субъекта по определению нет.
Злоупотребление права, по В.П. Грибанову, можно назвать лишь такие действия субъекта, когда он выходит за установленные законом пределы осуществления права [12, с. 67].
А.А. Малиновский рассмотрел термин злоупотребление немного с другой стороны, во-первых, приравнивая преступление или деликт к злоупотреблению правом, во-вторых, отмечая, что часто злоупотребление правом - это правомерный поступок в рамках буквы закона, но и аморальный, безнравственный [16, с. 96]. В своих работах часто А.А. Малиновский рассматривает злоупотребление правом не только в правовом поле, но и в общечеловеческом, общесоциальном.
Ранее среди ученых правоведов была распространена позиция отвержения самого существования злоупотребления правом. Среди основных аргументов можно назвать, например, выдвинутый М.М. Агарковым, о том, что само осуществление права не способно быть противоправным, и, следовательно, злоупотребить правом по факту невозможно [10, с. 35]. Схожие идеи высказал Н.С. Малеин, выдвинув теорию о двух вариантах. В соответствии с первым, лицо осуществляет свои права в обозначенных законом границах и тогда оно, конечно, правом не злоупотребляет [15, с. 71]. Если же субъект выходит за границы осуществления субъективного права, он совершает именно правонарушение, за которое законом предусмотрена ответственность. Ученый считает, что ни в одном из этих случаев не имеет место злоупотребление правом.
Исходя из вышеперечисленных позиций и подходов к определению злоупотребления правом, можно сделать вывод, что в российской правовой системе, а, следовательно, и в законодательстве отсутствует четкая формулировка данного понятия. Среди ученых нет единого подхода к пониманию данного термина, и в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации даны критерии весьма размытые, которые оставляют большой простор для усмотрения [2]. В связи с вышеизложенным, можно предположить, что, проанализировав подходы зарубежных ученых, можно, попытаться применить наработки для решения вышеуказанных проблем.