Ответственность по денежным обязательствам

Российское законодательство уделяет особое внимание защите граждан-ских прав, целью которой является восстановление имущественного права по-терпевшего лица. При этом действие такого способа как возмещения убытков не может полностью защитить интересы лица по компенсации понесенных потерь. Для этого дополнительно применяется институт уплаты процентов за не-исполнение денежных обязательств.
Начисление и уплата процентов как правовое явление исторически рас-сматривалось как мера гражданско-правовой ответственности, что отражает юридическую природу и его суть. Главной фигурой в этом гражданско-правовом вопросе выступает нарушитель. Поэтому целью ответственности в гражданском праве является мера реагирования, при которой лицо привлекается к ответу за нарушение чужого права и претерпевает негативные имущественные последствия за свое поведение.
Таким образом, наличие проблем в области правового регулирования ин-ститута уплаты процентов за неисполнение денежных обязательств, связано главным образом, с недостаточной исследованностью данного явления как меры гражданско-правовой ответственности, а также со сложностями в практических аспектах обеспечения защиты интересов кредиторов в рамках действия отдельных разъяснений высших судебных органов. Именно поэтому проблема разработки действенного гражданского законодательства в данной области приобретает стратегический характер и нуждается в дальнейшей разработке особой согласованности национальных механизмов, которая сможет обеспечить на внутригосударственном уровне установление эффективных мер защиты имущественных прав и интересов граждан.
Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, свя-занные ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Предметом исследования являются нормы гражданского и иных отраслей права, практика их применения, а также комплекс теоретических положений о правовом регулировании ответственности за неисполнение денежного обяза-тельства.
Цель исследования состоит в анализе нормативно-правовой базы, регули-рующей вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:
 раскрыть понятие денежного обязательства;
 выявить особенности института уплаты проценты за неисполнение денежных обязательств;
 провести анализ проблем теории и практики ответственности за не-исполнение денежного обязательства.
Методологическую основу составили системный, аналитический, фор-мально-юридический методы. Каждый из этих методов предполагает собствен-ные приемы анализа тех или иных явлений.
Нормативно-правовая база курсовой работы включает: нормативные пра-вовые акты, судебная практика.
Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, объ-единяющие четыре параграфа, заключение и библиографический список.
Общество, базирующееся на рыночных основах хозяйствования, не может существовать без института денежных обязательств. Ввиду отсутствия легальной дефиниции денежных обязательств в доктрине предлагаются различные вариации.
Так, как считает В.А. Белов, под денежным обя¬зательством следует понимать гражданское право¬отношение, содержательно вбирающее в себя право требования кредитора и органически связанную с ним обязанность должника по передаче определенной суммы в денежном эквиваленте . С ним в целом солидарна О.П. Казаченок, отмечая при этом, что ключевой характеристикой денежного обяза¬тельства выступает применение денежных средств в качестве инструмента нивелирования долгового обязательства, восстановления эквивалентности обмена и т.д.
Так или иначе, обобщая изложенное, денежные обязательства фигурируют в любых процессах, предполагающих наличие корреспондирующей обязанности по расчету за переданное имущество, выполненные работы, оказанные услуги. Помимо прочего, денежные обязательства могут вытекать из факта неправомерного поведения, если имеет место причинение вреда или неосновательное обогащение. Таким образом, спектр ситуаций их фактического применения весьма обширен, и денежные обязатель¬ства крайне востребованы в современных реалиях, что подтверждает необходимость обстоятельной за¬щиты участников соответствующих правоотношений.
В данном отношении необходимо указать, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ ГК РФ был дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обя¬зательству», а уже имеющая ст. 395 ГК РФ «От¬ветственность за неисполнение денежного обязательства» была откорректирована .
В ст. 395 ГК РФ получил свое закрепление такой общий механизм ответственности сторон за неисполнение денежного обязательства как уплата процентов на сумму просроченной задолженности. Речь идет о дополнительных финансовых обременениях в нормативно установленном размере вследствие нарушения должником принятых на себя денежных обязательств.
Возникает закономерный вопрос о правовой сущности ст. 317.1 ГК РФ, ставшей итогом рефор¬мирования гражданского законодательства, и о ее соотношении со ст. 395 ГК РФ.
Согласно анализируемой норме, при указании в законе или договоре на возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за пе-риод пользования денежными средствами, их размер устанавливается в соответствии с действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иное не огово¬рено сторонами или не следует из закона.
Многие исследователи высказались критически о данной новелле. Так, по мнению А.Г. Карапетова, универсализация правила о законной ставке про¬цента в отношении денежных обязательств является практикой, не имеющей аналогов в мировом мас¬штабе, и в целом данная идея довольно сомнитель¬на .