Судимость и ее значение в уголовном праве

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Судимость является сложным правовым явлением. Среди нестандартных нормативных предписаний, судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям», так как она представляет модель, объединяющую ключевые элементы сложного и вместе с тем единого правового явления или состояния.
В уголовном праве судимость представляет собой правовое состояние человека, возникающее в результате его осуждения судом за совершенное преступление. Это состояние продолжается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и длится до истечения установленного законом срока или до признания судом этого срока достаточным. Судимость имеет определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия, которые наступают в случаях, предусмотренных законом.
Настоящая работа посвящена изучению судимости и ее уголовно-правовым последствиям, которые получили значительное развитие в действующем уголовном законодательстве. Обычно эти последствия проявляются при совершении судимым лицом нового преступления до истечения срока погашения или снятия судимости за предыдущее преступление.
Основной целью данной работы является анализ института судимости и ее значения в уголовном праве. Такая цель может быть достигнута путем решения следующих задач:
- дать понятие правовой природы судимости и ее значения в механизме реализации уголовной ответственности;
- охарактеризовать судимость как завершающую стадию реализации уголовной ответственности;
- рассмотреть значение судимости при повторности преступлений;
- обозначить место института судимости в механизме предупреждения рецидивной преступности;
- изучить проблемы правового статуса института судимости.
Вопросам конституционно-правового толкования посвящены работы таких отечественных исследователей, как И.Р. Диваева, И.Д. Бадамшин, Р.Ф. Гарифуллина, Н.А. Бабий, А.Я. Гришко, И.А. Архенгольц, Б.В. Яцеленко, Е.В. Виноградова, М.Н. Сипягина, Е.Э. Рабзевич, С.А. Тамбиев, П.В. Шустова, И.А. Черных и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили Уголовный кодекс РФ, Постановления Конституционного суда РФ и другие законодательные акты.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя отдельные параграфы в соответствии с логикой поставленных задач, заключения и списка использованных источников и литературы.


 
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Судимость: правовая природа и значение в механизме реализации уголовной ответственности

Приступая к изучению различных уголовно-правовых институтов, всегда необходимо учитывать их криминологическую обоснованность, которая часто служит отправной точкой для исследования как прикладных, так и теоретических правовых вопросов. Многие утверждения, основанные исключительно на этимологическом, семантическом или другом абстрактном исследовании, не дают полного понимания сути рассматриваемого правового явления, а также возможности правильно определить его границы и содержание. Это также относится и к правовому институту судимости, который мы рассматриваем как одну из стадий регулируемого законом процесса уголовной ответственности.
В мировой практике вопрос о понимании судимости как отдельного института уголовного права не имеет однозначного решения. Самым распространенным подходом является рассмотрение судимости как признака рецидива преступлений. При этом судимость может рассматриваться как необходимое условие для признания (1) и в качестве срока давности (2) рецидива. Различные варианты законодательного оформления положений о судимости не изменяют той правовой сущности данного института, которая является подчиненной и не придает ему автономный статус. Обычно специальные положения о судимости содержатся в уголовных кодексах стран, относящихся к «восточной» ветви романо-германской правовой семьи. Отдельные нормы регулирования судимости присутствуют в Уголовных кодексах стран СНГ, Венгрии, Вьетнама, Латвии, Литвы, Монголии, Польши, Румынии.
Правовой институт судимости в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации также является признаком рецидива преступлений, что прямо указывается в части 1 статьи 86. Согласно действующему закону, судимость учитывается лишь за умышленное преступление и является необходимым правовым условием для признания совершения преступления во всех видах легального рецидива. Это особенно важно учитывать, так как действующее уголовное законодательство явно связывает определенные правовые последствия только с этим видом судимости, оставляя другие формы в ситуации неоднозначности законодательного регулирования и применения.
Во многих странах уголовные законы указывают на судимость как обстоятельство, утяжеляющее наказание при его назначении. Имея в виду этот подход, мы имеем в виду наличие непосредственного указания на данное обстоятельство, что исключает судимость из числа косвенных факторов, влияющих на наказание косвенно, через институт легального рецидива преступлений .
В настоящий момент действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает учет неснятой и непогашенной судимости среди обстоятельств, утяжеляющих наказание. Закон содержит только общее указание на то, что судимость учитывается при назначении наказания (часть 1 статьи 86 УК РФ). Однако в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, утяжеляющим наказание. Считаем, что такая законодательная ситуация не объясняется ни криминологическими, ни законодательно-техническими аргументами.
Во-первых, в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основе и в рамках, предусмотренных кодексом. Такие основания и пределы устанавливает статья 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений», что делает дублирование рецидива в числе обстоятельств, утяжеляющих наказание, полностью необоснованным. Другими словами, уголовно-правовое значение рецидива как обстоятельства, утяжеляющего наказание, полностью отражается специальной нормой уголовного закона о правилах его учета при назначении наказания.
Во-вторых, согласно пункту 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, рецидив преступлений не учитывается, если речь идет о следующих судимостях: а) за умышленные преступления небольшой тяжести; б) за преступления, совершенные лицом до достижения 18 лет; в) за преступления, по которым были назначены условные приговоры или допущена отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения не были отменены, и лицо не было направлено в места лишения свободы для отбывания наказания. Такие виды судимости, не являющиеся признаками рецидива, не регламентируются законом при определении наказания. Это кажется противоречивым, особенно учитывая содержательное определение понятия «судимость» от Конституционного суда РФ, изложенное в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П . В этом постановлении указывается, что наличие у человека непогашенной или неснятой судимости порождает особые отношения публично-правового характера между индивидом и государством, которые при совершении им новых преступлений служат основанием для оценки его личности и преступлений с повышенной общественной опасностью, а значит, предполагают применение более строгой уголовной ответственности.
Практический учет такой судимости при назначении наказания возможен только на общих основаниях, основываясь на статье 60 Уголовного кодекса РФ, которая требует учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Однако, в этом случае фактически исчезает разница между разрешенной или устраненной судимостью и «фактической» судимостью, то есть непогашенной и неснятой. Закон не запрещает, а, наоборот, допускает возможность учета репутации личности судом, включая факт предыдущего осуждения, независимо от аннулирования правового статуса судимости (криминологический рецидив).
В то же время, судимость не указывается среди признаков многократности (в связи с устранением данного института в отечественной законодательной практике) и не является квалифицирующим признаком состава преступления. Это не является общепринятой традицией в мировой законодательной практике. С криминологической точки зрения, общественная опасность личности проявляется в совершении преступления. Поэтому, даже в случае судимости за неосторожное преступление, ее наличие должно учитываться судом при назначении наказания. Указанные обстоятельства прямо указывают на необходимость признания непогашенной и неснятой судимости лица, которая не является рецидивом преступлений, фактором, утяжеляющим наказание, при условии соответствующего исключения рецидива преступлений из перечня.
Судимость, как обстоятельство, препятствующее прекращению уголовной ответственности, проявляется в том, что:
1) непогашенная и неснятая судимость исключает возможность освобождения от уголовной ответственности на основании активного раскаяния (статья 75 Уголовного кодекса РФ), примирения с потерпевшим (статья 76 Уголовного кодекса РФ) и в связи с изменением обстоятельств (статья 801 Уголовного кодекса РФ). Названные статьи требуют совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, неснятая и не погашенная судимость исключает такую возможность;
2) непогашенная и неснятая судимость препятствует применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно части 5 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, совершившее в период отбывания