Эксперт в уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ
Соответствие теме исследования. Вопрос о процессуальном статусе эксперта как участника уголовного дела давно привлекает внимание представителей науки. Важность и сущность судебной экспертизы в процессе доказывания показаны как с точки зрения уголовного и гражданского права, так и в настоящее время с точки зрения административного и арбитражного судопроизводства, криминологии, судебной медицины, судебной психиатрии и психологии. разработан учеными и практиками дореволюционной России, советскими и российскими юристами.
Необходимость анализа влияния таких факторов, как структура и содержание экспертных знаний и внутренних убеждений эксперта, на заключение эксперта возникает в результате изучения научных работ и судебной практики с точки зрения институциональных особенностей. Личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание играют важную роль в формировании такого источника (меры) доказывания, как заключение эксперта.
В Уголовно-процессуальном законодательстве, регулировании процессуального статуса эксперта должно соответствовать характеру процессуальных правоотношений, которые составляют центральное звено в определении допроса в качестве Института уголовно-процессуального права, а также в механизме правового регулирования, которая определяет концепцию правового режима знаний.
Предметом настоящего исследования в уголовном судопроизводстве является процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются материалы практических занятий, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве.
Цель работы - рассмотреть процессуальную позицию эксперта в уголовном судопроизводстве.
Поставленная выше цель обусловила необходимость сформулировать и решить следующие задачи данного исследования:
- рассмотреть общие характеристики правового положения эксперта в уголовном судопроизводстве;
- раскрыть уголовно-процессуальный статус эксперта;
- рассмотреть понятие судебной экспертизы и основания для ее назначения по уголовному делу;
- охарактеризовать проблемы разграничения деятельности эксперта на современном этапе.
Теоретическую основу работы составляют достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области правового положения эксперта и специалиста, работы Арендаренко И.А. , Бабарыкина А.А., Быкова В.М., Грачева С.А., Гришиной Е.П., Давлетшиной Л.С., Даниловой С.И., Жигалова и других.
Структура настоящей курсовой работы состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, которые в свою очередь содержат по два параграфа каждая, заключения и списка используемых источников.
Глава 1. Эксперт как участник уголовного судопроизводства
1.1 Понятие и процессуальное положение эксперта в уголовном судопроизводстве
Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и для дачи заключения. Вместе с тем, законодатель предусматривает и такую процессуальную форму доказательств, как показания эксперта. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. Средством формирования данного доказательства является производство допроса эксперта.
Статья 57 УПК РФ определяет эксперта как лицо, назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения, обладающее специальными знаниями. Однако такое определение привело к неоднозначности в определении необходимых знаний.
Для внесения ясности в этот вопрос был принят Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ , содержащий более точное определение понятия «специальные знания». Согласно этому закону, это система знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемая посредством специфической подготовки и (или) профессионального опыта. Поэтому согласно действующему законодательству экспертом является назначенное лицо, обладающее конкретными знаниями и не заинтересованное в исходе дела. Специфика процессуального статуса экспертов по уголовным делам заключается в том, что они должны строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, осуществлять свою работу самостоятельно и объективно, предоставляя только достоверную информацию. Нельзя утверждать, что экспертом является любое физическое лицо, наделенное специальными знаниями и привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве. Такое мнение было бы ошибочным .
Правовая база, регулирующая независимость и подотчетность экспертов в уголовном судопроизводстве, демонстрирует сложное взаимодействие между исторической практикой и современными правовыми стандартами. Принцип независимости экспертов в уголовном судопроизводстве является основополагающим, поскольку эксперты не несут уголовной ответственности за отказ дать заключение. Эта автономия подчеркивает их роль как независимых профессионалов, чья основная обязанность — предоставлять беспристрастные экспертные заключения для содействия судебному процессу.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют конкретные нормы проведения экспертных исследований, что приводит к делегированию методических решений самим экспертам. Отсутствие предписывающих правовых стандартов означает сдвиг в сторону признания и уважения профессионального усмотрения и научного опыта лиц, исполняющих эти роли. Однако эта гибкость также требует соблюдения принципов научной обоснованности для обеспечения надежности и достоверности выводов эксперта. Важность научной достоверности невозможно переоценить, поскольку она служит основой для принятия показаний экспертов в судебном процессе, гарантируя, что выводы основаны на научно обоснованных методологиях, надежны и воспроизводимы . Эти доказательства основаны на фактических данных, полученных в результате изучения материалов дела и объектов экспертизы, а также на знаниях и опыте эксперта.
Для того чтобы заключение эксперта было принято судом или следователем в качестве доказательства, необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, вывод должен быть основан на непосредственном рассмотрении объектов исследования. Во-вторых, оно должно быть написано экспертом, обладающим профильными знаниями в соответствующей области. В-третьих, порядок составления заключения должен соответствовать установленному порядку. Наконец, вывод должен быть основан на доказательствах, собранных по делу. Эксперт может сделать заключение на основании непосредственного осмотра объектов исследования. Кроме того, правильность заключения на основе письменных материалов зависит от их достоверности . Как правило, заключение эксперта является неотъемлемой частью доказывания и используется судом или следователем в качестве доказательства.
Законодательная база, предусмотренная частью 4 статьи 202 УПК РФ, позволяет экспертам собирать образцы для сравнительного исследования в конкретных условиях, признавая тем самым практическую необходимость проведения экспертизы и роль эксперта в сборе доказательств. Положение о том, что образцы не должны определяться индивидуально и должны быть доступны эксперту, подчеркивает правовые границы, призванные предотвратить потенциальные злоупотребления или предвзятость в процессе сбора. Однако практика сбора доказательств экспертами, хотя и ограничена законодательно, иногда имеет место и молчаливо принимается следователями и судами, как отмечает И. В. Макеева [4, с. 41]. Эта реальность указывает на правовую двусмысленность или толерантность, которая размывает заранее определенные правовые границы роли эксперта в уголовном судопроизводстве. Дискуссии о меняющейся роли экспертов в уголовном судопроизводстве воплощают в себе критическое рассмотрение нынешнего правового положения анализируемых участников уголовного судопроизводства. Так, Ф. И. Ильин выступает за законодательные изменения, позволяющие экспертам собирать материалы для исследований. Автор утверждает, что существующие ограничения препятствуют всестороннему сбору доказательств, потенциально ставя под угрозу тщательность и точность судебных экспертиз .
Первой проблемой процессуальной позиции эксперта является неадекватность правовой базы. Например, нет четкого определения, какой эксперт должен проводить ту или иную проверку, что приводит к недостаточной компетентности экспертов и, как следствие, к неверным выводам. Также не всегда понятно, какими полномочиями обладает эксперт при проведении экспертизы и взаимодействии с участниками судопроизводства.
Вторая проблема процессуального статуса эксперта – ограничения на проведение экспертиз. Например, эксперт не может выходить за рамки расследования, что может повлиять на способность эксперта рассматривать вопросы, входящие в его зону ответственности. Кроме того, эксперты могут не иметь достаточного доступа к информации, что иногда влияет на результат заключения.
В-третьих, существует проблема обеспечения независимости эксперта. Проблема процессуальной независимости судебных экспертов заключается не только и не столько в их ведомственной принадлежности, сколько в их узкой, ведомственной, а иногда и фирменно-оппортунистической трактовке.
Только этим, на наш взгляд, можно объяснить попытки расширения сферы применения этого принципа, например, при назначении «экспертов» в рамках контрольной деятельности налоговых органов, которая, по нашему мнению, по существу связана с деятельностью следственных органов . Во многом регулирование статуса судебных экспертов в УПК РФ и 73-ФЗ совпадает, однако имеются незначительные различия, которые могут негативно сказаться на эффективности судебно-экспертной деятельности.
Так, например, согласно ст. 17 ФЗ-73 эксперт имеет право делать заявления, подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания, об ошибочном толковании участниками процесса его заключения или показаний. Однако в процессуальных кодексах, за исключением КАС РФ, это право эксперту не предоставлено; во многих случаях следователь и суд по уважительным причинам отказывают эксперту в реализации этого права; отсутствие этой нормы в кодифицированных законах, например, в соответствии с ч. 2 ст. 7 УПК РФ.
Также хотелось бы отметить, что в УПК РФ, в отличие от других процессуальных кодексов, нет упоминания об обязанностях судебно-медицинского эксперта, а в ст. 57 лишь отмечает, на что эксперт имеет право (часть 3) и на что он не имеет права (часть 4). Это вызывает некоторые проблемы при назначении и проведении экспертиз, поскольку не всегда ясно, каковы задачи и обязанности судебно-медицинского эксперта. Необходимо дополнить УПК РФ статьями, регулирующими обязанности экспертов, их ответственность при проведении экспертизы и качество ее проведения. Это повысит качество проводимых экспертиз и обеспечит более эффективную защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Однако в некоторых случаях материалы, необходимые для проведения экзамена, могут отсутствовать или быть недостаточными. В этом случае эксперт может столкнуться с ограничениями при проведении экспертизы, что может негативно отразиться на качестве и объективности его результатов.
Поэтому необходимо внести изменения в УПК РФ, чтобы разрешить эксперту самостоятельно собирать необходимые документы с сохранением их допустимости с согласия органов, заказавших расследование. Это обеспечивает объективность и более высокое качество рассмотрения. При наличии оснований, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, решение об отводе эксперта может быть принято, но не на основании положений УПК РФ. Российской Федерации или федеральный закон». В деятельности государственных судебных экспертов в Российской Федерации речь идет о самоотречении эксперта.
Самоотказ эксперта – это добровольный отказ эксперта от участия в рассмотрении конкретного дела. Это может быть по нескольким причинам: например, есть ли у эксперта личная заинтересованность в результате расследования, имеется ли у него предвзятое отношение к одной из сторон дела и т.п. В предусмотренном законодательством порядке эксперт обязан сообщить уполномоченному лицу о сложившихся обстоятельствах и самостоятельно принять решение об отказе в проведении экспертизы в интересах справедливости и объективности. Однако в этом случае суд может принять решение о назначении другого эксперта для проведения экспертизы .
Следующий нюанс связан с уголовно-процессуальной ответственностью судебно-медицинского эксперта. Согласно статье 111 УПК РФ к эксперту могут быть применены меры процессуального принуждения, если он не явился на вызов в суд или на следствие, не представил необходимые документы или не завершил свою работу по делу. время. Однако на практике применение этих мер может быть затруднено, например, если эксперт находится в другом регионе или трудоустроен. Кроме того, могут быть случаи, когда эксперт не может полностью выполнить свою работу по объективным причинам, например, если необходимы сложные научные исследования.
Поэтому для решения проблем, связанных с процессуальным статусом эксперта в уголовном процессе, можно предложить несколько рекомендаций. Совершенствование законодательной базы – адаптация ее к современным нуждам и требованиям. Законодательство должно формализовать четкие процедуры назначения экспертов, их полномочия и обязанности, а также предоставить экспертам свободный доступ к информации. Статья 57 УПК РФ дополнить примечанием, уточняющим требования к кандидатуре эксперта.
Заключение эксперта в уголовном процессе имеет большую ценность и значение, поскольку позволяет устранить противоречия, возникающие в ходе следственной деятельности. Развитие профессионального образования специалистов. Для повышения качества работы экспертов необходимо создать систему подготовки, аттестации и аттестации экспертов, действующую на государственном уровне, которая позволила бы проводить оценку знаний и навыков экспертов и признание их квалификации. Обеспечение независимости экспертов.
Для противодействия влиянию сторон на результат экспертизы должен быть создан механизм. Таких, как осуществление систематического мониторинга угроз целостности информационных систем, действующих в различных организациях и учреждениях .
Поэтому для решения вопросов, связанных с процессуальным статусом эксперта, в УПК РФ может быть внесен ряд изменений и дополнений. Во-первых, в законодательство об экспертизе может быть включено положение о самоотводе эксперта. Такое положение могло бы уточнить процедуру самоотвода эксперта и предоставить ему возможность разъяснить свою позицию сторонам дела и суду. Во-вторых, можно предусмотреть в УПК РФ более конкретные положения о применении мер процессуального принуждения к эксперту, не исполняющему свои процессуальные обязанности. Это позволяет упростить процедуру воздействия на эксперта и снизить вероятность его противоправных действий. В-третьих, можно усилить требования к квалификации и независимости экспертов, а также их контроль со стороны государства. Эти изменения помогут повысить доверие к экзамену и обеспечить более высокую степень объективности и надежности.
Решение проблем, связанных с процессуальным статусом эксперта, важно для обеспечения достоверности и объективности судебного заседания. Изменение законодательства и решение проблем, связанных с процессуальным статусом экспертов в уголовном судопроизводстве, могут принести положительные эффекты: Повышение качества экспертных заключений. Эксперты, которые получат более высокий статус и большую самостоятельность в процессе экспертизы, будут более ответственно относиться к своей работе и более эффективно выполнять свои обязанности. Повышайте уверенность в честности. Поскольку эксперты будут иметь более высокий статус и большую независимость, они смогут более детально и объективно оценивать доказательства, что повысит доверие граждан к судебной системе. Усиление контроля над экспертами.
Сделан вывод о том, что проблемы процессуального статуса эксперта в уголовном процессе должны быть решены для обеспечения справедливости судебного разбирательства и повышения доверия к судебно-медицинской экспертизе . Предлагается внести изменения и дополнения в законодательство об экспертизе и УПК РФ, направленные на уточнение процедуры отвода эксперта, применение мер процессуального принуждения и усиление требований к квалификации и независимости экспертов.
Поэтому вопросы независимости, нормативной базы и защиты экспертов от давления и угроз актуальны. В целом следует обратить внимание на проблемы и необходимость совершенствования законодательства в этой сфере. Публичный характер уголовного судопроизводства в России, подчеркивающий высший общественный интерес, обуславливает необходимость соблюдения следственных требований по защите прав граждан. Этот принцип усиливает ожидание того, что все участники судебного