Грабеж

Введение
Актуальность темы исследования. Открытое хищение чужого имущества яв-ляется одним из наиболее распространенных преступлений против прав и свобод человека, а также против общественных и национальных интересов. В последние годы криминогенная обстановка в нашей стране характеризуется негативной тен-денцией роста зарегистрированных случаев открытых хищений, т.е. грабежей. Это связано с тем, что общество находится в затяжном периоде политических и соци-ально-экономических преобразований. На ситуацию с уровнем преступности вли-яет снижение уровня жизни граждан и имущественное расслоение. В совокупности эти факторы приводят к росту уровня корыстной и насильственной преступности, особенно связанной с такими деяниями, как грабежи.
Приоритетным направлением деятельности правоохранительных органов остается борьба с открытыми хищениями имущества граждан, известными как квартирные кражи. Изучение статистических данных показывает, что эффектив-ность профилактики и уровень раскрываемости данного вида преступлений недо-статочны. Практическая деятельность следственных подразделений затрагивает ряд вопросов, требующих тщательного исследования как на научном, так и на правовом уровне. Таким образом, практические потребности требуют исследова-ния современного состояния, динамики, структуры и лиц, совершающих открытые хищения чужого имущества, причин и условий, детерминирующих данные пре-ступления, а также современных факторов, влияющих на их предупреждение и раскрытие.
Данная ситуация и возрастающая общественная опасность таких преступле-ний определяют тему настоящего исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения грабежей и применения норм уголовного права, устанавливающих ответственность за данное преступление ст.161 УК РФ.
Предметом исследования являются совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую основу борьбы с хищениями, путем грабежа, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных и судебных органов.
Цель курсовой работы - исследование уголовной ответственности за пре-ступления, квалифицируемого по ст.161 УК РФ - за грабеж.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие зада-чи:
1.Рассмотреть объективные признаки грабежа в уголовном праве;
2.Исследовать субъективные признаки грабежа в уголовном праве;
3.Проанализировать квалифицированные составы открытого хищения чужо-го имущества (ч.2 ст.161 УК РФ);
4.Рассмотреть особо квалифицированные составы открытого хищения чужо-го имущества (ч.3 ст.161 УК РФ);
5.Определить особенности отграничения грабежа от смежных составов пре-ступления.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные, частно-научные и специальные методы. Особое значение уделяется применению частно-правовых методов: сравнительно-правового и формально-юридического.
Степень научной исследования темы работы. Уголовно-правовые и крими-нологические проблемы хищений неоднократно исследовались многими россий-скими учеными. С другой стороны, значительная часть этих работ не была специ-ально посвящена, во-первых, проблеме комплексного раскрытия социальных, уго-ловно-правовых и криминологических основ борьбы с хищениями. Во-вторых, большинство определенных работ были опубликованы до или сразу после введе-ния в действие УК РФ, в результате чего не были учтены свежая следственная и судебная практика и проблемы организации предупреждения хищений, возникшие в социально-экономической ситуации в России в начале XXI века.
Таким образом, несмотря на то, что тема уголовной ответственности за гра-беж достаточно хорошо рассмотрена в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не успевают за быстроменяющимся уголовным зако-нодательством, поэтому невозможно выделить работы, посвященные изучению состава грабежа, в которых бы в полной мере учитывались все современные изме-нения и дополнения.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформули-рованные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях даль-нейшего изучения и решения актуальных проблем уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.161 УК РФ - за грабеж.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использо-ваны при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на со-вершенствовании законодательства уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.161 УК РФ - за грабеж.
Теоретическую степень разработанности темы исследования составили тру-ды отечественных ученых: Близнюк Н.И., Боцоева З.К., Зверяка В.А., Илюшкин Н.В., Коновалова А.А., Мальцагов И.Д., Опарин К.И., Симонова М.О., Филиппова О.А. и другие авторы.
Правовую базу исследования составляли Конституция Российской Федера-ции (принята всенародным голосование 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), Уголовный Кодекс РФ от 13.066.1996 № 63-ФЗ (ред. 06.04.2024), и другие нормативные правовые акты.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключе-ния, списка литературы, приложения.

Глава 1.Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ
1.1 Объект преступления, предусмотренного грабежом

Защита собственности является важным аспектом уголовного права. Одной из существующих проблем в этой области является различие между кражей как уголовным преступлением и хищением найденного имущества, т.е. законным за-владением чужой собственностью .
Согласно научной литературе, родовым объектом преступлений против соб-ственности являются экономические отношения, представляющие собой совокуп-ность производственных отношений собственности.
М.И. Прохорова по этому поводу добавляет, что "родовым объектом пре-ступлений против собственности являются экономические отношения, обеспечи-вающие материальное благосостояние личности, общества и государства" .
Видовой объект открытого хищения определяется исходя из требований к составу преступления, изложенных в гл.21 УК РФ "Преступления против соб-ственности". Таким объектом выступает собственность либо отношения собствен-ности, охраняемые уголовным законом.
В науке уголовного права сформировались три подхода к пониманию соб-ственности как основного объекта посягательства.
Согласно первому подходу, собственность функционирует как экономиче-ское отношение.
Второй подход, как справедливо отмечают М.П. Журавлева и С.И. Никули-на, "определяет собственность как правовую ценность, т.е. право собственности в субъективном смысле" .
И, наконец, третий подход, отмеченный в свое время С.М. Кочои, утвержда-ет, что он "характеризует собственность как имущественные права и экономиче-ские отношения" .
В итоге приходится согласиться с И.А. Бобраковым в том, что "собствен-ность как экономическая категория охватывает достаточно широкий круг обще-ственных отношений, закономерно складывающихся в экономической сфере". Ограниченность экономических ресурсов обусловливает существование таких от-ношений, которые воспроизводятся в деятельности конкретных индивидов по ис-пользованию этих ресурсов. Современная социально-экономическая теория не обязательно связывает объекты владения исключительно с предметами материаль-ного мира, наделенными статусом товара. Она понимает собственность как отно-шения между нематериальными и материальными вещами, между неосязаемыми и осязаемыми вещами в связи с их использованием" [11; C.68].
Ученые отмечают, что "объект собственности с экономической точки зрения имеет достаточно широкое определение и включает в себя информацию, объекты природы, энергию, вещества, нематериальные и материальные результаты услуг и работ, интеллектуальные ресурсы, индивидуальные права и даже все то, что в условиях экономического оборота может быть названо товаром".
Автор согласен с Ю.Н. Шаповаловым по поводу предмета и объекта хище-ния. Понимание собственности с экономической точки зрения неоправданно рас-ширяло бы сферу защиты уголовного закона. Это связано с тем, что собственность включает в себя всю систему экономических отношений собственности, в том числе и тех, которые складываются в экономике независимо от сознания и воли человека и не требуют правового познания и правовой защиты .
А.Г. Безверхов, подтверждая сложившуюся позицию, отмечает, что "исполь-зование экономической трактовки имущества в качестве объекта преступлений, предусмотренных гл.21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных от-ношений, подпадающих под эти преступления, и, как следствие, различных эконо-мических благ (например, информации, природных ресурсов, энергии, веществ, нематериальных и материальных последствий преступления), создавая предпосыл-ки для отнесения добровольных социально-экономических отношений к данной категории (например, информацию, природные ресурсы, энергию, вещества, нема-териальные и материальные последствия преступления), создавая предпосылки для отнесения добровольных социально-экономических отношений к данной кате-гории".
По мнению А.В. Бриллиантова "приравнивание субъективного права соб-ственности к имуществу как объекта преступления предполагает ограничительное толкование действия уголовного законодательства в области охраны собственно-сти и иных экономических свобод и прав в рамках первой рассмотренной точки зрения".
Описанная трактовка объекта хищения выходит за пределы сферы уголов-но-правового регулирования отношений, возникающих в связи с существенным нарушением, например, отдаленных прав лиц, не являющихся собственниками (ст.216 ГК РФ), прав лиц, не являющихся собственниками (ст. 305 ГК РФ), наслед-ственных прав и некоторых обязательственных прав.
Определение объекта преступлений, предусмотренных гл.21 УК РФ, как права собственности исключает возможность совершения преступлений против всех иных прав на принадлежащее имущество, то есть против имущественных от-ношений, не являющихся правом собственности в субъективном смысле. Такими имущественными отношениями являются отношения, возникающие при переходе имущественных благ от одного лица к другому, собственник как субъект ограни-ченной собственности, арендодатель и арендатор, страховая компания и страхова-тель, арендатор и арендодатель, доверитель и адвокат и т.д .
С.А. Поляков же высказывает третью точку зрения на этот счет, отвергая те-зис о том, что "собственность как социально-экономическая категория не обяза-тельно соответствует понятию права собственности, в котором экономические ас-пекты отношений собственности получают юридическое выражение". Не все соци-ально-экономические отношения собственности имеют юридическое выражение в виде права собственности в субъективном смысле. Правовое регулирование этих отношений возможно с помощью иных институтов, в том числе норм обязатель-ственного права".
М.И. Третьяк в своей работе, посвященной теме преступлений против соб-ственности, утверждает, что "многогранность феномена собственности и слож-ность его связи с другими процессами и явлениями объективной действительности обусловливают существование различных подходов к пониманию данной катего-рии".
Исходя из того, что объектом преступления всегда является общественное отношение, гарантированное или урегулированное правом, можно утверждать, что объектом преступления, определенного в гл.21 УК РФ, является общественное от-ношение собственности.
Что касается непосредственного объекта преступления, то следует отметить, что в составе открытого хищения различают основной непосредственный объект и дополнительные непосредственные объекты.
Непосредственным объектом открытого хищения чужого имущества являет-ся материальное имущество, принадлежащее лицу на праве владения, пользования или распоряжения .
Эта специфика означает, что конкретный объект материального мира, име-ющий собственника, представляет собой имущество, что отличает его от видового и основного непосредственного объекта публичного ненасильственного хищения.
Дополнительным непосредственным объектом открытого хищения является здоровье человека и неприкосновенность жилища.
Категория "предмет преступления" в целом является дискуссионной в уго-ловно-правовых исследованиях. В традиционном понимании это вещь материаль-ного мира, и посягательство субъекта преступления причиняет вред общественным отношениям и охраняемому законом благу.
Современные научные исследования имеют тенденцию к расширению пони-мания категории "предмет преступления". Например, предлагается понимать предмет как нечто доступное для восприятия, измерения, фиксации и оценки явле-ний внешнего мира.
Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ, под имуществом "помимо иму-щественных прав могут пониматься вещи, в том числе ценные бумаги, деньги". Однако ГК РФ не содержит легального определения понятия "имущество", и при-менительно к нему это понятие используется для обозначения:
-круг материальных ценностей и предметов, принадлежащих одному лицу или на которые это лицо имеет иное право собственности;
-объекты и объем имущественных прав на получение их или другого имуще-ства от других лиц;
-характеризуют имущественное положение субъекта, круг вещей, имуще-ственные права и обязанности.
Применительно к хищению в уголовном законодательстве под имуществом понимаются как вещи, так и имущественные права .
В этом отношении автор поддерживает позицию Ю.Н. Шаповалова утвер-ждающего, что "предметом хищения могут быть не только вещи, но и имуще-ственные права, то есть предметы, обладающие ценностью и способностью удо-влетворять все потребности человека". В то же время имущественные обязатель-ства не могут быть изъяты или обращены в пользу субъекта правонарушения или других лиц. Это свидетельствует о том, что данная категория не может быть предметом хищения.
С.К. Скляров утверждает, что "предмет хищения обязательно должен иметь материальную природу, иными словами, он должен быть вещью в физическом смысле" .
1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ
Объективная сторона состава хищения по законодательным нормам состоит из двух действий: изъятия чужого имущества в пользу виновного или другого ли-ца и (или) обращения его в свою пользу. Союзы "и" и "или", предусмотренные за-конодателем, указывают на то, что эти действия могут совершаться виновным совместно или поочередно.
Таким образом, захват прав на имущество осуществляется без захвата само-го имущества. Это относится, например, к недвижимому имуществу, захват кото-рого выражается в регистрации прав на него. В результате потерпевший теряет возможность владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
Как справедливо отмечает Г.П. Новоселов, "завладеть имущественными правами можно и путем посягательства на безналичные денежные средства, нахо-дящиеся на счетах организации и используемые для расчетов между определен-ными субъектами. Владелец счета в отношении этих средств имеет права обяза-тельственного характера, но не имущественные и даже не вещные права".
Несомненно, тема хищения имущества у населения всегда рассматривалась учеными с нескольких позиций: физической, экономической и юридической.
Так, И.Я. Фойницкий утверждал, что "предмет хищения должен обладать признаками телестности, материальности, иметь конкретное пространственное расположение и возможность сенсорного внешнего восприятия". Этот исследова-тель подчеркивал беспринципность "действия при любой сенсорной доступности данного объекта. Обычно это осязаемый объект".
А.А. Жиленко отметил, что "имущество, связанное с предметом хищения, может быть только объектом материального мира". Иными словами, в физическом аспекте предмет государственного хищения - это предмет материального мира, до-ступный чувственному восприятию каждого субъекта в силу своей материальной субстанции.
С экономической точки зрения предмет публичного хищения чужого иму-щества характеризуется его меновой стоимостью. Поэтому предмет, не способный удовлетворить человеческие потребности, не может быть объектом хищения (в частности, открытого, ненасильственного хищения чужого имущества).
Не совсем не верно, что предметом данного вида преступления могут быть права собственности. Это связано с тем, что на практике открыто похитить такое право практически невозможно .
Поэтому некоторые ученые приводят примеры, когда предметом хищения является предметы, который сами по себе не представляет материальной ценности для преступника, но наличие которого порождает право на получение определен-ного имущества (например, хищение накладной на товар). Однако поддерживаем тех ученых, которые считают, что эти товары следует рассматривать не как пред-меты хищения, а как его средства. В этом случае, по мнению ученых, необходимо установить конечную цель деяния преступника. Это связано с тем, что преступник хочет получить не сами эти предметы или документы, а то имущество, которое они позволяют ему приобрести, и права на его получение.
С юридической точки зрения объект ненасильственного хищения чужого имущества функционирует как предмет имущественных прав, который не отделим от гражданского (гражданского) оборота и чужд преступнику.
Поэтому солидарны с учеными, которые ограничивают трактовку предмета открытого хищения чужого имущества только предметами. Это объясняется тем, что последние обладают свойствами собственности, состоящими в чувственном восприятии и доступности для овеществления в пространстве.
Таким образом, имущество как субъект, открыто и ненасильственно похи-щающий чужое имущество, является вещью. Более того, для того чтобы такое имущество стало предметом открытого хищения, оно должно обладать экономи-ческой ценностью и в то же время не принадлежать лицу, совершающему данное преступное деяние.
Переходя к рассмотрению объективной стороны открытого ненасильствен-ного хищения чужого имущества, следует отметить, что данное деяние является преступлением с материальной составом .
В связи с этим необходимыми признаками объективной стороны открытого, ненасильственного хищения чужого имущества являются следующие:
-общественно-опасное деяние, выраженное в активном действии, потому как диспозиция нормы указывает на завладение чужим имуществом путем его изъятия у собственника и дальнейшего обращения в пользу преступника либо других лиц;
-общественно-опасные последствия, выражающиеся в причинении матери-ального вреда собственнику этого имущества или иному законному его владельцу;
-причинная связь между описанными общественно-опасными деяниями и наступившим общественно-опасным последствием.
Как отмечают А.А. Ашина и А.П. Войтович в своей диспозиции ч.1 ст 161 УК РФ, объективную сторону открытого хищения чужого имущества, совершен-ного открыто и ненасильственно либо с применением некоторого насилия, но не опасного для жизни и здоровья владельца в момент его совершения образуется ак-том завладения чужим имуществом. Это указывает на способ совершения пре-ступления - грабежа, который представляет собой открытое завладение чужим имуществом. Это отличает его, например, от кражи, которая совершается тайно.
Как вид уголовного преступления это деяние является противоправным и осуществляется путем открытого физического воздействия на предмет материаль-ного мира, которое представляет собой его изъятие и передачу. В случае насиль-ственного открытого хищения это воздействие предшествует деянию, которое за-ключается в психическом или физическом воздействии на личность потерпевшего. Это могут быть угрожающие слова, жесты, телодвижения, удары или толчки.
В.В. Сверчков в своей работе отмечает, что "высокая опасность открытого хищения зависит от характера и содержания противоправного деяния преступника