Дознание в российском уголовном судопроизводстве: современность и перспективы.

ВВЕДЕНИЕ

Обилие коллизий в нормах, предусматривающих процедуру дозна-ния в российском уголовно-процессуальном законодательстве, на сего-дняшний день объясняет затруднения в работе органов дознания и в пра-восознании всех участников предварительного расследования. Помимо вышеперечисленных проблем, необходимо выделить, что в действующем российском законодательстве, к сожалению, присутствуют существенные терминологические неточности и пробелы процессуальной регламентации института дознания, что вызывает значительные затруднения и при прове-дении неотложных следственных действий.
Проблемам дознания, процессуальному статусу органов дознания, их компетенции, производству неотложных следственных действий уделя-ли свое внимание отечественные ученые криминалисты: Е. Н. Арестова, А. С. Есина, О. Е. Жамкова, Л. И. Васильева, А. С. Власова, С. И. Гирько и другие правоведы. В научной литературе также были глубоко исследо-ваны проблемы производства дознания в сокращенной форме по уголов-ным делам, которые возникали у правоприменителей в различных упол-номоченных органах исполнительной власти по производству дознания, так указанными проблемами занимались ученые: А. А. Белавин, С. А. Бо-чинин, А. В. Боярская, Т. А. Калентьева, М. Д. Шадрина, И. Г. Хисматул-лин и другие.
Объектом курсовой работы выступает система общественных отно-шений, между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, скла-дывающихся в сфере уголовного судопроизводства в ходе производства дознания как формы предварительного расследования.
Предметом курсовой работы являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность органов предва-рительного расследования.
Целью курсовой работы является анализ дознания в российском уголовном судопроизводстве.
Задачи курсовой работы:
- рассмотреть возникновение и развития органов дознания в дореволюционной России;
- раскрыть понятие дознания и его особенности;
- показать виды дознания;
- процессуальный порядок дознания;
- проанализировать взаимодействие органов дознания с иными правоохранительными органами;
- раскрыть проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной цели использован диалектический ме-тод познания социальных явлений и процессов, определивший использо-вание общенаучных методов.
В методологическом плане при написании настоящей курсовой рабо-ты были использованы следующие методы познания: сравнительно-правовой, анализ, метод экспертных оценок и др. А именно общенаучные методы, а именно: диалектический метод познания, метод аналитического преобразования информации, теоретическая интерпретация нормативных источников и литературы по теме исследования, анализ и синтез получен-ной информации, обобщения, метод системного подхода, а также частно-научные методы исследования: формально-логический и сравнительный.
Информационную базу исследования составили библиотечные фон-ды, информационные ресурсы справочно-правовой системы «Консультант Плюс». «Гарант».
Теоретическая значимость результатов изучения трудов заключается в том, что содержащиеся в них выводы и предложения могут быть исполь-зованы для дальнейшего развития института расследования, совершен-ствования форм досудебного производства и системы органов дознания.
Практическая значимость курсового исследования заключается в том, что при применении органов дознания в уголовном процессе дают определенную возможность разработать и применить не только теоретиче-ские, но и практические аспекты, которые всегда помогают раскрывать преступления и это еще дает возможность в дальнейшем совершенствовать уголовно-процессуальный кодекс, гражданское право.
Практическая значимость исследования состоит в том, что изложен-ные в процессе изучения выводы, предложения можно в дальнейшем при-менять в правотворческой деятельности с целью последующего повышения юридической грамотности населения и становления правового государ-ства.
Эмпирической основой работы послужили материалы правоприме-нительной, в том числе судебной, практики. Эмпирическая базой исследо-вания получили изучение теоретических и практических аспектов по раз-витию органов дознания в уголовном процессе, были изучены различные статьи, монографии, диссертации.
Нормативную базу исследования составили: гражданское законода-тельство; другие нормативно-правовые акты; материалы судебной практи-ки РФ; законах, изучены аспекты регистрации доменного имени и его по-становка на учет в РФ.
Структура работы: введение, основная часть, три главы, состоящие из шести параграфов, заключения и списка использованных источников. 
1 ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ

1.1 Возникновение и развития органов дознания в дореволюционной России

Наше исследование в рамках настоящей курсовой работы посвящено анализу дознания в широком смысле, включающее в себя и такую его раз-новидность как дознание в сокращенной форме. Стоит отметить, что на се-годняшний день среди ученых процессуалистов нет единого устоявшегося мнения по вопросу определения понятия дознания.
Обращаясь к истории возникновения понятия «дознание», важно от-ветить, что данный термин произошел от латинского «inquisition» – что в переводе означает «инквизиция». Континентальный инквизиционный про-цесс имел два этапа: общее и специальное расследование.
Первый этап (общий) носил установочный характер. На данном эта-пе организовывались мероприятия, направленные на розыск лица, совер-шившего преступление, формировалась и закреплялась доказательная ба-за, то есть устанавливались события преступления.
Второй этап (специальный) был предназначен для выявления винов-ности ранее определенного лица.
По Уставу уголовного судопроизводства принято выделять три вида дознания. Первый вид-это установление обстоятельств совершенного пре-ступления, подсудного мировым судьям.
Второй вид дознания – это обнаружение только что совершившегося или совершающегося в данный момент преступления, а также в случае утраты следов преступления до момента прибытия на место происшествия следователя.
Третий вид дознания осуществлялся полицией в случае получения сомнительной информации о преступлении или источник информации признан не достоверным.
Так приходим к выводу, что дознание – это результат эволюции об-щего расследования средневекового процесса. К. А. Волкова полагает, что предпосылки становления института дознания заключались в необходимо-сти розыска лиц, нарушивших нормы права. Так уже судебники XV в. со-держали в себе свод правил судопроизводства, которое уже в то время подразделялось на две формы:
- состязательную (этап суда);
- следственную (этап розыска).
Далее весомый вклад в формирование современного института до-знания внесли судебная реформа XIX в., основу которой составляли ука-зов Александра II от 8 июня 1860 г. «Об отделении следственной части от полиции», «Наказа судебным следователям», «Наказа полиции о произ-водстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступ-ление или проступок».
Данная реформа закрепляла принцип состязательности уголовного процесса.
Следственные функции возлагались на судебного следователя. Поли-ция же от данных функций освобождалась, но дознание, как деятельность правоохранительного органа, прочно закрепилось за полицией как специ-фическая функция. Вследствие судебной реформы, в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года за органы полиции характери-зовались розыскными, административными и уголовно-процессуальными функциями .
Период формирования Советского государства проводилось после-довательное развитие и установление полномочий правоохранительных органов в сфере уголовного преследования.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года дознанием признавалось первичное простейшее расследование, первоначальные ро-зыскные действия, что отображалось в разделе втором «Возбуждение уго-ловного дела, дознание и предварительное следствие». Такая позиция нашла отражение в научной литературе того времени. Так, М.С. Строго-вич писал, что «дознание – первоначальная стадия расследования, пред-шествующая предварительному следствию, имеющая цель зафиксировать следы преступления и преступника». В настоящее время дознанию прида-ется более широкий смысл. Например, Н.Т. Мингалин называет дознание, как очень организованную и спанированную в определенно строгом по-рядке согласно с УПК РФ и ведомственными административными актами деятельность.
31 июля 1963 года выходит приказ «О производстве дознания в ор-ганах милиции», который устанавливал особый порядок передачи уголов-ных дел более опытным сотрудникам уголовного розыска, отдела по борьбе с хищениями социалистической собственности, участковым инспек-торам, имеющим юридическую подготовку. Таким образом, функции до-знания были разделены между различными службами милиции.
Анализируя юридическую научную литературу, можно прийти к вы-воду, что большинство авторов под «дознанием» понимает форму предва-рительного расследования, реализуемую в общем и в сокращенном поряд-ке. Изменение научной позиции относительно определения дознания во многом обусловлено тем, что действующее законодательство содержит в себе определение дознания.