Налоговый кодекс как правовая основа налоговой системы Российской Федерации

Введение
Российское налоговое законодательство, несмотря на принятие единого кодифицированного акта - Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), остается нестабильным, а по ряду проблем правового регулирования налоговых отношений даже противоречивым. Сохраняются попытки под благовидным предлогом политической и экономической целесообразности, борьбы с кризисом и т. д. вносить изменения в законодательство о налогах и сборах с нарушением процедуры, предусмотренной НК РФ.
А нередко функцию толкования и комментирования налоговых норм, выработку рекомендаций по их использованию берет на себя Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), широко применяющий практику рассылки писем по налоговым проблемам, юридическая обоснованность которых по меньшей мере спорна. В связи с этим чрезвычайно актуальна объективная и всесторонняя оценка состояния систематизации налогового законодательства в современной России, определение дальнейших задач в области его кодификации, определение наиболее юридически обоснованных способов ее осуществления.
Цель исследования: Рассмотреть налоговый кодекс как правовую основу налоговой системы Российской Федерации.
Объект исследования: налоговый кодекс.
Предмет исследования: налоговая система Российской Федерации.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть принятие Налогового кодекса: множество вариантов.
2. Изучить структуру налогового кодекса РФ.
3. Выделить проблемы налоговой системы РФ и пути ее совершенствования.
4. Проанализировать бизнес и антикризисные поправки в налоговый кодекс.
Методы исследования: теоретический анализ литературы по тем исследования. 
Глава 1. Принятие и структура Налогового кодекса: множество вариантов
1.1. Принятие Налогового кодекса: множество вариантов
Обсуждение представленных в Государственную Думу проектов налоговых кодексов состоялось только 16 апреля 1998 г. Всего было представлено десять вариантов (в том числе правительственный). По результатам рейтингового голосования в первом чтении мог быть принят только один из них.
Первым обсуждался проект налогового кодекса Российской Федерации (альтернативный вариант) № 97803489-2, разработанный ассоциацией «Налоги России» (группа «Народовластие»).
Документ был внесен как законодательная инициатива членов Совета Федерации от нескольких субъектов Федерации. Это губернаторы и председатели законодательных собраний субъектов Федерации - Удмуртии, Свердловской области, Челябинской области, Томской области, Башкорстана, Оренбургской области; сенаторы Волков, Григорьев, Давыдов, Елагин, Кресс, Мальцев, Рахимов, Россель, Сумин, а также депутаты Государственной Думы Сулакшин, Сокол, Михайлов, Катальников, Коломейцев, Шестаков и депутаты - члены Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.
К региональным сборам законопроект относил:
1) региональный сбор за предоставление права на проведение лотерей (п. 6 ст. 31);
2) государственную пошлину субъектов Российской Федерации (п. 1-2 ст. 33).
К местным налогам законопроект относил:
1) налог на имущество физических лиц (п. 4 и 5 ст. 25);
2) местный налог на доходы физических лиц (п. 1-3 ст. 27);
3) местный налог на доходы юридических лиц (п. 4-6 ст. 27);
4) местный социальный налог (ст. 28);
5) местный налог на деятельность, связанную с использованием символики соответствующего муниципального образования (ст. 30).
К местным сборам законопроект относил:
1) местные сборы за получение права на изъятие отдельных видов природных ресурсов (п. 1, 4 ст. 31);
2) местный сбор за предоставление права на осуществление торговли на территории муниципального образования (п. 6 ст. 31);
3) местный налог за предоставление права на размещение рекламы в общественных местах (п. 3 ст. 31);
4) местный сбор за организацию уборки и благоустройства территории (п. 1, 4, 5 ст. 32);
5) местный сбор за организацию мест парковки автомобильного транспорта (п. 6 ст. 32);
6) местный сбор за организацию мест выгула домашних животных (п. 6 ст. 32);
7) местный сбор за регистрацию физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (п. 9 ст. 33)[17].
Для большинства налогов в законопроекте устанавливалась максимальные ставки.
Максимальный размер ставки сборов мог быть ограничен:
1) законом Российской Федерации о максимальном размере ставок федеральных и региональных сборов;
2) законом субъекта Российской Федерации о максимальном размере ставок местных сборов, установленных муниципальными образованиями, расположенными на его территории.
Все обязательные элементы вышеперечисленных налогов и сборов подлежали установлению законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. При этом и у субъектов Российской Федерации, и у муниципальных образований имеется значительное поле для самостоятельного правового регулирования в сфере налогообложения и сборов, появляется возможность учитывать особенности своего экономического и социального развития.
В главе 7 регулировались вопросы, связанные с осуществлением налогового контроля и ответственностью за нарушение налогового законодательства.
В статье 35 законопроекта предусматривалось, что в Российской Федерации должна быть создана единая система налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль, который состоит в учете плательщиков налогов и сборов и объектов налогообложения, контроле за надлежащим исполнением налогового законодательства Российской Федерации и принятии своевременных мер по обеспечению взыскания налогов и сборов.
К налоговым органам отнесены:
1) органы государственной налоговой службы;
2) государственные таможенные органы;
3) федеральные органы налоговой полиции[22].
Законопроект допускал, что отдельные полномочия по осуществлению налогового контроля могут возлагаться законами Российской Федерации также на иные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и должностные лица.
В статье 36 законопроекта устанавливались основные права и обязанности органов, осуществляющих налоговый контроль.
В статье 37 определялись виды ответственности за нарушение налогового законодательства налогоплательщиками, налоговыми органами, иными лицами, виновными в нарушении указанного законодательства.
В главе 8 определялся порядок вступления в силу федерального закона и приведения в соответствие с ним сложившегося налогового законодательства.
В проекте Свердловской области предполагалось, что нормативные правовые акты, устанавливающие федеральные, региональные и местные налоги на доходы юридических лиц, а также федеральные, региональные и местные социальные налоги, должны вноситься и рассматриваться одним пакетом.
При разработке законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих налоги на имущество юридических лиц, предлагалось расширить базу налогообложения. Объектами налогообложения в этом случае, кроме основных средств, нематериальных объектов, запасов и затрат, находящихся на балансе налогоплательщика, могли стать объекты незавершенного строительства, находящиеся на балансе более двух лет.
Кроме того, в состав объектов, облагаемых налогом на имущество предприятий (организаций), могут входить и незавершенные строительством объекты жилья и социально-культурной сферы, если они строятся более двух лет. После сдачи этих объектов в эксплуатацию они исключаются из налогооблагаемой базы.
Эти меры позволили бы стимулировать предприятия более эффективно использовать капитальные вложения, а также заставили бы их решать вопросы строительства, поэтапного ввода или реализации имеющихся на балансе объектов незавершенного строительства.
По мнению Э. Росселя, представлялось целесообразным изменить методику определения налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, которую предлагалось определить, как выручку от реализации продукции, работ или услуг (без НДС), уменьшенную на стоимость (без НДС) сырья, товаров, полуфабрикатов и услуг, отнесенных на себестоимость этой продукции, работ, услуг[19].
Расчет налогооблагаемой базы подобным образом позволил бы снять имевшиеся в действовавшем законодательстве противоречия, которые ущемляли интересы предпринимателей и сельскохозяйственных предприятий, производящих сырье и полуфабрикаты и освобожденных от уплаты НДС.
В целях поддержания и развития инфраструктуры государства и регионов предлагалось установить, что не менее 5 % доходов, поступавших от сбора налога на добавленную стоимость, должны направляться в федеральный и территориальные дорожные фонды.