Мошенничество в сфере кредитования : проблемы толкования и квалификации

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В Российской Федерации стремительно развиваются рыночные отношения, такой бурный всплеск экономического развития привел к росту преступлений и в кредитной сфере. Такое положение дел связано с тем, что современное общество представляет кредитные отношения как несовершенную и не до конца развитую систему правовых отношений. Кредитование напрямую связано с объектами гражданских прав, а именно с денежными средствами и безналичными денежными средствами, а также зависит от договорных обязательств.
Данные обстоятельства и многие другие оказывают своё влияние на распространенность преступлений в сфере экономики. Следует отметить, что подготовка к совершению мошенничества в сфере кредитования у злоумышленника занимает мало времени, так как завладение с корыстной целью денежными средствами кредитора происходит достаточно просто, а именно путем обмана или злоупотребления доверием, приняв на себя образ добросовестного заемщика. В законодательстве Российской Федерации, регулирующем банковскую систему, в том числе кредитные отношения, к сожалению, на сегодняшний день существуют пробелы, которые образуют тонкую грань между уголовно-правовыми и гражданско-правовыми отношениями, тем самым создавая возможности избежание виновными лицами уголовной ответственности за совершенные преступления.
Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ проведена, такими авторами, как Г.Г. Асатрян, О.В. Гладышева, Д.Л. Кокорин, С.Ю. Новоселов, Е.Б. Пастушков, А.Ю. Полянский, О.В. Расторопова, В.В. Рудич, Н.В. Щетинина, А.А. Южин. Особый организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассмотрены в трудах таких авторов, как А.С. Александров, И.А. Александрова. Однако следует отметить, что в связи с тем, что ст. 159.1 УК РФ является относительно новой, практика ее применения изучены еще не в полной мере и требует дальнейшего анализа.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы об ответственности в кредитовании.
Объектом наблюдения выступает законотворческая деятельность и опубликованная судебная практика по уголовным делам о мошенничестве в сфере кредитования.
Цель исследования – изучение законодательных и правоприменительных проблем, формулирование научно-обоснованных форм уголовной ответственности по мошенничеству в сфере кредитования.
Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимость решения следующих задач:
- охарактеризовать объективные признаки мошенничества в сфере кредитования;
- раскрыть субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования;
- провести отграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов преступления;
- определить пути совершенствования уголовно-правовой ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные (системный, логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и др.) и частно-научные методы исследования.
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

1.1 Объективные признаки мошенничества в сфере кредитования

Спецификой хищения является посягательства на законное обладание лица имуществом и права собственности. При этом, потерпевшим от данных деяний может быть не только собственник, но и законный владелец. Именно выбытие имущества от законного обладателя и составляет общий для хищений, определяющий признак. Разновидности же хищений определяются способами, которыми виновный добивается того, что имущество, которое составляет предмет преступления, переходит из обладания потерпевшего к нему.
Проблему определения объекта преступлений против собственности целесообразно рассматривать в понимании понятия собственности на современном этапе развития общественных отношений, включающий в себя следующие составляющие: 1) собственность как правовая категория; 2) собственность как экономическая категория; 3) собственность как социальная категория. Объект преступлений против собственности определен как отношения собственности, где родовым объектом является совокупность отношений в сфере собственности, где собственность рассматривается в объективном (широком) понимании - как совокупность правовых норм, регулирующих и охраняющих отношения собственности; непосредственным объектом являются отношения собственности в рамках определенной правовой формы в зависимости от правового статуса субъектов права собственности, на которые непосредственно посягают (направленные) общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ.
Сегодня в научной литературе отсутствует комплексный подход к понятию «собственность», неизученным является его содержание, что требует нового понимания в доктрине уголовного права; нет единства относительно определения объекта и предмета преступлений против собственности; не обнаружены и не систематизированы характерные ошибки судебной практики, их причины и пути устранения; не в полном объеме исследована проблема влияния глобализации на отношения собственности и в связи с этим - на защиту уголовным законом; нет общепринятого подхода к понятию квалификации преступлений против собственности; нет единодушия среди ученых о том, что является критерием отграничения составов преступлений от составов других правонарушений; не сформулировано требований к разграничения преступлений против собственности и других видов правонарушений.
Мошенничество рассматривается как преступление против собственности и основным объектом, которого является собственность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) под собственностью понимается возможность лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства. Принимая во внимание вышеуказанное определение, предметом преступления выступает имущество и право на чужое имущество.
Уголовный кодекс РФ не разграничивает каким должно быть похищаемое имущество движимое или недвижимое, поэтому данный факт не будет влиять на состав преступления.
«Дополнительным объектом, охраняемым данным составом, выделяют общественные отношения, складывающиеся в сфере банковской деятельности, в частности в сфере кредитования» . В целом как указано работе А.А. Южина, «мошенничество в сфере кредитование было выделено в целях защиты собственности, а также имущественных интересов банка» .
Г.Г. Асатрян указывает, что «предметом в специальном виде мошенничества, закрепленного ст. 159.1 УК РФ могут выступать только денежные средства, как в наличной, так и безналичной форме» .
А.Ю. Полянский также утверждает, что предметом преступления предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, являются только денежные средства, однако уточнят, что хищение вещей предоставленных заёмщиком при предоставлении банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений по договору товарного кредита, который предусмотрен ст. 822 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не охватывается ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ и квалифицируется по ст. 159 УК РФ .
Общественные отношения области нормального функционирования кредитно-денежных отношений между субъектами - являются непосредственным объектом мошенничества в сфере кредитования .
Популярным способом электронного мошенничества в нашем регионе является хищение денежных средств, полученных в кредит. Завладев информацией о клиенте банка, злоумышленник подает заявку на оформление потребительского кредита в электронном виде. Затем, обманывая кредитуемое лицо, которое даже не осведомлено об оформлении кредита, злоумышленник либо получает от него, например, СМС-данные подтверждения заключения кредитного договора (в некоторых случаях банковские организации и не требуют такого подтверждения) и самостоятельно переводит денежные средства на подконтрольный ему счет, либо производит денежные переводы при помощи потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно происхождения денег.
К примеру, следственными подразделениями расследовано уголовное дело, согласно материалам которого обманутая гражданка, разместившая на сайте «Авито» объявление, предоставила злоумышленникам свои банковские данные. После этого на ее счет была перечислена крупная сумма денег (фактически это были кредитные денежные средства по оформленному на нее договору). Мошенники ввели женщину в заблуждение, сообщив, что это они ошибочно перевели ей деньги и даже назвали точную сумму. По их просьбе гражданка «вернула» деньги на указанный ими счет.
Как следует из материалов другого уголовного дела, находившегося в производстве одного из следственных отделов по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Барнаула, звонивший гражданину М. представился сотрудником банка и сообщил, что якобы в г. Владивостоке на имя М. оформлен подозрительный потребительский кредит. Для того чтобы аннулировать вышеуказанный кредит, как пояснил сотрудник, его нужно оформить заново. Под руководством лжесотрудника банка гражданин М. зашел в мобильное приложение «СберБанк Онлайн», где совершил ряд операций, в результате которых кредит был официально оформлен, и на карту М. поступили денежные средства, а затем были похищены.
Подобные примеры мошенничества можно перечислять бесконечно, но хотелось бы обратить внимание на важную, по нашему мнению, проблему, с которой сталкиваются практики: кого следует признавать потерпевшим по уголовным делам о таких преступлениях – гражданина или банк? Статья 42 УПК РФ определяет потерпевшим как физическое лицо, так и юридическое лицо. Необходимым условием является