Особые производства в уголовном процессе Российской Федерации

В нормах УПК РФ закреплен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Срочность введения этого института обусловлена необходимостью упрощения процедур в отношении мелких, средних и тяжких преступлений в интересах отправления правосудия. Эта категория уголовных дел, по которым обвиняемые согласны с обвинительным заключением, требует упрощенного судебного заседания, поскольку это обеспечивает процессуальную экономию, которая может сэкономить государству и участникам уголовного процесса время, силы и средства. Эта форма вынесения приговора достаточно развита и давно используется в зарубежном уголовном процессе. Введение особого порядка судопроизводства за рубежом обусловлено экономией уголовно-процессуальных средств для вынесения судебного решения по делу. Попытки законодательного органа ввести элементы особого порядка принятия решений предпринимались еще до введения в действие нового Уголовно-процессуального закона. Однако протокольная форма досудебной подготовки, дистанционное разбирательство по делу и другие элементы процессуальной формы не дали ожидаемых значимых результатов. Появление особого порядка принятия решения продиктовано необходимостью реализации плана законодателя по введению упрощенной формы уголовного судопроизводства. В современной юридической литературе вопрос о характере института, условиях и порядке его применения остается дискуссионным, что, на наш взгляд, свидетельствует о недостаточной изученности данной проблемы. В последнее время процессуалисты пытаются обобщить судебную практику особого порядка судебного разбирательства, в результате чего возникает ряд спорных вопросов, которые до сих пор не урегулированы законом.
Основные проблемы современного российского уголовно-процессуального законодательства нуждаются в тщательном анализе и разрешении и могут быть разделены на три категории. Первый вопрос - это определение уголовной ответственности и ограничений в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Второй вопрос связан с обеспечением социальной удовлетворенности и связанных с ней социальных потребностей. Третий вопрос заключается в формулировании межведомственных гарантий, исключающих злоупотребление уголовным законодательством и минимизирующих связанные с этим риски. Разъяснение и поиск решений каждой из вышеперечисленных проблем должны основываться на защитных и превентивных функциях процессуальных законов, одобренных и поддерживаемых законодателями. К сожалению, сегодня эти функции слишком абстрактны.
Для решения насущных проблем уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности правовых институтов и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации необходимы некоторые реформы, в том числе судебные, для обеспечения эффективности и справедливости законодательства. Изменения в судебной системе, направленные на повышение доверия российских граждан к судебной системе и уверенности в способности судебных органов профессионально и действенно защищать их права и законные интересы, сделают ее более эффективной, открытой и доступной. В последнее время наблюдается рост числа случаев обращения граждан с жалобами на судебную систему. для судебной защиты, что свидетельствует о возросшем доверии граждан к судебной системе и возросшей уверенности в способности судебных учреждений профессионально и эффективно защищать их права и законные интересы. Однако это привело к увеличению нагрузки на судей и судебный персонал.
Цель исследования, проводимого в настоящей работе, выражается в следующем: раскрыть понятие особого производства в уголовном процессе Российской Федерации.
Достижение цели осуществляется посредством постановки нижеперечисленных задач:
 рассмотреть понятие, сущность и правовая природа института особого производства в уголовном процессе Российской Федерации
 проанализировать условия применения особого производства в уголовном процессе Российской Федерации
 определить роль суда в осуществлении особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе
 исследовать участие прокурора в осуществлении особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации
 изучить реализацию принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту
 выявить проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом.
Объект исследования в настоящей работе - это общественные отношения, складывающиеся при правовой регламентации и применении института особого производства в уголовном процессе РФ. Предметом исследования являются нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, а также иные процессуальные нормы, взаимосвязанные с рассматриваемым нами институтом уголовного судопроизводства
Теоретической основой исследования в настоящей работе являются труды ученых-юристов по уголовному праву из дореволюционного, совет-ского и современного периода развития института особого производства в уголовном процессе РФ.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные подходы и методы, в частности диалектический метод познания, который позволил всесторонне изучить специальные процедуры уголовного судопроизводства, выявить проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства при применении специальных процедур и найти пути их решения. Работа состоит из введения, 3-х разделов (глав), 6 подразделов, заключения, списка использованных источников.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве реализована концепция дифференциации форм судопроизводства. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. первоначально основное внимание уделялось разработке форм досудебного определения обстоятельств преступления (предварительное следствие, дознание двух видов, а также форма протокола). И введение в 1985 году даже такой «умеренно упрощенной» формы уголовного судопроизводства, как протокольная форма, имело много противников. Были сомнения в осуществимости этого предприятия, и часто распространялись утверждения о его реакционности, о том, что если мы пойдем по этому пути, это приведет к массовым нарушениям законности, что означает упрощение судебных процедур, что это открывает возможности для любого рода злоупотреблений и так далее.
Но многолетнее использование рассматриваемого процессуального института, без сомнения, показало, что «страхи» и мрачные прогнозы были напрасны. Поэтому в УПК РФ доминировало противоположное понятие - концепция унификации порядка предварительного следствия и дифференциации форм судопроизводства. В последнем случае основанием служила тяжесть совершенного преступления. Чем выше общественная опасность деяния, тем сложнее его производство в суде первой инстанции, и наоборот .
Законодатель, с одной стороны, максимально усложнил процедуру рассмотрения ряда особо тяжких преступлений, предусмотрев право обвиняемого рассматривать свое дело в суде с участием присяжных заседателей, с другой стороны, упростил процедуру вынесения приговора по делам о менее значительных преступлениях, предоставив суду право вынести обвинительный приговор без судебного расследования. В последнем случае законодательный орган фактически отклонил такие основные демократические требования правосудия, как непосредственность и устность исследования доказательств. В этом контексте специальная процедура вынесения решения судом представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства. Таким образом, если обычная структура процесса состоит из четырех обязательных элементов – подготовительной части, судебного расследования, прений сторон и последнего слова обвиняемого, а также вынесения и оглашения приговора, то рассматриваемая нами форма не содержит центральной и наиболее громоздкой части – судебного расследования.
Введение специального судебного решения способствовало практической реализации конституционного положения о немедленном вынесении приговора (п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Возросшая активность применения особого порядка судопроизводства, свидетельствующая об увеличении диспозитивных начал уголовного судопроизводства, привела к расширению видов особого порядка судопроизводства .
Этот институт учитывает накопленный мировой опыт применения различных форм упрощенного производства, но, тем не менее, создан в соответствии с традициями российского процесса, его современными принципами и реалиями. При рассмотрении дела «в особом порядке» всегда существует риск того, что невиновный будет осужден. Обвиняемый может взять на себя чужую вину по разным соображениям. Наиболее опасно самовнушение, вызванное уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими противоправными действиями следователя. Поэтому желательно до некоторой степени восстановить судебное следствие, в частности ввести обязательный допрос обвиняемого и, при необходимости, дознание и некоторые другие доказательства. Самый радикальный вариант - это право суда рассматривать дело в общем порядке по просьбе стороны или по собственной инициативе.
Было сделано правильное предположение, что при рассмотрении дел в «особом порядке» судебное расследование допускается в ограниченных пределах». Из ст. 316 УК РФ следует, что только после его допроса, а также допроса потерпевшего непосредственно в суде судья может принять решение о правомерности может быть выдвинуто обвинение, с которым обвиняемый согласился.
Ранее Уголовно-процессуальный кодекс предусматривал предварительное слушание на том основании, что обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении дела в «особом порядке».
Следует отметить, что упрощенное производство существует давно и широко используется в различных формах во многих странах мира, где жизнь заставила искать и находить формы судебного разбирательства, которые позволили бы преодолеть перегрузку судов и других органов, вызванную беспрецедентным ростом преступности. Стремительный рост преступности, охвативший Россию в 1990-х годах, и связанная с этим острая необходимость расширения штата судебных и других правоохранительных органов и, следовательно, значительного увеличения финансовых затрат на их содержание, привели к тому, что в нашей стране также были начаты соответствующие исследования.
Основания и порядок особого порядка судебного разбирательства регулируются главой 40 Уголовного кодекса. Согласно их положениям, обвиняемый имеет право согласиться с предъявленным ему обвинительным заключением, не требуя вынесения обвинительного приговора в судебном порядке. Однако законодательный орган установил ряд оснований для реализации такой процедуры. К их числу относится статья 314 Уголовного кодекса Российской Федерации:
 обязательное согласие на данное разбирательство государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего;
 обвинение человека в совершении преступления, за которое максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
В этом случае уголовно-процессуальный закон требует от суда соблюдения ряда условий. Таким образом, перед вынесением решения суд должен убедиться, что ходатайство подано добровольно и после консультации с защитником.
Ходатайство о проведении специального судебного разбирательства является правом, а не обязанностью ответчика. Он заявляет об этом только добровольно. Принуждение (физическое или психологическое) со стороны судебных исполнителей и защитника не допускается, в противном случае уголовное дело рассматривается в общем порядке, если государственный обвинитель и / или потерпевший возражают против заявления обвиняемого.
Однако это не исключает обязанности следователя (дознавателя) разъяснять обвиняемому его право ходатайствовать о применении специальных правил судопроизводства. Это происходит только в том случае, если обвиняемый полностью признал свою вину в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы . При принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при этом условии (только в случаях преступлений, караемых лишением свободы на срок не более 10 лет), необходимо учитывать, что тяжесть преступления в этом случае должна определяться санкциями статей, предусмотренных в отношении обвиняемого, не наказанием, которое может быть назначено ему с учетом предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 Уголовного кодекса, поскольку уголовное право связывает это условие с наказанием, предусмотренным за преступление, с правилами его назначения.