Крайняя необходимость

Первые упоминания об этом институте появились еще в древнем Риме в трудах философов того времени. Однако, как правовая категория, она сформирована не была, поскольку применялась прецедентно.
Непосредственное внимание данному институту начинает уделяться в XVII веке голландским ученым и государственным деятелем Г.Гроцием. Так, в своем труде «О праве войны и мира», он относит крайнюю необходимость к естественному праву человека на жизнь, основанному на инстинкте самосохранения».
В истории российского уголовного права первые упоминания о данном институте зафиксированы в Соборном Уложении 1649 года.
После уже встречаются схожие нормы в артикуле Воинском Петра I. В нем не содержится понятия крайней необходимости, но тем не менее, упоминания о «крайней нужде» при квалификации определенных преступлений свидетельствует о наличии задатков данного института. В артикуле достаточно четко были прописаны критерии, при которых «крайняя нужда» при совершении деяний, попадающих под признаки состава преступления, служила либо основанием для ненаказуемости или в качестве смягчающего наказание обстоятельства .
В последующих периодах правовой истории России, упоминаний в нормативно-правовых актах о крайней необходимости не содержится вплоть до XIX века.
В проекте Уложения 1813 года, крайняя необходимость выступала только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
И уже в Уложении 1845 года имелось уже не только неоднократное упоминание, но и закрепление данного института в общей части. Так в ст. 106 Уложения 1845 года было закреплено, что «Учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и только для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянной им также не вменяется в вину» .
При этом, как можно заметить, критерий соразмерности отсутствовал.
В Уложении 1903 года институт крайней необходимости получил свое развитие, круг благ и ценностей был расширен, а также определены пределы .
После революции 1917 года, данный институт исчез из законодательного закрепления. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года крайняя необходимость отсутствовала вовсе, никаких упоминаний не содержалось. В.Н. Казак считал, что это было «механическим упущением законодателя» .
Недостаток был устранен в УК РСФСР 1922 года. При этом, решение вопросы о ненаказуемости деяния основывалось на механическом сравнении вреда причиненного и вреда предотвращенного. То есть применялся только объективный критерий. Данный подход сохранился на протяжении всего развития советского уголовного законодательства .
Кроме этого в ст. 25 УК РСФСР 1922 года было закреплено, что при назначении наказании учитывается «совершено ли преступление в состоянии голода, нужды или нет» .
В Основах начал уголовного законодательства Союза ССР 1924 года перечень благ интересов, защищаемых при совершении деяний, попадающих под признаки преступных деяний, был расширен вновь. Данные положения в последствии были отражены в УК РСФСР 1926 года.
С развитием советского уголовного права менялись и взгляды на юридическую природу крайней необходимости. Так, если ранее совершенное деяние в состоянии крайней необходимости признавалось ненаказуемым, но при этом противоправным, то с 1927 года в литературе встречаются характеристики действий совершенных в состоянии крайней необходимости, как правомерных .
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года при формулировке определения крайней необходимости на первое место ставил защиту государственных и общественных интересов и четко указывали, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются преступлением. Впоследствии данное определение было перенесено в УК РСФСР 1960 года.
И не смотря на давность появления рассматриваемого института, до сих пор не имеется единого подхода в научном сообществе к определению правовой природы рассматриваемого института. Кроме того, существуют определенные споры о соотношении институтов крайней необходимости и необходимой обороны, и определении их пределов .
Данные теоретические проблемы проявляются при правоприменении. Анализ судебной практики показывает, что институт крайне необходимости применяется крайне редко на практике .
Так, чаще всего суды применяют институт крайней необходимости по уголовным делам частного обвинения, а именно по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинения иных насильственных действий, не повлёкших причинения легкого вреда здоровью. Так, мировые суды признавали причинение физических страданий в ходе бытовой драки, совершенными в состоянии крайней необходимости в случаях, когда действия со стороны пострадавшего представляли опасность для подсудимого или иных лиц, и предотвратить их иным способом возможности не было .
При этом, встречались приговоры, в которых суд применял положения закона о крайней необходимости, но при этом рассматривал вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Представляется, что данные институты хоть и схожи, но имеют разное содержание и критерии для их применения. Поэтому, при выяснении вопроса о том, совершены ли действия в состоянии крайней необходимости, применение критериев и пределов необходимой обороны является ошибочным .
На основании проведенного исследования можно сказать о том, что крайняя необходимость является довольно известным институтом отечественного уголовного права оформление которого происходило довольно долго и который используют во время характеристики некоторых типов преступных деяний. Данный уголовно-правовой институт прошел довольно долгий процесс развития и его применяют для охраны законных интересов граждан во время совершения деяний в условиях необходимой обороны на основании норм предопределенных в нормах УК РФ которые предопределяют показатели, а также особенности использования необходимой обороны.

1.2 Понятие крайней необходимости

Под крайней необходимостью на основании норм ч.1 ст. 39 УК РФ можно определить ситуацию, при которой лицо во время совершения преступных деяний должно было действовать именно таким образом в результате реальной опасности для собственной безопасности либо для безопасности личного имущества, не обладая при этом иными вариантами защиты от данной угрозы. Крайняя необходимость порой выступает в качестве основания исходя из которого происходит освобождение от наказания либо происходит его смягчение. Но факт крайней необходимости непременно нужно доказать в судебных органах.
Первоначально крайняя необходимость рассматривалась как частный случай, когда лицо, совершая правонарушение, действовало для защиты своих или чужих интересов от непосредственной опасности.
Со временем значение крайней необходимости расширилось, и она стала рассматриваться как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это изменение отразило растущее понимание того, что в некоторых ситуациях действия, формально нарушающие закон, могут быть оправданы необходимостью защитить более важные общественные ценности.
Несмотря на то, что институт крайней необходимости в уголовном праве имеет давнее происхождение, в юридической литературе отсутствует единство мнений относительно понятия данного феномена. Следует уделить внимание некоторым точкам зрения.
Так, по мнению Р.Р. Галиакбарова, крайняя необходимость есть «состояние, которое вызвано к жизни опасностью, угрожающей интересам уголовно-правовой охраны, а также фактической невозможностью устранить эту опасность иными способами и средствами» .
Схожую трактовку понятию «крайняя необходимость» дает в своем научном труде Э.Ф. Побегайло, который считает, что рассматриваемый феномен есть «состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих лиц (посторонних лиц) при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным» .
В свою очередь, С.А. Домахин высказывает собственное понимание «крайней необходимости» посредством определения сущности указанного феномена. Автор указывает, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных» .
Важно отметить позицию еще одного автора, чья трактовка «крайней необходимости» близка к тому, которое установлено законом. Так, по мнению В.Ф. Антонова, крайняя необходимость есть обстановка, «при которой лицо, столкнувшееся с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения имеет право на причинение вынужденного, разумного вреда иным, менее значимым охраняемым законом интересам» .
Не стремясь к исчерпывающему анализу различных определений крайней необходимости, следует отметить, что в теории права, несмотря на разнообразие мнений по отдельным аспектам, преобладает понимание крайней необходимости как социальной ситуации, в которой: во-первых, защита одного правоохраняемого интереса возможна только путем причинения вреда другому правоохраняемому интересу; во-вторых, ущерб причиняется менее значимому интересу.
Такое понимание крайней необходимости отражает ее суть как вынужденного компромисса между защитой различных общественных ценностей. В ситуации крайней необходимости приходится жертвовать менее важным интересом, чтобы спасти более важный.
Действующее уголовно-правовое законодательство в ст. 39 УК РФ также содержит трактовку термина «крайняя необходимость».
Исходя из легального определения, крайняя необходимость представляет собой определенное положение или состояние, когда лицо для предотвращения вреда одним охраняемым законом интересам причиняет менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.
Исходя из легального определения, крайняя необходимость возникает, когда для защиты одного блага (например, жизни или здоровья) необходимо пожертвовать другим, менее важным благом (например, имуществом). Такая ситуация оправдывает действия лица, которые в обычных условиях считались бы преступными.
Для признания действий лица правомерными в состоянии крайней необходимости они должны соответствовать условиям, установленным ст. 39 УК РФ: наличие непосредственной угрозы жизни, здоровью, правам самого лица или других лиц; угроза может быть направлена также на интересы общества или государства, охраняемые законом.