Мошенничество и его виды

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы исследования. В настоящее время каждое третье преступление из числа совершенных в России, - это преступление против собственности. Анализ современной структуры преступности в России пока-зывает, что мошенничество занимает ведущее место среди преступлений. Мошенничество относится к преступлениям, которые издавна известным во всем мире. Появление и их распространение в России также можно связать с развитием торговых отношений, а также укреплением внутренних и между-народных экономических рынков.
Преступления, совершаемые против собственности – это весьма значи-мая проблема, стоящая перед обществом в настоящее время, которая ставит под угрозу экономическую безопасность страны в целом. Особенно распро-странены различного рода хищения, к числу таких преступлений относится мошенничество, предусмотренное статьей 159 УК РФ, как обычное, так его отдельные виды.
Цель данной работы состоит в характеристике уголовной ответственно-сти за мошенничество, анализе объективных и субъективных признаков мо-шенничества.
В соответствии с целью работы, поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие мошенничества.
2. Выявить виды мошенничества.
3. Раскрыть объективные признаки мошенничества.
4. Рассмотреть субъективные признаки мошенничества
5. Проанализировать отграничение мошенничества от смежных со-ставов преступлений.
6. Раскрыть проблемы квалификации мошенничества и пути их ре-шения.
Объектом настоящего исследования являются общественные отноше-ния, складывающиеся при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество.
Предметом анализа выступают уголовно-правовые нормы в сфере уго-ловной ответственности за мошенничество.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные мето-ды: анализ, синтез, абстрагирование, системно-структурный, сравнительно-правовой метод. При изучении судебной практики применялись докумен-тальный и статистический методы.
Правовую основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов как: М.А. Простосердов, А.Г. Безверхов, М.Ю. Хмелева, В.Н. Лимонов и др.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики.











1 Понятие и анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество
1.1 Понятие мошенничества

На современном этапе развития уголовно-правовой науки вопросы уголовной ответственности за мошенничество не теряют своей актуальности, ученые публикуют немало трудов, посвященных данной тематике.
Действующий УК РФ 1996 года существенно расширил список мошен-нических действий, предусмотрел довольно строгие наказания за эти пре-ступления. На современном этапе под мошенничеством следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Несмотря на то, что понятие мошенничества прописано в законодательстве, вопрос о содержании этого понятия является спорным.
К сегодняшнему дню выработаны различные теоретические подходы для понимания уголовной ответственности за мошенничество.
Так, в 2020 году С.Я. Бойко защищает диссертацию, в которой выде-ляет классификацию периодов развития мошенничества в России, в ней он выделяет: 1) дореволюционный, где мошенничество рассматривалось, как разновидность кражи; 2) советский, где в приоритете была защите государ-ственных и общественных интересов; 3) постсоветский, для которого харак-терна смена приоритетов интересов защиты, появлением новых составов, предусматривающих уголовную ответственность.
Е.В. Ивнева и М.Г. Князькова при определении понятия мошенниче-ства ссылаются на точку зрения о том, что мошенничество вовсе не является хищением, так как такового изъятия имущества, а также его обращения не происходит, с чем нельзя согласиться, ведь имущество или право на имуще-ство, полученое путем мошеннических действий непременно переходит в ру-ки преступников, чем наносится имущественный ущерб потерпевшему.
В своей научной работе С.М. Акопов делает вывод о том, что на дан-ный момент общее определение мошенничества находится на высшей ступе-ни законодательного синтеза, которая была достигнута еще в 2012 году, с чем тоже не согласимся – так как это весьма спорное утверждение, ведь уго-ловное законодательство развивается динамично наравне с общественными отношениями, поэтому утверждать, что достигнута она в 2012 году не совсем правильно.
Теоретики продолжают выдвигать различные точки зрения относи-тельно понятия мошенничества. Так Л.В. Иногамова-Хегай понимает под мошенничеством преступление интеллектуального характера, для которого необходимо особое регулирование. А.Г. Безверхов под мошенничеством понимает продукт буржуазного права, в котором отражены капиталистиче-ские отношения, также он утверждает, что вопросы уголовной ответственно-сти необходимо акцентировать на «противоправных мошеннических афе-рах», Н.С. Третьякова связывает понятие мошенничества с обманом, по ее мнению – это совершение обманных, недобросовестных поступков в целях получения выгоды или наживы.
Интересной для изучения является работа Д.С. Новикова и А.И. Сморчкова , которые предлагают при применении норм об уголовной ответ-ственности за мошенничество прибегать к использованию отягчающего об-стоятельства – нахождение лица в беспомощном состоянии, объясняя это тем, что для совершения преступления преступником используется психологиче-ское насилие к потерпевшим из-за чего и наступает беспомощное состояние.
Еще в 2007 году Е.В. Суслина в своей диссертации по теме «Ответ-ственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федера-ции» отмечала, что в теории уголовной науки существует множество спор-ных моментов в толковании признаков рассматриваемого деяния, а на прак-тике возникают определенные проблемы, которые касаются квалификации деяния и отграничения его от смежных преступлений. Автором выдвигается идея о том, что мошенничество следует рассматривать не как одну из форм хищения, а самостоятельной, существующей наряду с хищением уголовно-правовой категорией, которая будет являться родовым понятием для так называемых «обманных имущественных посягательств». Выдвигается точка зрения о том, что обман должен рассматриваться, как единственный способ совершения мошенничества, злоупотребление доверием, как способ, автор посчитал нужным совсем исключить из УК РФ, объяснив это тем, что зло-употребление – это разновидность мошенничества, а не способ. Наконец, от-мечается, что такие составы, как – статьи 173, 176, 195, 196 УК РФ следова-ло бы рассматривать, как разновидности мошенничества и перенести их в 21 главу УК РФ, что нормы об ответственности за их совершение – это специ-альные нормы по отношению к норме о мошенничестве. Еще с 2007 года вы-двигались идеи о выделении специальных видов мошенничества.
В 2008 году была опубликована кандидатская диссертация М.Ю. Хме-левой . В работе обширно рассматривается понятие термина мошенничество, автором отмечено, что его этимология имеет связь с еще древнерусским сло-вом «мошна», которое означало «кошелек», под мошенником понимался – обманщик, воришка, что соотносимо с современным понимаем данного по-нятия. Проводится ретроспективный анализ российского законодательства, откуда делается вывод, что первое упоминание о данном преступлении со-держалось еще в Судебнике 1550 года, а отграничение от кражи грабежа произведено только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. При подведении итогов автор заявляет о высокой общественной опасности мошеннических посягательств.
Теоретики продолжают выдвигать различные точки зрения относи-тельно понятия мошенничества, так Л.В. Иногамова-Хегай понимает под мошенничеством преступление интеллектуального характера, для которого необходимо особое регулирование, А.Г. Безверхов под мошенничеством понимает продукт буржуазного права, в котором отражены капиталистиче-ские отношения, также он утверждает, что вопросы уголовной ответственно-сти необходимо акцентировать на «противоправных мошеннических афе-рах», Н.С. Третьякова связывает понятие мошенничества с обманом, по ее мнению – это совершение обманных, недобросовестных поступков в целях получения выгоды или наживы.
В 2023 году публикуется свежая монография А.К. Есаян, в которой он, рассматривая понятие мошенничества с юридической точки зрения, опреде-ляет его, как: «общая категория преступного поведения, которая включает в себя использование нечестных или обманных средств с целью получения ка-кого-либо несправедливого преимущества или выгоды над другим» .
Предоставление новых видов экономических услуг с неизбежностью повлекло за собой появление новых схем и способов хищения чужого иму-щества или приобретения права на него, что потребовало от государства адекватных уголовно-правовых мер воздействия. Впервые в уголовном за-коне была произведена дифференциация различных видов мошенничества в зависимости от сфер общественных отношений, являющихся непосредствен-ным объектом посягательства, а также интересов как отдельных граждан, так и их групп.

1.2 Виды мошенничества

Вследствие эволюции уголовного законодательства в России на данный момент выделено семь видов мошенничества: мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мо-шенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с ис-пользованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенниче-ство в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компью-терной информации (ст. 159.6 УК РФ). Приведенные составы преступлений различаются по объективным и субъективным признакам, но санкции и ква-лифицированные составы идентичны.
Стоит сказать, что уточнение состава мошенничества необходима для того, чтобы обнаружить обстоятельства, которые способствуют совершению указанных преступлений, нарушений прав и свобод граждан, других нару-шений закона при производстве предварительного расследования, деятель-ности соответствующих организаций независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обсто-ятельств и должностных лиц для принятия необходимых мер по предупре-ждению и противодействию подобным преступлениям.
В следствии изменения УК РФ в части его дополнения шестью специ-альными видами мошенничества повысился и интерес ученых. Так в 2013 го-ду ряд ученых выпускают научные работы, посвященные новеллам законо-дательства о мошенничестве, к таковым можно отнести работы следующих авторов Л.Д. Гаухмана , В.И. Тюнина , Ю.В. Голика и А.И. Коробеева . Авторы данных работ солидарны во мнении, что нормы статей 159.1-159.6 являются бланкетными, для полного раскрытия их содержания необходимо обращаться к другим законам или нормативно-правовым актам. Проанали-зировав данные работы складывается мнение, что ученые неоднозначно вос-приняли данные новшества, высказываются мнения о том почему именно эти шесть сфер деятельности были взяты за основу новых составов включенных в УК РФ, а не иные. Кто-то из авторов придерживается того, что эти нормы направлены на смягчение уголовной ответственности за мошенничество, ко-торое совершается в отдельных сферах. А.И. Шеслер , М.И. Урда и С.В. Шевелева выделяют в работах возникающие проблемы, заключающиеся в квалификации, отграничении от смежных составов, конкуренции норм. И.А. Клепицкий считает вполне обоснованным внесение новых составов мошенни-чества в УК РФ, он даже говорит о необходимости «реставрации системы имущественных преступлений» , в целях защиты имущественных прав и ин-тересов человека.