Особенности субъекта присвоения и растраты(ст. 160 УК РФ)

Введение

Преступления против собственности традиционно входят в число наиболее распространенных в России, и среди них существенную долю составляют хищения. Как известно, уголовное законодательство предусматривает ответственность за различные формы хищения, среди которых - присвоение и растрата, предусмотренные в ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

1. Уголовно-правовые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ
1.1. Объективные признаки состава преступления

Уголовная ответственность за совершение присвоения или растраты установлена в ст. 160 УК РФ. Следует рассмотреть объективные признаки указанного состава.
Исследуемое преступление расположено в гл. 21 УК РФ, где сосредоточены преступления против собственности. Следовательно, родовой объект - это общественные отношения, которые опосредуют экономический порядок. Речь идет об отношениях, которые связаны с порядком производства и оборота материальных благ. Непосредственном объектом, в свою очередь, выступают отношения собственности.
Особенности объективной стороны ст. 160 УК РФ видится целесообразным рассматривать отдельно для присвоения и отдельно для растраты. Потому что, как отмечается многими исследователями, в рамках данной статьи указаны две разные формы хищения.
Объективная сторона присвоения заключается в том, что виновный похищает имущество, которое было вверено ему, следующим способом - он устанавливает незаконное владение над таким имуществом.
Характеризуя предмет присвоения, нужно обозначит его главный признак - им является только вверенное имущество. В науке уголовного права под последним принято понимать имущество, которым преступник правомерно владел либо которое имел на праве ведения.
При этом преступник изначально распоряжался, пользовался, хранил или осуществлял иные правомерные действия с имуществом в силу того, что обладал должностным или другим служебным положением. Кроме того, преступник мог принять имущество правомерно на основании договора или специального поручения. Достаточно, чтобы преступник обладал хотя бы одним из правомочий в отношении вверенного ему имущества.
Передача имущества в правомерное владение с наделением владельца соответствующими полномочиями означает, что имущество принято им под отчет. Как правило, это отражается в соответствующих документах (договор, товарно-транспортная накладная, доверенность, квитанция, расписка или др.) с указанием наименования, ассортимента, количества (веса) или стоимости имущества. В отдельных случаях вверение может осуществляться и на основе устного соглашения или распоряжения компетентного лица.
Например, Н., будучи менеджером по работе с корпоративными клиентами в автосалоне, совершил присвоение следующим образом: в его обязанности входили прием, выдача, реализация и иные действия с автозапчастями, шинами и другими товарами. Н. продавал указанные товары «в обход кассы», т.е. получал за них деньги, а полученные средства не вносил в кассу, а оставлял себе. Для этого он создавал с помощью рабочей программы отложенные документы о покупке, получал по ним товары на складе, продавал товар, а покупка продолжала иметь статус «отложенной». Таким способом Н. присвоил товаров на общую сумму 1,8 млн. руб.
Вверенным следует считать также имущество, которое было получено на законном основании уполномоченными на то представителями какого-либо учреждения или организации в качестве штрафа, членских взносов, оплаты за проданный товар, выполненную работу, услугу (в частности, плата за проезд в транспорте, получаемая кондуктором).
Несмотря на то, что описанные выше объективные признаки присвоения разделяются подавляющей частью исследователей, относительно объекта и предмета существуют споры.
Так, Н.Д. Эриашвили в качестве непосредственного объекта ст. 160 УК РФ называет не общественные отношения, а «конкретную форму собственности физического или юридического лица, которому в результате совершенного деяния причиняется имущественный ущерб» .

1.2. Субъективные признаки состава преступления

Субъективные признаки состава, предусмотренного в ст. 160 УК РФ, также отличают его от других форм хищения. Поэтому следует рассмотреть их подробнее.
И присвоение, и растрата совершаются исключительно с прямым умыслом и с корыстной целью, что следует из легального определения понятия «хищение», которое раскрыто в прим. 1 к ст. 158 УК РФ.
Следовательно, при совершении присвоения или растраты субъект деяния осознает, что он безвозмездно и противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу (или пользу других лиц), предвидит неизбежное причинение ущерба собственнику или иному владельцу данного имущества. Кроме того, он желает как совершения этих действий, так и наступления указанных выше последствий .
Однако некоторые исследователи характеризуют содержание субъективной стороны ст. 160 УК РФ несколько иначе. Так, по мнению Н.Д. Эриашвили, не обязательно, чтобы субъект преступления желал, что собственнику (или другому владельцу) вверенного имущества будет причинен ущерб. Исследователь обосновывает это тем, что субъект может не желать, а всего лишь допускать подобные последствия .
Думается, с этой точкой зрения трудно согласиться. Потому что трудно представить ситуацию, когда субъект преступления не осознает, какой именно вред и для кого наступает.
Очевидно, что при совершении присвоения или растраты виновный осознает, что безвозмездно и незаконно обращает в свою пользу или пользу других лиц вверенное ему имущество, а также предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Также лицо, совершающее присвоение чужого имущества, осознает, что обращение имущества в его пользу или пользу иных лиц осуществляется путем установления над данным имуществом незаконного владения взамен правомерного, благодаря чему это лицо получает реальную возможность распоряжаться или пользоваться им.
О возможности совершения исследуемого преступления только в форме прямого умысла свидетельствует и то, что многие действия субъекта деяния исключают косвенный умысел. В частности, он может изготовить заведомо ложные документы, чтобы придать владению вверенному имуществу внешне правомерный вид. Также он может имитировать кражу имущества, временно скрывать его, чтобы сообщить об этом законному собственнику и не возвращать ему имущество . Несомненно, подобные действия свидетельствуют о прямом умысле.
Характеризуя умысел присвоения и растраты, нужно отметить, что он может быть заранее обдуманным или возникшим внезапно. Как показывает анализ правоприменительной практики, чаще всего для рассматриваемого деяния характерен заранее обдуманный умысел. Как правило, субъект деяния осуществляет приготовление к присвоению (или растрате), выбирает способ, время, обоснование для того, чтобы не возвращать имущество, методы его сокрытия и т.п.
В то же время при растрате вверенного имущества виновный нередко не задумывается о фактическом характере своих действий, направленных па отчуждение вверенного имущества. Он рассчитывает на то, что впоследствии сможет скрыть недостачу или, например, объяснить пропажу соответствующего имущества. Часто растрата вверенного имущества осуществляется на протяжении относительно длительного периода времени - виновный может даже не помнить об отдельных фактах реализации, дарения либо потребления этого имущества .
Взяв за основу утверждение о том, что виновный действует только с прямым умыслом, можно прийти к следующему. Субъект деяния должен иметь представление о характеристиках предмета преступления, т.е. осознавать, что он был вверен ему. Соответственно, он должен знать о наличии у него полномочий в отношении имущества; о положениях договора, по которому имущество передано ему; о соответствующих положениях должностной инструкции: и др.

 
2. Пути повышения эффективности уголовно-правового противодействия совершению преступления, предусмотренного
ст. 160 УК РФ
2.1. Проблемы уголовно-правового противодействия присвоению и растрате

Уголовно-правовое противодействие присвоению и растрате имеет множество проблем, как законодательных, так и практических. Следует рассмотреть их подробнее.
Проблемной является квалификация случаев присвоения и растраты, которые совершены лицом с использованием своего служебного положения. Такие случаи являются квалифицированным видом исследуемого преступления (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Если должностное лицо совершает присвоение или растрату, то возникает ситуация, когда нужно отграничить служебное положение от должностных полномочий. Так как получается, что для данного деяния характерно наличие, по сути, двух специальных субъектов: лица, которому имущество было вверено, и лица, которое использовало свое служебное положение.
В этой связи при неправомерном завладении чужим имуществом путем злоупотребления полномочиями содеянное обычно не рассматривается в качестве растраты или присвоения. Как правило. применяются нормы о «злоупотреблениях»: должностном злоупотреблении или злоупотреблении полномочиями (ст.ст. 201 и 285 УК РФ соответственно). При отсутствии признаков составов этих преступлений возможно и применение общей нормы о причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
По мнению М.Д. Давитадзе и Н.Д. Эриашвили. целесообразно исключить из ч. 3 ст. 160 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «использование своего служебного положения», и вместо этого включить в УК РФ новую норму, предусматривающую уголовную ответственность за присвоение и растрату только для лиц, совершивших указанные преступления с использованием своего служебного положения .
Другие исследователи предлагают похожие идеи. Так, С.Ф. Милюков предлагает существенно редактировать содержание ст. 160 УК РФ, изложив ее наименование следующим образом: «хищение путем присвоения или растраты либо путем использования служебного положения» . Соответственно, им предлагается новая форма хищения - совершается посредством использования служебного положения.
С одной стороны, приведенную точку зрения можно поддержать. Во-первых, потому что она следует рассмотренному ранее зарубежному опыту, в том числе стран СНГ, где хищение, совершенное должностным лицом - это самостоятельный вид хищения.
Во-вторых, нередко присвоение и растрата сопровождаются каким-либо должностным преступлением (например, злоупотреблением должностными полномочиями), что влечет за собой квалификацию одного преступного эпизода одновременно по ст.ст. 160 и 285 УК РФ. Например, когда растрачиваются средства бюджета.
Кроме того, если рассматривать субъект данного преступления как лицо, несущее материальную ответственность за вверенное ему имущество, то получается, что оно всегда совершает присвоение или кражу путем использования служебного положения. Однако, как отмечалось ранее, признаки субъекта не исчерпываются лишь материальной ответственностью за вверенное имущество.

2.2. Совершенствование субъекта присвоения и растраты

Несмотря на вышесказанное, видится обоснованным подчеркивать повышенную общественную опасность некоторых видов присвоения и растраты путем выделения их в самостоятельную уголовно-правовую норму. Здесь вызывает интерес следующие случаи присвоения и растраты.
Во-первых, присвоение или растрата в отношении бюджетных средств. Думается, здесь следует говорить о повышенной общественной опасности хищения. Как отмечает И.В. Григорьева, «повышенная общественная опасность хищений бюджетных средств обусловлена социальной значимостью назначения и правомерного использования этих средств, масштабностью и важностью общественных отношений, связанных с реализацией государством функций по обеспечению обороноспособности, внутренней безопасности и социальной защиты граждан» .
Нужно подчеркнуть, что данная разновидность хищения является многообъектной, ведь имеет место посягательство не только на отношения собственности, но и государственной (муниципальной) службы .
В этой связи исследователями высказываются идеи о том, что УК РФ должен быть дополнен новой нормой, устанавливающей уголовную ответственность за хищение бюджетных средств, т.е. не только путем присвоения или растраты, но и другими.
Думается, с приведенным выше предложением следует согласиться по описанным ранее причинам. При этом следует отметить, что предложенный состав не дублирует другой состав - ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств). Потому что для последнего характерно то, что субъект деяния расходует средства бюджета, нарушая порядок, цели и/или иные правила, предусмотренные бюджетным законодательством. Например, путем указания в смете расходов стоимости выполненных работ, выше фактической .
Во-вторых, по схожим причинам предлагается выделить в качестве самостоятельного состава следующую разновидность хищения - присвоение или растрата заработной платы, стипендий, пенсий или иных выплат. Аналогичные составы предусмотрены в зарубежном уголовном законодательстве (в Германии и Швейцарии).
Как и в случае с хищением бюджетных средств, здесь нужно говорить о наличии нескольких объектов: помимо отношений собственности деяние посягает и на отношения, которые обеспечивают право работника получать зарплату и другие выплаты в размере, сроки и порядке, предусмотренные законодательством (трудовым, пенсионным и др.).
При этом следует учитывать, что есть похожий состав - невыплата зарплаты, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ). В ней указано, что преступление совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Например, денежные средства не выплачиваются как зарплата, а расходуются для того, чтобы оплатить договоры, по которым у работодателя имеется задолженность .
Поэтому предлагается следующее: если невыплата зарплаты или иных выплат совершена путем присвоения соответствующих денежных средств (или их растраты), то содеянное должно охватываться новой предлагаемой статьей. Соответственно, в диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ предлагается уточнить, что деяние не должно содержать признаков присвоения или растраты.
Другая проблема, связанная с уголовно-правовым противодействием присвоению и растрате - это квалификация частных случаев хищений, которые трудно однозначно отнести к ст. 160 УК РФ.
Заключение

Присвоение и растрата рассматривались одновременно и как формы хищения, и как должностные преступления, что предопределяло их место в системе преступлений и признаки: только специальный субъект (должностное лицо) и предмет (средства казны). Предмет присвоения и растраты зависел от преобладающих в стране отношений собственности. Так, в советский период охранялись в первую очередь государственная и общественная собственность, в то время как современное право расширяет уголовно-правовую охрану за счет включения в предмет и личной собственности.