Предмет и метод российского уголовного права

Уголовное право - одна из самых динамично развивающихся отраслей российского права. В литературе отмечается возрастающая потребность общества в продукте уголовно-правовой науки, получении информации, фундаментальных знаний об уголовном праве . В этой связи важной задачей является поиск ответов на ряд дискуссионных вопросов, к которым относится и определение предмета уголовного права.
Вплоть до середины XX века решение вопроса об отделении уголовного законодательства от других отраслей, осуществлялся на основе юридического факта, то есть преступления. Юридическая наука фактически не знала понятия отрасли права, различая уголовный закон (отождествляемый с правом) и уголовное право как науку. Так Н.Д. Сергеевский писал: «Уголовное право есть одна из наук, имеющая своим предметом то явление государственной жизни, которое мы называем преступлением и тот институт, который мы называем наказанием» . П.П. Пусторослев отмечал, что «уголовное право в обширном смысле слова есть совокупность правил определяющих правомерную борьбу государства и частных лиц против преступлений и преступников. Какие правонарушения являются уголовными в данное время в данном государстве, определить нетрудно. Государство само определяет, какие правонарушения оно признает в данное время уголовными, а какие - неуголовными». А.О. Кистяковский использовал термин «право» в качестве обобщающего и отмечали, что термин уголовное право имеет двоякий смысл. Во-первых, он означает совокупность законов, «относящихся до преступлений». Во-вторых, им отмечается та наука, которая исследует, определяет и изучает понятия преступления и наказания.
Развитие в конце XIX века антропологической и социологической школ права постепенно меняло взгляды на предмет отрасли, в частности акцент смещался на анализ отношений возникших непосредственно между виновным субъектом, совершившим преступление и государством. Разумеется, следует учитывать, что в XIX веке система права мыслилась дихатомично - как публичное и частное и юридическая наука еще не оперировала понятиями предмета и метода и не знала отраслевого деления права.
И.А. Ильин считал, что большевик не знает позитивного права, он враждебен ему. Отвергнутое заменяется произвольным действием, а затем - произвольной нормой. Мнение И.А. Ильина следует признать излишне радикальным. Действительно, история развития советской теории права - это попытка согласования соответствующих положений марксизма с практикой социалистического строительства, но уже в первый послереволюционной период, «пролетарское право» фактически стояло на фундаменте русской юридической науки XIX века. Так Руководящие начала по Уголовному праву, утвержденные Постановлением Народного комиссариата Юстиции от 1919 года провозглашает содержанием уголовного права правовые нормы и другие правовые меры, которыми система общественных отношений охраняется от нарушения посредством наказания.
В развитии советского права можно выделить несколько основных этапов. Первый их них охватывает период с 1918 года по июль 1938 года (совещание по вопросам науки советского государства и права). Этот период можно охарактеризовать как период поиска концепций нового «пролетарского» права. Воодушевленные задачей построения нового общества, советские ученые все больше склонялись к интерпретации права в духе социологической школы (или теорией солидаризма Дьюи). Основными началами нового правопонимания П.И. Стучка считал: классовый характер всякого права, отказ от формальной логики в пользу революционно-диалектического метода, понимание общественных отношений как базиса для правовой надстройки. Для подхода П.И. Стучки характерно сближение и отождествление права с самими производственными отношениями, что противоречит постулатам основоположников марксизма. Это диктовалась практикой, которая требовала «порядка» и приказных норм. Раз при диктатуре пролетариата есть пролетарский порядок в области общественных отношений, значит, существует и пролетарское право, выраженное пролетарским законом и пролетарским классовым сознанием. Это тоже по большому счету отступление от марксизма, так как согласно К. Марксу, никакого пролетарского права не может быть.
По-другому классовый подход к праву был реализован в трудах Е.Б. Пашуканиса. Он более последовательно, чем П.И. Стучка ориентировался на классический марксизм и поэтому отвергал возможность пролетарского права. Есть только буржуазное право, которое пролетариат использует в своих интересах. Не надо наполнять право социалистическим содержанием, так как юридические моменты в отношениях людей исчезнут. Пашуканис, таким образом, выступил как противник всякого права вообще. По его мнению, не нужны ни судебные процессы, ни судебные приговоры, их следует постепенно заменять мерами политической и медицинской целесообразности.
Фактически же советское законодательство гораздо более ориентировалось на требование момента, чем на какую-либо теорию. Так А. Гойхбарг предлагал очистить право от идеалистического понимания и придать ему значение «правовой нормы, целесообразного правила, правила, достигающего той цели, для какой оно установлено». П. Соломон пишет, что при подготовке проекта УК РСФСР от 1922 года, большевики, хотя и относились к царскому Уголовному уложению двусмысленно, «в нем содержались ответы на некоторые теоретические вопросы, слишком значимые, чтобы их можно было просто отвергнуть». Подобного же мнения придерживался и И.В. Сталин, который писал в «Вопросах ленинизма»: «Если некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность».
Мнение о том, что только общественные отношения являются предметом регулирования отрасли права, были выдвинуты советскими юристами в конце 30-х годов. Однако, исследователи еще долго решали вопрос места отрасли в системе права на основе юридического факта, то есть преступления. Л. И Дембо хотя и признавал, что отрасль права -это совокупность норм, регулирующих определенную область общественных отношений, но отмечал, что для того, чтобы совокупность норм образовала самостоятельную отрасль права «необходимо наличие заинтересованности господствующего класса в самостоятельном регулировании этих отношений». С.Ф. Кечекьян предлагал положить в основу разграничения отдельных видов правонарушений исключительно юридические критерии. Он пишет: «Границу между гражданской и уголовной неправдой нельзя установить исходя из общих теоретических соображений. Она дается наличием или отсутствием в них, состава преступления, наказуемости тех или иных деяний. Эту границу определяет закон». Во многих своих работах С.Ф. Кечекьян отрицал возможность уголовно-правовых норм порождать общественные отношения.
В 1965 году В.Г. Смирнов публикует первую в отечественной литературе монографию, где формулирует позицию: «Установить предмет уголовно-правового регулирования - это значит выделить качественно однородную группу общественных отношений по целям и методам воздействия на них». По мнению В.Г. Смирнова, предметом уголовно-правового регулирования являются исключительно властеотношения, где на стороне государства - исключительное право применения наказания, а на стороне виновного - обязанность его претерпеть. Но дискуссия по этому поводу не завершена до сих пор. Модернизация российского общества вызвала необходимость.. .переосмысления подходов к праву. Однако, обоснованной представляется позиция Н.В. Генрих, что, несмотря на расширение предмета правового регулирования в целом по сравнению с советским периодом, в области уголовно-правового регулирования такого расширения не происходит.
Основные различия предлагаемых юристами моделей сводятся, во-первых, к характеристике регулируемых уголовным правом отношений как властеотношений или правоотношений, а во-вторых, к установлению видов и количества отношений, составляющих предмет регулирования. Кроме того, дискуссионным считается вопрос о включении наряду с общественными отношениями, возникающими вследствие совершения преступления и другие, ссылка на которые дается в УК РФ. Это охрана прав и свобод человека, собственности, общественного порядка, окружающей среды и конституционного строя от преступных посягательств. В ряде случаев представители этой концепции ставят под сомнение, что отрасль права регулирует качественно особый вид общественных отношений, которые столь многогранны, что охватить его каким-то одним режимом правового регулирования невозможно.
Еще одной точкой зрения является мнение о включении в предмет уголовного права общепредупредительных отношений. Это позволяет нормам уголовного права воздействовать на волевое поведение людей в нескольких направлениях, в том числе с целью удержать от совершения преступления асоциально настроенных лиц.
Данный подход связан с проблемой соотношения аспектов ответственности в праве. В позитивном аспекте ответственность характеризует отношение лица к совершенным поступкам: это понимание важности своих действий для общества, ответственность за выполнение социальных норм. С ней связана ответственность ретроспективная, то есть ответственность за совершенное (негативная ответственность). Она связана, в том числе и с внешним воздействием со стороны общества. Другой вопрос - это разделение ответственности на перспективную и ретроспективную. Сам термин ответственность можно понимать двояко: как ответственность за совершенное и как ответственность за действие в будущем - как чувство долга. Такое понимание ответственности некоторые авторы переносят в правовую сферу.
Имеет ли подобный подход право на существование? В какой-то мере, да, так как отражает реальную действительность. Но значительное число российских исследователей выступают против подобного подхода. Слабой его стороной является отсутствие (в случае широкого понимания предмета уголовного права) юридического факта и слишком неопределенного состава субъектов правоотношения, не отличающихся от отношений, возникающих в связи с изданием любого нормативного акта.
Предметом же уголовно-правового регулирования выступают отношения, возникающие в связи с нарушением уголовного закона. В целом, это отношения, связанные с совершением преступления. Однако, в науке чрезвычайно распространена тенденция, признавать уголовно-правовыми отношения, которые возникли на основе деяния, преступлением не являющегося. В качестве таковых выделяют отношения, возникающие при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Некоторые авторы включают в круг уголовно-правовых отношений, отношения, возникающие в связи с совершением общественно-опасных деяний невменяемыми лицами, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, в связи с совершением малозначительных деяний и т.п.
В то же время в науке имеет место мнение, что человек, не совершивший преступления «для уголовного права безразличен» . Ученые, стоящие на этой позиции относят необходимую оборону к проявлению «естественного права», а указание в УК РФ на правовые последствия совершения опасного деяния невменяемым лицом - к недостатку уголовного закона. К собственно уголовно-правовым отношениям могут быть отнесены только те, что возникают в связи с совершением преступления. Это реальные общественные отношения, которые наделяются правовой формой.