Законность и правопорядок

Актуальность темы исследования. Законность и правопорядок служат основой для поддержания стабильности и безопасности в общественной и государственной системе, кроме того, правопорядок и законность предполагают реализацию правомерного поведения.
В юриспруденции правомерное и неправомерное поведение являются обособленными категориями, отражающими две грани общественной жизни. Безусловно, эти категории дуальны, противоположны, тем не менее, это ставит нас перед необходимостью системного методологического подхода к анализу сущности правомерного и неправомерного поведения. При этом, такие принципы, как законность, правопорядок, должны выступать как критерий дифференциации правомерного и неправомерного поведения.
Значение исследования законности, правопорядка, правомерного и неправомерного поведения людей в обществе определяется необходимостью повышения эффективности правового регулирования. Сегодня перед обществом и государством стоит задача повышения уровня правовой культуры и правового сознания, что, в свою очередь, будет способствовать реализации правомерного поведения граждан, профилактике неправомерных форм поведения, проявлений анти законности.
Таким образом, при условии системного и диалектического подхода к изучению феноменов законности и правопорядка мы получаем возможность понимания причин, истоков данных типов поведения, степени эффективности реализации механизмов профилактики неправомерного поведения. Эти задачи актуальны в аспекте практического построения и совершенствования правового государства.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с законностью и правопорядком были достаточно подробно исследованы в научной литературе. Тем не менее, к глубокой научной разработке проблематики отечественная юридическая наука стала обращаться все же уже в постсоветский период, что обусловлено началом процесса построения правового демократического государства в России. Также нельзя не отметить, что в постсоветский период был сильно проявлен феномен правового нигилизма, что также повлияло на научный дискурс.
Среди современных ученых мы можем выделить Кудрявцева В.Н., Пьянова Н.А., Титову Е.В. и других.
Объектом исследования являются законность, правопорядок.
Предметом исследования являются комплекс вопросов, связанных с сущностью законности, обеспечения правопорядка и правомерного поведения.
Целью работы является выявление сущности и специфики законности и правопорядка
Задачи работы:
 определить понятие и признаки законности и правопорядка
 изучить основы правомерного и правового поведения как проявления правопорядка в обществе и государстве;
 выделить особенности обеспечения правопорядка, законности в обществе и государстве.
Методы исследования: обобщение, классификация, анализ, синтез.
Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение, список литературы.
Понятие законности весьма многопланово, оно включает в себя множество аспектов, каждый из которых имеет свое определение. Многие из этих определений не противоречат друг другу, а лишь помогают лучше понять и раскрыть сущность законности. Как правило, в литературе законность описывается через три аспекта: как принцип деятельности государственных органов, как политико-правовой режим общественной жизни, а также как строгое требование соблюдения законов. Первый аспект подразумевает, что государственные органы должны действовать в рамках закона и соблюдать его при принятии решений. Второй аспект связан с тем, что законность является одним из краеугольных камней демократического общества и обеспечивает защиту прав и свобод граждан. Третий аспект подчеркивает необходимость точного и строгого соблюдения законов как основы правового государства.
При анализе подходов к определению законности, можно обратиться к трактовке этого понятия, предложенной С.С. Алексеевым, советским и российским ученым-правоведом. Согласно его взглядам, законность представляет собой порядок, в рамках которого все участники общественных отношений обязаны строго соблюдать и исполнять нормативные предписания.
Под законностью можно понимать режим, принцип и метод, который реализуется в процессе государственного управления. Иными словами, государство издает законы, проводит их в жизнь. Этот подход к принципу законности был актуален для юридической науки как советского, так и современного периодов . Для Г.В. Минха, российского государственного деятеля, законность означает строгое и неуклонное следование юридическим предписаниям, которое не зависит от личных отношений к ним. Профессор Э.В. Кузнецов склонен полагать, что понятие законности связано и со сферой создания права. То есть, реализация права – это не единственный элемент в рассматриваемой проблеме. Также все нормативно-правовые акты должны быть справедливыми. Рассматривая соотношение понятий «законность» и «принцип законности», профессор А.Т. Боннер утверждает, что понятие «законности» является более общим, чем понятие «принцип законности». Профессор В.В. Лазарев представляет наиболее распространенную точку зрения на законность и сферы ее действия. Он определяет понятие законности как общую волю всех правосубъектных лиц, которая заключается в точном и неуклонном соблюдении всех юридических норм. В большинстве случаев, говорят о содержании законности как о точном и неуклонном исполнении законов и подзаконных актов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами .
Правопорядок есть результат действия законности. Состояние стабильности, уравновешенности, гарантированности важнейших сторон жизни людей сегодня необходимо как никогда. Четкий и жесткий правопорядок выступает единственно возможным путем дальнейшего формирования правового государства и цивилизованного демократического развития .
В Таблице 1 представлены принципы законности и правопорядка.
Институту юридической ответственности отведена особая роль. Согласно позиции Р. Белкина, юридическая ответственность – применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение деяния, противоречащего нормам права. Юридической ответственности присущ принудительный характер. Сторонники понимания юридической ответственности как государственного принуждения не дают оценки еще одной несогласованности их гипотезы с отдельными деталями механизма юридической ответственности. В частности, эта позиция характерна для С.С. Алексеева . В.Н. Хропанюк предлагает при определении юридической ответственности выделять следующие ее характерные принципы:
-неотъемлемость от правонарушения;
-прямая взаимосвязь с реализацией правовых норм;
-сопряженность с государственно-правовым принуждением.
Выражается юридическая ответственность, как правило, в лишениях личного или имущественного характера.
П.П. Серков отмечает, что юридическая ответственность имеет взаимосвязь с юридической обязанностью . Безусловно, эта позиция также является обоснованной и правильной. И мы можем утверждать, юридическая ответственность есть конкретная правовая реакция государства на совершение правонарушений, преступлений. Особый акцент нужно сделать на неотделимости юридической ответственности от такого аспекта, как санкции юридических норм. В правовой науке принято рассмотрение юридической ответственности в следующих аспектах: позитивный и негативный. Если взять за основу позитивный смысл, то юридическая ответственность является нравственно-правовой категорией. Она наступает, если поведение индивида общественно значимо, регулируется посредством правовых норм. Государством предъявляются индивиду определенные юридические требования, которые тот обязан выполнить. Позитивная ответственность предполагает, что частный интерес обязательно согласуется с общим. Согласно общепринятым определениям, позитивная юридическая ответственность является обязанностью соблюдать абсолютно все правовые предписания, нормы. Представляется, с этим определением можно согласиться. Что касается негативного аспекта, то юридическая ответственность в процессуальной форме возлагает обязанность претерпеть личные, имущественные, организационные лишения, если были нарушены правовые нормы. Негативную юридическую ответственность нередко называют ретроспективной.
Юридическая ответственность обладает следующими признаками:
- является специфическим правоотношением между лицом, совершившим правонарушение и государством;
- наступает при наличии вины;
- применяется только компетентными органами;
- имеет связь с государственным принуждением, не выходящим за рамки закона;
-определена действующим законодательством;
-является разновидностью социальной ответственностью;
- влечет за собой неблагоприятные последствия для правонарушителя, которое заключается в лишении его тех или иных благ;
-является формой реализации такого структурного элемента нормы права как санкция;
-может осуществляться исключительно в процессуальной форме, которая строго регламентирована законодательством Российской Федерации.
Юридическая ответственность является одним из видов государственного принуждения и заключается в применении санкций к правонарушителю. Она включает в себя различные меры наказания, такие как штрафы, лишение свободы, конфискация имущества и т.д. Однако юридическая ответственность не является единственным видом государственного принуждения. Существуют также меры превентивного характера, такие как административные штрафы, предупредительные задержания и другие меры, направленные на предотвращение правонарушений. Кроме того, существуют меры защиты прав и законных интересов граждан, которые также являются мерами государственного принуждения, но не являются юридической ответственностью. Например, это может быть возмещение ущерба, компенсация морального вреда и т.п. Таким образом, соотношение юридической ответственности и иных мер государственного принуждения зависит от конкретной ситуации и вида применяемой меры. Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает только после того, как установлен факт правонарушения, наличие в нем состава правонарушения. Иные меры государственного принуждения могут применяться еще до совершения правонарушения с целью его предотвращения. Взаимосвязь юридической ответственности государства с иными видами юридической ответственности проявляется в том, что государство участвует во всех отношениях юридической ответственности в качестве стороны, обладающей монополией на государственное принуждение, но в то же время необходимо создать действенный механизм, при котором и само государство, органы государственной власти должны привлекаться к ответственности в случае совершения ими противоправных деяний. Общность заключается в том, что и юридическая ответственность, и юридические меры защиты направлены на то, чтобы защищать право и правовые принципы общественной и государственной систем. Реализация как мер защиты, так и юридической ответственности характеризуется тем, что правонарушитель принудительно должен следовать тому порядку действий, который противоположен сознательному противоправному варианту его поведения. В качестве основания для использования всех мер принуждения к участникам правоотношений выступает неправомерное поведение и отсутствие добровольного восстановления того права, которое было нарушено. Принуждение применяется всегда в ответ на противоправное поведение. С одной стороны, реализация мер принуждения возлагает на лицо определенные неблагоприятные последствия в ответ на правонарушение. С другой – осуществляется восстановление правового положения лица, защита субъективных прав потерпевшего. О различии же юридической ответственности государства и юридических мер защиты как вида принуждения свидетельствует базовый постулат: для того, чтобы привлечь к ответственности, необходимо установить факт виновности и противоправности конкретного деяния, тогда как для применения мер защиты достаточно того, что имело место быть объективно противоправное поведение. Некоторые ученые отмечают, что в качестве основания применения мер защиты выступает факт невыполнения обязанностей. Это означает, что, кроме правонарушения, таким основанием может служить и невиновное нарушение, выраженное, например, в том, что субъект не исполнил свои обязанности. И в этом случае субъективная сторона не обладает выраженным значением в аспекте реализации мер защиты, для их применения достаточно того, что был объективный факт нарушения правопорядка .