Дореволюционные историки о Смуте

Введение
Смутное время в начале XVII века стало ключевым этапом в истории России, оказавшим значительное влияние на её дальнейшее развитие. Этот период оставил яркий след в сознании народа, став важным событием как личной биографии, так и исторической памяти.
На протяжении веков интерес к Смуте сохранялся и даже усилился в последние годы, когда внимание к ключевым моментам российской истории на переломных этапах вновь стало актуальным. Смута явилась выражением глубочайшего государственного кризиса, коренящегося в сложном плетении различных противоречий .
Современники, в частности русские публицисты первой половины XVII века, стремились осмыслить причины этих бурных событий и сформировать свою оценку ситуации. В этот период Россия сталкивалась с новыми политическими и духовными вызовами, что находит отражение в литературных произведениях того времени.
Интерес к Смутному времени обусловлен тем, что значительные исторические события активизируют историческое сознание и провоцируют размышления о прошлом.
При этом, роль Церкви и русского духовенства в период Смуты привлекала внимание многих исследователей.
В большинстве обобщающих работ по истории Смуты можно найти упоминания о деятельности и биографиях духовных лиц, а также о их участии в ключевых событиях как государства, так и Церкви, а также в народно-освободительном движении.
Данная эпоха представляет собой драматический переходный период, характеризующийся многолетней гражданской войной на фоне упадка средневековой Руси и формирования новой России. По теме Смутного времени в России существует обширная литература — от художественных произведений до серьезных исследований.
Знания о Смуте, оценки ее ключевых событий и образ этого исторического явления занимали важное место в духовной жизни общества и продолжают быть предметом острых споров и обсуждений.
Актуальность данной работы обоснована тем, что, несмотря на тщательное изучение Смутного времени, интерес к этому периоду сохраняется и в наше время.
В XX–начале XXI века научное сообщество продолжает активно исследовать события начала XVII века, предлагая новые оценки и подходы к анализу этого важного периода в истории Московского государства. Объектом данного исследования становится отечественная историография и учебные издания, посвященные Смутному времени.
Предмет исследования включает в себя ряд вопросов, касающихся анализа периода Смуты в рамках отечественной историографии. Исследование охватывает эволюцию представлений о Смутном времени в российской исторической науке, начиная с XVIII века и до наших дней. Это позволяет не только увидеть, как менялось восприятие данного исторического явления, но и понять, какие новые методы и подходы стали применяться в научных работах по этой теме.










1. Дореволюционные историки о смуте
Смутное время представляет собой сложный и многослойный период в истории России, охватывающий конец XVI — начало XVII века . В течение долгого времени, начиная с дореволюционной эпохи, ряд исследователей проявляли интерес к этому историческому этапу, стремясь выявить его причины и охарактеризовать множество сопутствующих событий.
Взгляды дворянских историков были подвержены сильному влиянию летописной традицией. Так, В.Н. Татищев, например, искал причины Смуты в «безумной распре знатных шляхетских родов». Он также стал одним из первых, кто высказал идею о том, что «великая беда» начала XVII века была следствием законов Бориса Годунова , приведших к закрепощению крестьян и холопов. Мнения Татищева легли в основу научной концепции о Смуте, по мнению многих исследователей.
Также стоит отметить значимый вклад дореволюционного историка Н.М. Карамзина , который подробно рассматривает события Смутного времени в своём многотомном труде «История государства Российского», уделяя особое внимание XI–XII томам, где анализирует все главные аспекты этого периода.
Историк С.М. Соловьев считает, что признаки Смуты начали проявляться еще при жизни Иоанна.
С мнением Соловьева согласен и другой известный историк И.Е. Забелин .
Он излагает свою точку зрения в статье «Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время», опубликованной в «Русском Архиве», издававшемся при Чертковской библиотеке. Забелин считает причиной Смутного времени, прежде всего, борьбу бояр с правителями и устремления казачества.
Знаменитый историк В.О. Ключевский рассматривает Смутное время как разрушительное явление для российской государственности. Несмотря на отсутствие отдельной работы, посвящённой этому периоду, в своём «Курсе русской истории» он впервые сформулировал целостную концепцию Смуты. Ключевский указывает, что развитие Смутного времени стало результатом двух основных факторов — социального разлада и самозванства, что помогает выявить ключевые причины данного исторического кризиса.
Говорить о роли церкви в Смутное время достаточно сложно.
Церковная историография, как правило, подчеркивает ведущую роль церкви в тех событиях. Например, архиепископ Филарет отмечает, что «Патриаршество возникло в русской церкви в тот момент, когда власть патриарха могла оказать наибольшее влияние на благополучие церкви и страны.
Это было страшное время самозванцев, когда Россия была на грани гибели из-за безвластия и иностранного вмешательства, и только личность патриарха могла направить народ к спасению страны».
Патриарх направлял туда послания с призывом покаяться и вернуться под власть царя.
В одном из последних писем он писал: «Бывшим нашим братьям, а теперь и не знаем, как вас назвать, ибо ваши поступки непостижимы для нашего разума, и мы никогда ранее не слышали о таких делах, не читали ничего подобного в летописях. Кто может остаться равнодушным, кто не заплачет? ...А тех, кто был взят в плен, как митрополит Филарет и другие, не по своей воле, а силой, и кто нарушает христианские заповеди, проливая кровь православных братьев, мы не осуждаем, но молим о них Бога».
В это время в Тушине находился митрополит Филарет (Романов), которого насильно привезли туда сторонники самозванца.
В конце XIX века было опубликовано важное исследование по истории Смутного времени Сергея Федоровича Платонова под названием «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.». В самой формулировке главной проблемы «Очерков» — исследование общественного строя и сословных отношений в Смутный период — отразилось влияние идей В.О. Ключевского. С.Ф. Платонов активно использовал как конкретные наблюдения, так и выводы своего предшественника, а также заимствовал хронологические рамки Смуты (1598-1613), установленные Ключевским и С.М. Соловьевым.
В отличие от них, Н.И. Костомаров и Д.И. Иловайский утверждали, что началом Смуты следовало считать не ранее 1603-1604 годов. Это различие во взглядах подчеркивает многообразие подходов к анализу этого исторического периода, свидетельствуя о продолжении обсуждений его природы и значимости в российской истории.
Николай Иванович Костомаров удерживал мнение, что причины Смуты следует искать не внутри государства, а извне.
В своем труде «Смутное время Московского государства» он утверждает, что основной причиной Смуты является папская власть и польское правительство, которое стремилось подчинить восточную церковь папству, ослабляя таким образом Россию.
Историк-археограф Павел Муханов, принимавший участие в польском восстании 1830 года, имел доступ к иностранным документам, включая послания Сигизмунда , письма Марины Мнишек , описания восстаний против поляков в 1606 году , а также дипломатические протоколы и другие важные материалы.
В 1834 году он опубликовал свою работу «Подлинные свидетельства о взаимных отношениях России и Польши, преимущественно во время самозванцев», в которой представил переводы ранее неизвестных в исторической науке иностранных документов. Эта работа значительно обогатила источниковую базу по исследованию Смутного времени и расширила понимание взаимосвязей между Россией и Польшей в тот исторический период.
Отставной генерал Д.П. Бутурлин , известный своими трудами по военной истории, в 1839 году написал «Историю Смутного времени в России».
Историк детально проанализировал иностранные источники и другие ключевые документы, касающиеся правления самозванца, которые разместил в конце своей работы. В 1843 году вышел значительный труд историка Николая Сергеевича Арцыбашева «Опыт повествования о России», который состоит из трех книг.
Таким образом, в дореволюционной историографии утвердился термин «Смута», охватывающий период конца XVI — начала XVII века. Взгляды историков оказались под влиянием летописной традиции; исследователи анализировали сочинения современников Смуты, государственные акты, труды иностранцев, дневники и мемуары. При этом ученые акцентировали внимание на социальных, моральных и политических аспектах Смуты, рассматривая ее как значительный социальный конфликт в русском обществе, включая иностранное вмешательство.
2. Историография Смуты в советский период
Советские историки переосмыслили концепцию «Смуты», уделяя особое внимание классовой борьбе как центральному фактору анализа. Значительный вклад в это направление внес историк Б.Д. Греков в 30-40-е годы XX века, который рассматривал народные восстания XVII-XVIII веков как «проявления высшей формы классовой борьбы при феодализме».
Светская историография (даже в последние годы) склонна более осторожно оценивать роль церкви в смутное время. Например, Л. С. Васильев утверждает, что «вторая половина XVI и начало XVII века в Московском государстве были отмечены значительным участием простого народа в общественной жизни, и роль этого народа в Смутное время трудно переоценить»
Во второй половине 50-х годов начали появляться исследования, сосредоточенные на конкретных аспектах Смутного времени. В частности, работы таких ученых, как И.С. Шепелев и Н.П. Долинин , получили широкий резонанс. Труд Шепелева под названием «Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гг.» стал одним из самых основательных и детализированных исследований, касающихся тушинского периода Смуты.