Понятие собирания доказательств

Самой актуальной и востребованной темой в уголовно-процессуальной науке всегда было и будет доказывание, поскольку любая проблема уголовного производства, которая так или иначе связана с осо-бенностью и назначением того или иного следственного действия не может быть исследована в полном объеме без характеристики процесса доказыва-ния в уголовно-правовой науке. Доказывание – основа уголовно-процессуальной деятельности, так как не существует иных путей, с помощью которых выясняются обстоятельства совершения деяния, побудившего воз-никновению и осуществлению уголовного процесса.
Процесс доказывания состоит из двух аспектов:
1) познавательная деятельность, связанная с оценкой доказательств;
2) практическая деятельность, которая выражается в действиях право-мочных лиц по обнаружению, закреплению и проверке доказательств.
Юридическая наука по-разному определяет доказывание, однако, наиболее распространённым представлением является доказывание как раз-новидность познания органами расследования, прокурором и судом в осо-бой процессуальной форме путем собирания, закрепления, а также исследо-вания и оценки доказательств, обстоятельств совершения преступления. Со-вершение практических действий и операций связанных с мыслительной дея-тельностью и есть процесс познания обстоятельств совершенного преступле-ния. С помощью производства разнообразных практических процессуаль-ных, в том числе и следственных действий следователь и суд получают непо-средственные, а также опосредованные знания о преступлении, на основании которых при помощи логического умозаключения получают новое, вывод-ное знание, которое раскрывает причинно-следственную взаимосвязь. На основании полученных знаний органами следствия, а также судом прини-маются важные (как для общества в целом, так и для отдельных его членов) решения, поэтому необходимо, чтобы полученные знания были достоверны и должны быть подтверждены сведениями, которые закреплены в установ-ленной законом процессуальной форме в материалах уголовного дела. Про-блематичность уголовно-процессуального познания выражается в том, что оно не может во всех случаях дать гарантию однозначных выводов, по-скольку тяга соблюдать заранее установленные схемы отсутствует. Что нель-зя сказать о доказывании, оно всегда завершается принятием определенного решения, поскольку достаточно подробно регламентируется законом .
Познавательная деятельность следователя (дознавателя) и суда имеет очевидное различие: деятельность органа расследования направлена на изобличение подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления; де-ятельность же суда имеет направленность на осуществление правосудия пу-тем рассмотрения уголовного дела в предусмотренном законом порядке.
Процесс доказывания в деятельности следователя (дознавателя) начи-нается сразу же после возбуждения уголовного дела. Данный процесс неразрывно связан с задачами предварительного следствия и установлением обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В ст. 73 УПК РФ закреплен перечень данных обстоятельств.
Также подлежат выявлению и те обстоятельства, которые способство-вали совершению преступления.
Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, и опираясь на совокупность всех вышеперечислен-ных и упомянутых фактов, окончание предварительного следствия (дозна-ния) и составление обвинительного заключения, обвинительного акта, обви-нительного постановления возможно только после того, как вся совокуп-ность обстоятельств по уголовному делу, закрепленная в ст. 73 УПК, будет установлена в процессе доказывания.

1.2 Субъекты процесса доказывания

В процессе доказывания властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности, к которым можно отнести дознавателя, органы дознания, сле-дователя и суд занимают активную, ведущую процессуальную позицию с возможностью использования всех средств доказывания. Сторона защиты также участвует в процессе доказывания, однако ее права в этой сфере усе-чены. Мнения многих авторов расходятся в этом вопросе, одни считают, что защитник является активным участником процесса доказывания и имеет право собирать доказательства, другие считают, что сторона защиты имеет право только на предоставление предметов и документов для их дальнейше-го приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств .
В научной литературе субъекты доказывания подразделяются на две группы:
1) лица, процесс доказывания для которых является обязанностью;
2) лица, для которых доказывание является правом, а не обязанно-стью.
К первой группе можно отнести прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, орган дознания в целом; ко второй – по-дозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, граждан-ского ответчика и их представителей, защитника, представителей учрежде-ний и организаций по делам несовершеннолетних. В первую группу тради-ционно включен суд, однако, мнение многих авторов сошлось на том, что основной функцией суда является справедливое разрешение уголовного де-ла – отправление правосудия, поэтому будет логичнее не включать его в выше указанные группы, оставив «над» процессом доказывания. От каче-ства доказывания, осуществляемого в досудебном производстве следовате-лем (дознавателем), напрямую зависит эффективность правосудия по уго-ловным делам.
Как уже было отмечено выше, для субъектов первой группы участие в процессе доказывания является не только правом, но и их процессуальной и служебной обязанностью, которая вытекает непосредственно из уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказа-тельств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных дей-ствий и иных процессуальных действий, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. В то же время ст. 86 УПК РФ не вменяет субъек-там второй группы обязанность по собиранию доказательств, лишь предо-ставляя такое право, реализация которого, по сравнению с субъектами пер-вой группы, имеет ограничения.
Уголовно-процессуальный закон обязывает субъектов первой группы принимать все законные меры для выяснения и установления всех обстоя-тельств, которые входят в предмет доказывания, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие от-ветственность обстоятельства. Участвуя во всех стадиях процесса доказыва-ния, субъекты реализуют данную обязанность, а прокурор и суд реализуют эту обязанность и на стадии судебного разбирательства. Доказывание, отно-сящееся к обвинению, субъекты первой группы не имеют права перелагать на других субъектов доказывания, так согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозре-ваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту по-дозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Основным субъектом доказывания, отвечающим за ход и результаты предварительного расследования по уголовному делу, является следователь. Согласно уголовно-процессуальному закону, а именно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которое в пределах своей компе-тенции уполномочено осуществлять предварительное следствие по уголов-ным делам. Основной задачей следователя является собирание доказа-тельств, к целям которого необходимо отнести установление событий пре-ступления, лица, виновного в его совершении и привлечение его в качестве обвиняемого, а также подготовка необходимых условий для того, чтобы суд в судебном разбирательстве вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.
Уголовно-процессуальный закон наделил следователя правом само-стоятельно, по своему внутреннему убеждению принимать решения, кото-рые касаются прав обвиняемого, а также завершения производства по делу на предварительном следствии. Следователь, осуществляя работу с доказа-тельствами на предварительном следствии, несет большую ответственность, так как допущенные ошибки доказывания приводят к судебным ошибкам.
Все участники уголовного процесса принимают то или иное участие в доказывании, однако характер и формы такой деятельности различны. В процессе доказывания деятельность судебного эксперта ограничивается да-чей экспертного заключения. Уголовно-процессуальный закон не относит эксперта к субъектам доказывания, однако, экспертная практика ставит во-прос о признании эксперту такой статус. В поддержку такого статуса судеб-ного эксперта можно отметить следующее. Прежде чем дать свое заключение эксперт дает оценку фактическим данным, содержащимся в материалах дела, которые были представлены ему для решения экспертной задачи. Практика показывает, что в определенных случаях эксперт вынужден прибегать к со-биранию доказательств. Например, работая с микрообъектами, задачей экс-перта стоит ответ на вопрос о наличии или отсутствии на представленных эксперту объектах микродоказательств. В таком случае, эксперт сначала принимает меры по их обнаружению, фиксации и изъятию, а за тем присту-пает к их исследованию. Также, необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. Све-дения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заклю-чении. Кроме вышеуказанного, необходимо также отметить участие экспер-та в судебном разбирательстве. По ходатайству сторон или по поручению суда эксперт может реально участвовать в процессе доказывания, например, исследовать доказательства или указывать на требующие восполнения про-белы в системе доказательств. Помимо этого, эксперт вносит свой вклад в формирование системы доказательств по делу своим заключением, в кото-ром решаются вопросы причинной связи между обстоятельствами дела.