Уголовно-процессуальные функции в современном уголовном процессе

Проблема функций в уголовном процессе и функций участников уголовного процесса остается наиболее обсуждаемой уже на протяжении нескольких десятилетий. Можно уверенно констатировать, что единого мнения в среде ученых-процессуалистов и практиков по данному вопросу не сложилось. Попытки выработать единственно верное определение данных терминов не увенчались успехом.
Доктрина уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальное законодательство оперируют тремя видами функций: обвинение (уголовное преследование), защита от обвинения и разрешение уголовного дела. Сообразно данной классификации разделены и субъекты уголовного процесса, за исключением иных субъектов, регламентация деятельности которых содержится в гл. 8 УПК РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальная наука располагает огромным количеством позиций ученых, существенно отличающихся от изложенной классификации.
Обобщая высказанные в юридической литературе мнения, можно сказать, что проблемы касаются двух блоков: мнения различаются по вопросу функций уголовного процесса и функций участников уголовного процесса. Термин «функция» в праве используется крайне активно, однако проблема изначально уже состоит в том, что данный термин многоаспектен. Функция (от латинского functio исполнение, осуществление) может выступать в качестве деятельности, обязанности, работы; внешнего проявления свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; роли, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому (например, функция государства, семьи и т. д. в обществе).
С точки зрения общей теории права функция - это основное направление воздействия на общественные отношения, а значит, на поведение людей. Система функций права традиционно базируется на четырех группах функций, в числе которых общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права.
Служебная роль и социальное назначение функций права проявляются посредством двух функций: а) регулятивной, отвечающей за установление позитивных правил поведения, организацию общественных отношений, координацию социальных взаимосвязей, предоставление субъективных прав и возложение юридических обязанностей субъектам права; б) охранительной, призванной охранять общественные отношения, предотвращать нарушения норм права .
Поскольку уголовно-процессуальное право - это отрасль права, то со всей очевидностью ей присущи общие свойства (черты) права, а именно, уголовный процесс также призван реализовать обе функции права - регулятивную и охранительную.
Однако остается вопрос о специфических функциях уголовного процесса. Традиционно под ними принято понимать направления деятельности, осуществляемой в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального права при производстве по делам о преступлениях . Еще раз напомним, что сегодня законодатель исходит из трех видов таких функций: обвинение (уголовное преследование), защита от обвинения и разрешение уголовного дела. Вместе с тем существуют мнения о том, что функций в уголовном процессе гораздо больше. Главным, на наш взгляд, неоспоримым аргументом подобных точек зрения является утверждение о том, что доктринальное выделение трех основных функций уголовного процесса оставляет за рамками процессуальную деятельность значительного числа участников судопроизводства, например, таких как: специалист, эксперт, переводчик, свидетель, понятой и др. Действительно, все субъекты уголовно-процессуальных прав и обязанностей являются носителями определенных функций. Кроме того, есть мнения, что концепция трех уголовно-процессуальных функций, истоки которой отнесены к доктрине разделения ветвей власти и коренятся в трудах Платона, Аристотеля, Дж. Локка, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, закрепленная в уголовно-процессуальном законе, не в полной мере согласуется с конституционным принципом разделения ветвей власти, не соответствует функциям государственных структур, их полномочиям и установленной ответственности .
Различные ученые, наряду с названными тремя функциями, также называют уголовное преследование ; процессуальное руководство расследованием, надзор, расследование уголовного дела, исследование обстоятельств дела; обеспечение участникам процесса их прав и законных интересов; предупреждение преступлений , основные, вспомогательные, дополнительные , побочные и др.
Как следует из вышеизложенного, ряд ученых солидаризируются во мнении, что наличие функций взаимозависимо от стадии уголовного процесса . Некоторые отстаивают точку зрения о необходимости упорядочить функции в зависимости от роли управомоченных субъектов на выполнение процессуальных действий, выделяя основные и вспомогательные функции.
Интересной представляется точка зрения А. С. Барабаша, который рассматривал функцию с позиции цели, положенной в деятельность .
Учитывая тонкую грань разделения функций в зависимости от направлений уголовного процесса и от роли участников, взаимосвязи функций, пересечения полномочий субъектов, А. П. Рыжаков предлагает «понятие функции рассматривать в трех взаимосвязанных проявлениях: как идеальную (обязанность, назначение), как реальную (имевшее место в действительности определенное направление правоприменения) и как сущностную функции (такое направление деятельности, которое напрямую вытекает из назначения субъекта процесса и полностью соответствует имеющимся у него полномочиям, его уголовно-процессуальному статусу)» .
Многоаспектный подход к исследованию функций побудил Н. Ю. Дутова обосновать предложение о выделении понятия «приоритетно-процессуальная функция», под которым данный автор предлагает понимать «ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности для конкретной стороны состязательного уголовного судопроизводства». По его мнению, в число приоритетно-процессуальных должны войти такие функции, как функция обвинения, защиты, предварительного расследования, а также разрешения уголовного дела .
Одни ученые уголовное преследование рассматривают как синоним обвинения, как функцию исполнительной власти, другие исследователи разграничивают данные понятия. В числе первых - выдающиеся русские ученые-процессуалисты С. И. Викторский, И. Я. Фойницкий. Отождествлял функции уголовного преследования и обвинения и М. С. Строгович. К представителям второй группы относятся А. П. Гуляев, М. П. Кан,
Б. Соловьев, А. Г. Халиулин, Н. А. Якубович. В обобщенном виде, обосновывая свои позиции, эти авторы указывали на то, что отождествление данных понятий приведет к односторонности и необъективности деятельности органов предварительного расследования, что идет вразрез с принципами состязательности и защиты прав граждан.
Существуют и другие мнения. Так, В. Ф. Крюков считает, что «обвинение как функция уголовного процесса в уголовном судопроизводстве реализуется при производстве по уголовным делам в форме проведения уголовного преследования на досудебных стадиях, а в суде - в форме поддержания государственного или частного обвинения перед судом, при необходимости - в требовании пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также в связи с выявлением новых и вновь открывшихся обстоятельств» . Из этого следует, что автор относит уголовное преследование к форме обвинения. Однако продолжая исследование феномена обвинения и уголовного преследования,
Ф. Крюков говорит о моменте начала уголовного преследования - с момента приобретения подозреваемым или обвиняемым соответствующего процессуального статуса. При этом он отмечает, что в случае, когда уголовное дело возбуждается по факту совершенного деяния, а лицо, его совершившее, еще не выявлено, то функция уголовного преследования не возникает. Таким образом, уголовное преследование здесь уже им рассматривается как функция. В итоге В. Ф. Крюков приходит к выводу о том, что «уголовное преследование - это самостоятельная процессуальная функция субъектов стороны обвинения, которая является процессуальной формой реализации основной уголовно-процессуальной функции обвинения. В связи с этим «обвинение» является родовым понятием, и оно шире понятия «уголовное преследование»« .