судебная реформа 1864 года

Введение
Каждое государство проходит свой уникальный путь развития, который невозможно полностью повторить. Несмотря на наличие общих закономерностей в государственно-правовой истории, в конкретной стране всегда можно обнаружить сложные моменты, повороты, а порой и тупики. Для Российской империи значимым поворотом в государственно-правовом развитии стали реформы императора Александра II, которые, по мнению многих исследователей, имели явный конституционный характер и сыграли ключевую роль в формировании государства и права . Хотя Александр II не решился на введение полной конституции и масштабные конституционные преобразования, его реформы в совокупности и в их системном единстве конституировали новый государственный паттерн. Этот паттерн, сохраняя принцип самодержавия и другие черты неограниченной монархии, привел к значительным изменениям в организации и функционировании публичной власти. Особенно важными были судебная реформа, а также земская и городская реформы второй половины XIX века.
Судебная реформа, переживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства, что обусловливает рост интереса к различным аспектам истории правосудия.
Вторая половина XIX века в России ознаменовалась важнейшими историческими событиями, которые оказали глубокое влияние на все аспекты общественно-политической жизни. Поражение царизма в Крымской войне и начало революционной ситуации в стране пробудили народные массы, создав возможность для революционного взрыва. Признано, что среди буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века судебная реформа была наиболее последовательной и буржуазной по своему характеру. Она стала закономерным продолжением отмены крепостного права и наделения крестьян землей, что привело к расширению их правового статуса. В связи с этим возникла необходимость разработки системы мер, которые бы гарантировали реальное использование приобретенных прав, что означало трансформацию российской дворянской монархии в буржуазную.
Среди буржуазных реформ того времени судебная реформа занимала центральное место, поскольку она открыла России путь к капиталистическому развитию. Ее суть заключалась в радикальных изменениях процессуального законодательства и судоустройства. Реформа готовилась в II отделении канцелярии, где разрабатывались первые проекты, а затем в Государственной канцелярии, которая завершила подготовку судебных преобразований. Обсуждения касались как принципов, так и институтов, легших в основу судебной реформы 1864 года. Эти принципы не были определены сразу, а были введены после победы либерального направления в правительственных кругах, где шла острая борьба за определение сущности изменений в судопроизводстве и судоустройстве.
В историографии существует множество крупных исследований судебной реформы, освещающих ее главным образом с либеральных позиций. Одним из первых таких исследований стало произведение М.А. Филиппова, в котором описана эволюция суда и правосудия в России, а также доказано, что реформа была вызвана «потребностью в историческом, теоретическом и практическом обзоре русского судоустройства и судопроизводства».
Целью данной работы является рассмотрение судебной реформы 1864 года, а также исследование причин и попыток реформирования судоустройства России. Задачи исследования включают:
- рассмотрение предпосылок судебной реформы 1864 года;
- выявление особенностей появления судов присяжных в ходе реформы;
- изучение организации органов правопорядка в процессе реформирования;
- анализ влияния реформы 1864 года на современное состояние судебной системы.
Объектом исследования является реформаторская деятельность Александра II, а предметом — судебные преобразования от 20 ноября 1864 года, включая противоречия в становлении суда присяжных и особенности формирования органов правопорядка.
Теоретико-методологической основой работы служат обработка и анализ научных источников, а также изучение научной литературы, учебников и пособий по исследуемым проблемам. 
Глава 1. Предпосылки реформы
Судебная реформа стала самой завершенной и последовательной среди преобразований своего времени. Ее необходимость назревала давно, так как старая судебная система, основанная на сословных принципах правосудия, полностью утратила соответствие требованиям жизни. О серьезных проблемах в российской судебной системе свидетельствуют многочисленные источники. Ее авторитет в обществе был крайне низким. Судебные ошибки, произвол, бюрократизм, затягивание дел, а также использование силы, пыток и шантажа были повседневной практикой. Именно эта ситуация породила в народе горькую пословицу: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся» .
Дореформенный суд базировался на законодательных актах Петра I, Екатерины II и в отдельных случаях даже на Соборном уложении 1649 года. Судебная система была раздроблена и включала множество специализированных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный суд, межевой суд и другие. Помимо этого, судебные функции часто выполняли губернские правления, органы полиции и иные административные структуры .
До реформы суды отличались высоким уровнем коррупции, низкой юридической подготовкой судей и ограниченностью в подходах к рассмотрению дел, которые изучались исключительно на основе письменных материалов следствия.
К середине XIX в. различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного Уложения 1649 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским старое законодательство о судебной системе вошло в книгу 2 тома XV Свода законов Российской империи. Как отмечал А. Ф. Кони, получалось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений механически сливавших воедино: Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1935 г. Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг. до реформы 1864 г. структура судебной системы была сложной и запутанной .
Б.В. Виленский и О.И. Чистяков отмечали: «Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия» . Обычное гражданское дело могло рассматриваться от четырех месяцев до двух лет, в то время как уголовные дела часто затягивались на 5–7 лет. Бывали случаи, когда только на стадии первой инстанции дела оставались без движения 10–15 лет.
Суды сталкивались с лавинообразным ростом количества нерешенных дел. Дореволюционные исследователи объясняли медлительность судопроизводства характерным для дореформенной эпохи медленным темпом «всей вообще русской жизни» , а также нехваткой квалифицированных кадров, множественностью инстанций и письменным характером делопроизводства. Некоторые дела доставлялись в Сенат на нескольких подводах, а экстракты из них составляли до 200 листов .
Несправедливость в судах и приоритет родственных и корпоративных связей при рассмотрении дел были характерными чертами дореформенной судебной системы. Известный славянофил А.С. Хомяков в своем стихотворении «России» (1854 г.) ярко подчеркнул эту проблему: «В судах черна неправдой черной И игом рабства клеймена…».
П. Кутузов в своей записке Николаю I в 1841 году писал: «Неправда и угнетение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться» . Некоторая справедливость еще могла быть достигнута в рамках внутрисословного судебного разбирательства, однако в спорах между представителями разных сословий родственные связи и знакомства всегда играли решающую роль.
Дореволюционные исследователи справедливо указывали, что подобные негативные явления были порождением крепостного строя. Современники указывали, что повсеместное взяточничество было главной проблемой, разъедавшей старую судебную систему, включая и высокопоставленных чиновников Министерства юстиции. В дореформенной России взяточничество носило не просто массовый характер, а представляло собой организованную иерархическую систему, в которой отказ от взяток был практически невозможен. Все участники этой системы были вынуждены следовать ее правилам. Известен случай, когда министр юстиции граф В.Н. Панин, оформляя рядную запись в пользу своей дочери в уездном суде, был вынужден дать взятку в размере 100 рублей производившему дело служащему, так как это считалось нормой. Взяточничество служило основным источником финансирования не только для полиции, прокуроров, судей и канцелярских чиновников, но и для всей судебной системы в целом.
Как отмечал В. Бочкарев, «в старых судах во всем решительно господствовала канцелярия, и секретарь, как знаток бумажного крючкотворства, играл в ней первенствующую роль. Заседатели являлись простыми статистами, а в большинстве случаев просто отсутствовали во время разбора тех или иных дел» .