Фрагмент для ознакомления
2
В юридической и научной литературе уголовно-правовая характери-стика преступления характеризуется рассмотрением объективных и субъ-ективных признаков, поэтому в рамках данной главы мы рассмотрим все признаки присущие основному составу кражи.
Для рассмотрения объективных признаков кражи необходимо рас-крыть понятие объекта и исследовать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В научной и учебной литературе юридический анализ того или ино-го преступления традиционно принято начинать с исследования объекта преступления. Так, в зависимости от того, на какие общественные отноше-ния посягает преступник, зависит дальнейшая квалификация содеянного, а также на основании объекта отграничиваются деликты не уголовно-правового характера . Исследование объективной же стороны необходимо не только для правильной квалификации, но и для отграничения преступ-ления от иных преступлений, посягающих на один и тот же объект.
Выделение непосредственного объекта преступления необходимо, так как субъект преступления посягает на определенную ценность, которая принадлежит личности, обществу или государству.
Совершая преступление против собственности, преступник посягает на такие права как: владение, пользование и распоряжение собственником своим имуществом. При этом гражданское законодательство выделяет: частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности . Вместе с тем, все существующие формы собственности в равной мере за-щищаются законом, поэтому согласиться с мнением, что «непосредствен-ным объектом кражи выступает конкретная форма собственности» , мы не можем.
Непосредственным объектом кражи, по нашему мнению, является собственность конкретного лица, на которую направлено преступное пося-гательство, вследствие чего лицу причиняется имущественный вред.
Объект любого преступления, в том числе и кражи, невозможно все-сторонне рассмотреть без исследования предмета преступления, так, как и объект и предмет тесно взаимосвязаны между собой и одно не рассматри-вается без другого.
Анализ научной литературы показал, что предмету преступления уделяется много внимания. Так, согласно общепризнанной концепции предмет преступления - это вещь, по поводу которой или в связи с которой совершается преступление.
Необходимо отметить, что предмет преступления необходимо отли-чать от орудий преступления. Например, «если кража совершается из одежды или сумки, то - карманник может использовать что-то острое, с целью разрезать данные предметы, а затем собственно изъять деньги или ценности» .
Предмет преступления первичен по отношению к объекту преступле-ния, поэтому именно предметы преступления порождают отношения соб-ственности.
В связи с этим для дальнейшего рассмотрения объективных призна-ков кражи необходимо проанализировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также разъяснения ППВС РФ № 29.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ кража - это тайное хищение чу-жого имущества.
Понятие «хищение» раскрывается в п. 1 ППВС РФ № 29 (и в приме-чании к ст. 158 УК), под которым следует понимать корыстное противо-правное изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу лица, со-вершающего такое хищение, вследствие чего собственнику имущества причиняется ущерб.
Таким образом, предметом кражи является чужое имущество.
Следующим объективным признаком кражи, который необходимо исследовать в рамках настоящего параграфа, является объективная сторо-на преступления.
Краже присущи все четыре обязательных признака объективной сто-роны преступления. Помимо обязательных признаков, объективной сто-роне кражи характерны и некоторые факультативные признаки преступ-ления. Рассмотрим эти признаки подробно.
1. Общественно опасное деяние. Кража может быть совершена толь-ко путем действия, которое выражается изъятием чужого имущества, при этом такое изъятие является противоправным и безвозмездным. Изъятие происходит против воли собственника или иного владельца краденого имущества. Именно этим кража отличается от таких преступлений как присвоение и растрата .
При этом исследователи отмечают, что противоправность изъятия означает, что виновный не имеет действительного и предполагаемого пра-ва на краденое имущество. Безвозмездность же означает, что собственник имущества не получает какого-либо возмещения в результате утраты свое-го права по владению, распоряжению и пользованию имуществом .
1) Общественно опасные последствия или преступный результат. В результате противоправного действия собственнику имущества причиняет-ся ущерб. Следует отметить, что под ущербом в данном случае «понима-ется стоимость похищенного, которая выражается в причинении реального ущерба собственнику или иному владельцу краденого имущества» .
Мы согласны с вышеприведенным мнением, так как анализ ППВС РФ № 29 позволяет прийти к аналогичному выводу. Так в п. 25 ППВС РФ № 29 разъясняется, что размер похищенного определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в случае же отсутствия сведений о цене имущества его стоимость определяется на ос-новании заключения эксперта, посредством проведения соответствующей (стоимостной) экспертизы.
2) Причинная связь между деянием и последствием. Ущерб собствен-нику имущества наноситься только в результате преступного действия, направленного на хищение такого имущества.
Особое внимание следует уделить факультативным признакам объек-тивной стороны преступления, поскольку именно благодаря им кражу от-граничивают от иных преступлений против собственности.
Согласно теории уголовного права «факультативными элементами объективной стороны преступления являются: способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления» .
Учитывая, что законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ прямо указывает, что кража совершается тайным способом, необходимо охарак-теризовать данный факультативный признак объективной стороны пре-ступления, который в рассматриваемой ситуации является обязательным для правильной квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ППВС РФ № 29 тайным признается хищение, совершенное в отсутствии собственника имущества и других лиц, а также, в присутствии таких лиц, однако незаметно для них. При этом Верховный Суд РФ указывает, что хищение необходимо квалифицировать как кражу, даже если действия преступника очевидны для третьих лиц, однако исходя из окружающей обстановки лицо полагает, что действует тайно. Напри-мер, не собственник ни свидетель, никак не проявляют себя и не пытаются предотвратить кражу, т.е. обнаруживают факт противоправных действий виновного сейчас, однако преступник этого не осознает.
Анализ п. 6 ППВС РФ № 29 позволяет сделать вывод, что законода-тель выделяет два критерия завершенности рассматриваемого преступле-ния. Во- первых, имущество должно быть изъято у собственника. Как от-мечает О.В. Ермакова, хищение окончено с момента фактического завла-дения вещью лицом, не имеющим на имущество никаких прав . Во-вторых, виновный должен фактически обладать возможностью распоря-диться краденым по своему усмотрению .
Исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, кража считается окончен-ной, когда собственнику имущества причинен ущерб.
Следовательно, кража имеет материальный состав преступления, по-скольку окончена с момента изъятия вещи у собственника и преступник имеет «реальную возможность воспользоваться краденым по своему усмотрению (например, продать какую-то вещь и потратить вырученные деньги на алкоголь или иначе удовлетворить свои потребности)» .
Вместе с тем существуют и другие точки зрения относительно момен-та окончания кражи, прежде всего, это связано с неоднозначностью судеб-ной практики.
Например, в некоторых работах, посвященных анализу уголовной ответственности за кражу, высказывается мнение, что преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ нельзя считать оконченным, если завладев чужим имуществом, виновный уничтожил его. Так, П.С. Яни указывает, что хищение нельзя считать оконченным, если лицо после изъятия чужого имущество получило возможность его уничтожить, спрятать или выбро-сить, поскольку такие действия не подпадают под признак «распоряже-ние» .
Мы согласны с данным мнением, так как в таком случае виновный действительно не получает никаких выгод, а значит у него нет корыстной цели (о чем более подробно мы поговорим в следующем параграфе дан-ной работы).
Фрагмент для ознакомления
3
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. – 2020. – 04 июля.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51—ФЗ (в ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ (в ред. от 23.11.2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63–ФЗ (в ред. от 30.11.2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Книги
5. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 428 с.
6. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. – М.: Профобразование, 2000. – 437 с.
7. Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – 875 с.
8. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко. – М.: Норма, 2012. – 468 с.
9. Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Мальцев. – Волгоград: Волгогр. юрид. ин–т МВД России, 1999. – 321 с.
10. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. – СПб. : Изд–во «Юридический центр Пресс», 2001. – 340 с.
11. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2008. – 698 с.
12. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. – Саратов: Изд–во Сарат. ун–та, 1987. – 287 с.
13. Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд–во ДГУ, 1999. Т. I: Преступление. – 753 с.
14. Ситковская, О.Д. Психологический комментарий к отдельным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Части Общая и Особенная / О.Д. Ситковская. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 457 с.
15. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.Н. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2012. – 557 с.
16. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под общ. ред. В.В. Векленко. – М.: Юрайт, 2019. – 405 с.
17. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 2005. – 774 с.
18. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2012. – 664 с.
19. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2016. – 580 с.
20. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2016. – 864 с.
Статьи
21. Азаренко, А.С. Проблема определения момента окончания преступления при совершении хищения в форме грабежа / А.С. Азаренко // Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. ст. по материалам III Всероссийской научно–практической конференции. Верховный суд РФ; Российский государственный университет правосудия. – СПб.: Петрополис, 2015. – 287 с.
22. Антипенко, В.И. К вопросу об исключении признака «корыстная цель» из понятия хищения / В.И. Антипенко, Н.В. Сафроненко // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 4. – С. 6 – 8.
23. Белёва, М.О. Некоторые вопросы определения момента окончания кражи // Уголовное право России: состояние и перспективы: материалы Всероссийской научно–практической конференции / под общ. ред. А.А. Сапожкова. – СПб., 2018. – С. 7 – 12.
24. Белоусова, С.В. Особенности судебно–психиатрической и комплексной психолого–психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних / С.В. Белоусова // Законность. – 2011. – № 5.
25. Ермакова, О.В. Проблемы определения момента окончания хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище / О.В. Ермакова // Вестник Томского государственного университета. – 2015. – № 393. – С. 155 – 157.
26. Железнова, Е.С. Интеллектуальный и волевой моменты умысла при хищении / Е.С. Железнова // Уголовное право. – 2019. – № 7. – С. 42 – 45.
27. Карабанова, Е.Н. Понятие объекта преступления в современном уголовном праве / Е.Н. Карабанова // Журнал российского права. – 2018. – № 6. – С. 69 – 77.
28. Кравцов, А.И. Последствия совершения хищения чужого имущества / А.И. Кравцов // Уголовное право. – 2017. – № 3. – С. 12 – 16.
29. Кравцов, Р.В., Кузнецов, В.И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества / Р.В. Кравцов, В.И. Кузнецов // Сибирский юридический вестник. – 2015. – № 4. – С. 82 – 89.
30. Круть, О.В. Мотивация, мотив и цель преступления: соотношение понятий / О.В. Круть // Вестник Института экономических исследований. – 2017. – № 3. – С. 172 – 177.
31. Кутьин, Н.Г. Грабеж: особенности квалификации / Н.Г. Кутьин, Р.Н. Малышкин // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 4. – С. 74.
32. Мулланурова, А.А. Корыстный мотив и цель: обязательные или факультативные признаки хищения? / А.А. Мулланурова // Вестник БГУ. – 2017. – № 7. – С. 18 – 23.
33. Омуралиев, Н.Ш. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды ли ручной клади, находящейся при потерпевшем (карманная кража) / Н.Ш. Омуралиев // Известия вузов Кыргызстана. – 2015. – № 4. – С. 181 – 183.
34. Садыков, А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа / А.У. Садыков // Общество и право. – 2009. – № 2 (24). – С. 263.
35. Сидорова, А.В. Объективные признаки кражи / А.В. Сидорова // Вестник ЧелГУ. – 2013. – № 11. – С. 106.
36. Спасенников, Б.А. Принцип вины в уголовном праве / Б.А. Спасенников // Закон и право. – 2018. – № 6. – С. 100 – 101.
37. Ухань, Е.В. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, содержащая признаки позволяющие отграничить кражу от иных преступлений против собственности, направленных на хищение чужого имущества / Е.В. Ухань // Наука. – 2019. – № 6. – С. 44 – 56.
38. Харин, Р.Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления / Р.Е. Харин // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 34. – С. 218 – 223.
39. Хилюта, В.В. Экономический признак предмета хищения / В.В. Хилюта //Форум права. – 2008. – № 3. – С. 506.
40. Чернышева, Л.В. Уголовно–правовая характеристика предмета грабежа / Л.В. Чернышева // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2010. – № 2 (12). – С. 74.
41. Шеслер, В.А. Момент окончания хищения наркотических средств // Уголовно–исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы Всероссийской научно–практической конференции / отв. ред. А.Г. Чириков. Новокузнецк. – 2017. – С. 193 – 195.
42. Яни, П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб / П.С. Яни // Законность. – 2015. – № 1. – С. 43 – 47.
Диссертации и авторефереты диссертаций
43. Ахмедов, Р.У. Оценочные признаки хищения и его форм в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук / РУ. Ахмедов. – Краснодар, 2013. – 257 с.
44. Буз, С.И. Кража: уголовно–правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук / С.И. Буз. – Краснодар, 2002. – 280.
45. Иванова, В.О. Основной состав кражи: характеристика и предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук / В.О. Иванова. – М., 2018. – 200 с.
Материалы судебной практики
46. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
47. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007. № 51// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 2.
48. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2019 № 10–22256/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
49. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 20–21.
50. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88296/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
51. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021 по делу № 1129/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
52. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.07.2021 по делу №1217/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
53. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.07.2022 по делу № 1–168/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
54. Приговор Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1–681/2017 от 17 октября 2017 г. // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BeRHOscZ5VJK (дата обращения: 10.12.2024).
55. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 1–422/2017 от 22 декабря 2017 г. // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 10.12.2024).
56. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021 по делу № 1–129/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
57. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.07.2023 по делу № 1157/2023 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
58. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.07.2021 по делу № 143/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc дата обращения: 10.12.2024).
