комплексные судебные экспертизы: понятие, основания назначения, порядок производства

Анализ юридической и судебно-экспертной литературы показывает, что весомым вкладом в процесс становления и дальнейшего развития теоре-тических основ комплексной экспертизы послужило большое количество научных трудов и исследований. На сегодняшний день, представляя собой самостоятельный вид, комплексная экспертиза играет определенную ключе-вую роль в системе судебных экспертиз, интерес к которой растет неуклонно.
В начале второй половины XX века видными процессуалистами (Р. Д. Рахуновым, М. Е. Строговичем) уже рассматривались процессуальные воз-можности и необходимость проведения комплексных экспертиз. Но тогда сомнения в правомочности проведения такой экспертизы сдвигались в сто-рону того, что при оценке правовых последствий таких исследований очень сложно оценить личную ответственность каждого специалиста за выводы, полученные в ходе совместного исследования, и данное ими общее заключе-ние. Однако другими учеными (В.Д. Арсеньевым, А.В. Дуловым, В.И. Ши-кановым, Я.М. Яковлевым), с учетом процессуального принципа ответствен-ности эксперта за данное им экспертное заключение, необходимость и пра-вомерность комплексной экспертизы была успешно доказана.
Стоит отметить, что еще в 80-х гг. XX в., до момента процессуального определения комплексных экспертиз в теории судебной экспертизы, была сформирована устоявшаяся точка зрения о разграничении таких понятий как «комплекс нескольких экспертиз», «комплексное исследование в рамках про-изводства одной экспертизы», «комплексная судебная экспертиза» . Однако до сих пор вопрос точного определения остается дискуссионным.
По мнению Р.С. Белкина нельзя называть комплексной экспертизой ис-следование одних и тех же объектов представителями различных родов (ви-дов) экспертиз, решающими отдельные, присущие лишь этим экспертам, за-дачи . Можно согласиться с такой точкой зрения, особенно учитывая то, что в производстве по одному уголовному делу как в отношении одного, так и нескольких объектов, возможно назначать и проводить различные судебные экспертизы.
Например, по транспортному средству, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, возможно назначение целого комплекса судеб-ных экспертиз: транспортно-трасологической (какие механические повре-ждения причинены автомобилю в результате столкновения); химической (имеются ли на автомобиле следы лакокрасочного покрытия иного транс-портного средства); криминалистической (установить факт контактного вза-имодействия с иным транспортным средством); металловедческой (имеются ли усталостные трещины); экспертизы технического состояния транспортно-го средства (находился ли автомобиль в технически исправном состоянии на момент происшествия). В этом случае каждая из перечисленных экспертиз выполняется отдельно, их оформление происходит также отдельным заклю-чением. При этом решение вопроса о последовательности их производства возложено на руководителя экспертного учреждения, поскольку в процессе исследования объекта в него могут быть внесены те или иные изменения либо он может быть полностью уничтожен.
В рамках одного вида экспертизы может производиться комплексное исследование одних и тех же объектов с использованием различных методов. В этом случае такое исследование не будет являться комплексной эксперти-зой даже в случае выполнения ее комиссией экспертов. Исследование может проводиться как одним экспертом, который владеет этими методами, так и разными, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но оба они, являясь специалистами, владеют и иными методами исследования. Исходя из теории судебной экспертологии современные классификации су-дебных экспертиз осуществлены не по методам экспертных исследований, которые в большей степени являются общими для разных родов экспертиз (общеэкспертными), а по исследуемым объектам в совокупности с решаемы-ми задачами . А поэтому, несмотря на часто употребляемый термин «ком-плексная», в постановлении о назначении подобных экспертиз, по нашему мнению, она таковой являться не будет.
Существует научная дискуссия среди ученых и юристов, которые по-разному раскрывают содержание понятия комплексной экспертизы, а также определяют совокупность признаков, характеризующих экспертное исследо-вание как комплексное. Так, О. И. Иванов указывал: «На уровне науки в це-лом комплексность проявляется, во-первых, в результате формирования и развития научной стратегии (относительно новой ориентации в методологи-ческом плане) - подход комплексный; во-вторых, в становлении комплексных исследований как определенном типе научного поиска, который опирается на принципы комплексности подхода; в-третьих, в комплексировании как от-дельной деятельности в науке, которая направлена на объединение науки, дисциплинарные знаний и особых действий представителей в различных научных областях с целью многогранного и целого изучения достаточно сложных объектов и существующих комплексных проблем» . Следует отме-тить, что изложенная позиция все еще является актуальной, поскольку на настоящий момент существует необходимость в привлечении эксперта (экс-пертов) узкой специализации, обладающих специальными знаниями в раз-личных областях деятельности человека. В условиях этих познаний интегра-ционное исследование позволяет разрешать возникающие сложные вопросы различного характера (юридического, технического, экономического) при расследовании различных категорий преступлений (в сфере экономики, про-тив безопасности движения и эксплуатации транспорта, против мира и без-опасности человечества и т. д.).
Законодателем установлен приоритет УПК РФ перед иными законами относительно регулирования уголовно-процессуальных отношений. Такое установление облегчает работу правоприменителя, поскольку законодатель-ство становится обозримым, существенно снижая риск исказить аутентичную волю законодателя.
Со своей точки зрения считаем, что комплексная экспертиза имеет для процесса самостоятельное значение, потому что ни один из отдельных видов судебно-экспертных исследований не может разрешить сложные вопросы, ответы на которые лежат в плоскости нескольких наук (специальностей) од-новременно. Исследования в ходе исполнения комплексной экспертизы экс-пертами различных специальностей осуществляются поэтапно и, как прави-ло, выводы являются взаимозависимыми. Зачастую для согласования опре-деленных общих выводов экспертам необходима совместная и не всегда по-следовательная работа. Исследования при проведении комплексных экспер-тиз нередко отличаются сложностью и длительностью, что обусловлено за-висимостью результатов исследования одного эксперта от результатов ис-следования другого эксперта, несовпадением этапов в изучении общего объ-екта специалистами разных отраслей знаний, необходимостью видоизмене-ния объекта в ходе проведения исследований, различными методологически-ми подходами и особенностями анализа и синтеза полученных результатов. Поэтому для успешного решения поставленных задач, принятия общего ар-гументированного решения в процессе формулирования выводов экспертам различных отраслей знаний так важен процесс взаимодействия.
Учитывая вышеизложенное невозможно игнорировать факт необходи-мости наличия комплексного вида судебных экспертиз в процессуальном за-конодательстве.
На наш взгляд, категорически недопустимо признавать экспертизу комплексной в случае ее единоличного проведения экспертом. Следует со-гласиться с позицией Ю. К. Орлова, который указывает, что комплексная экспертиза, в отличие от комплексного исследования, является, прежде всего, понятием процессуальным. Ей присущи отличительные признаки: участие экспертов различных специальностей при производстве исследования и в ре-зультате появляющиеся между ними разделение функций, формулирование совместные выводов экспертами-представителями различных областей по-знаний. Значимый признак экспертизы как комплексной является ее правовая особенность, суть которой сводится к одинаковости или неодинаковости пре-делов компетенции экспертов, а не в отличии отраслей познания, которые необходимы для решения поставленные вопросов. Автор считает, что если комплексная экспертиза может проводиться одним лицом, какая-либо право-вая специфика в этом отсутствует и не стоит вопрос о ее допустимости как доказательства .
Аналогичной позиции придерживается Ю. Г. Корухов, полагающий, что комплексной экспертизой является такая, при производстве которой без участия одновременно различных специалистов, сформулировать общий вы-вод невозможно, равно как и решить поставленные вопросы. Основаниями для указанного вывода являются отдельные заключения каждого из экспер-тов по тем вопросам, которые относятся к его компетенции. Эти заключения должны максимально вплотную подводить к совместному заключению всех экспертов . Также Ю. Г. Корухов указывает, что возможность комплексные экспертиз не случайно ограничивается решением вопросов смежных наук, поскольку, кроме наличия узкой специализации эксперта, в данном случае необходимы его определенные познания в смежной области (областях). Здесь в первую очередь подразумевается наличие базового образования у экспер-та, а также его специализации, приобретенной в результате профессиональ-ной подготовки. Абсолютно соглашусь с изложенным мнением ученого. При расследовании уголовных дел по факту нарушения правил эксплуатации транспортные средств для установления фактов, имеющих доказательствен-ное значение, необходимо проводить не только, например, экспертизу тех-нического состояния транспортного средства, но и металловедческую, ис-пользуя узкие специальные познания эксперта-металловеда, который, в свою очередь, также владеет методами исследования деталей и механизмов транс-портных средств.
Одним из наиболее действенных инструментов решения прикладных задач при расследовании указанной категории дел является назначение ком-плексных экспертиз, которые открывают перед органами предварительного следствия и судом новые, более широкие возможности получения судебных доказательств. Как в 70-х гг. XX в. указывал В. И. Шиканов, «коэффициент полезного действия» специалистов, которые привлечены для решения вопро-сов той или иной комплексной экспертизы, будет превышать простую ариф-метическую сумму всех возможностей, которыми располагает в отдельности каждый из них» .
Среди ученых нет единого мнения относительно вопросов, разрешение которых требует проведения комплексной экспертизы. Так, Р. С. Белкин от-мечал, что определяющим признаком комплексной экспертизы выступает необходимость кооперации знаний специалистов разного профиля при ис-следовании общего для них объекта исследования. Также допускается воз-можность проведения комплексной экспертизы единолично, поскольку в процессуальном плане для решения подобного вопроса не возникает никаких препятствий - любое заключение подлежит обязательной оценке следовате-лем и судом, только они решают вопрос о возможности использования его по делу в качестве доказательства .
На наш взгляд, достаточно емко и полно дал определение комплексной экспертизы профессор В. И. Шиканов, понимая ее как «исследование, прово-димое в установленном процессуальном порядке, при производстве которого эксперты решают совместные вопросы на основе кооперации, то есть симби-оза познаний, которые относятся к компетенции двух и более видов эксперт-ных исследований и почерпнуты из различных областей наук» .
Некоторые авторы, например, А. Р. Шляхов , суть комплексной экс-пертизы установили, как производство исследования специалистами погра-ничных отраслей знания в отношение одних и тех же объектов и для решения одних и тех же вопросов. Курсивом выделены особенности рассматриваемой экспертизы.