Правовое регулирование интеллектуальной собственности в России

Актуальность проблемы исследования состоит в характерных признаках правового регулирования и в то же время значения для развития государственной экономики такого объекта, как интеллектуальная собственность. Так, к примеру, во многих мировых государствах интеллектуальная собственность и их защита позиционируются в качестве одного из главных факторов развития благосостояния, как для каждого отдельного субъекта предпринимательской деятельности, так и для государства, в общем.
Все развитые государства и многие развивающиеся и отстающие признают потенциал, который включают в себя объекты интеллектуальной собственности. Законодательство развитых государств намного раньше, нежели в нашем государстве, начало устанавливать, как вопросы создания и признания, так и вопросы защиты и охраны интеллектуальной собственности.
Технологические решения, ноу-хау, секреты производства, программы электронно-вычислительных машин и другие объекты гражданских прав представляют из себя не только дорогой при создании актив, но и весьма конкурентоспособный актив, предоставляющий возможность при правильном его оформлении и использовании продвигать, развивать собственный продукт, ускорять, упрощать процессы производства и др. Данные факторы бесценны для некоторых предпринимателей, к примеру, и для государства, в общем. Вряд ли для кого-либо в настоящее время является секретом тот факт, что тот, кто владеет соответствующими сведениями и знаниями, тот является лидером на рынке, лидерство на рынке позволяет развиваться экономике, благосостоянию и стабильности для сотрудников.
В условиях постоянного технологического прогресса ведущие компании развитых стран постоянно реструктуризируют свои актив, в т. ч. и нематериальные, для усиления контроля на рынках наукоемкой продукции. Развитие отрасли знаний повлекло за собой рост интеллектуальной собственности, в т. ч. изменение ее защиты и учета. В условиях глобализации и расширения международной торговли интеллектуальная собственность вышла на первый план среди обсуждений и дискуссий. Сложилась острая потребность изменения налогового и бухгалтерского учета этой сферы, а также обеспечения защиты объектов интеллектуальной собственности.
В последнее время правительства многих мировых стран уделяют колоссальное внимание эффективной реализации интеллектуальной собственности, вместе с тем постоянно совершенствуя ее законодательное регулирование.
К сожалению, можно отметить, что правовое регулирование интеллектуальных прав в РФ еще не достигло необходимого уровня качества, что не просто определяет законодательство РФ как слабое, но в это же время отрицательно воздействует и на развитие государственной экономики. Так, к примеру, развитие инновационной деятельности в качестве одного из факторов развития рыночной экономики прямо связано с инвестициями и материальным стимулированием участников данной деятельности, в то время как современное законодательство РФ не просто слабо регламентирует область интеллектуальной собственности, но еще и обнаруживает недостатки в нормативном регулировании инвестиций в данную область.
Следовательно, вопросы регулирования инвестиций и интеллектуальных прав в данной отрасли, несомненно, считаются актуальными для практиков и ученых-теоретиков.
Объект исследования – общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Предмет исследования – нормы права, регламентирующие интеллектуальную собственность в РФ.
Цель данной работы – комплексное исследование правового регулирования интеллектуальной собственности в РФ.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть понятие и сущность интеллектуальной собственности;
2) изучить объекты (виды) права интеллектуальной собственности;
3) исследовать актуальные вопросы законодательного регулирования инновационной деятельности и интеллектуальной собственности;
4) изучить перспективы развития интеллектуальной собственности на современном этапе.
Методологическую основу исследования составляют специальные юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой), а также общенаучные методы (системный, структурно-функциональный).
Структура данной работы состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованных источников и литературы.
Безусловным достижением современного права и экономики в нашем государстве выступило закрепление в юриспруденции не только механизмов охраны материальных активов и прав, но также и следование иностранному законодательству – правовое регулирование нематериальных активов, к примеру, таких как интеллектуальная собственность. Стремление сохранить наследие культуры, в общем, и право каждого творческого человека на охрану результатов его творчества либо научных разработок можно отнести к критериям правового государства и цивилизованного общества.
Конституция РФ и принятые согласно ней юридические акты, под понятием интеллектуальной собственности урегулируют права на результаты как разного рода творчества, так и на результаты художественной, научной, технической, литературной деятельности, в одно время с этим предоставляя гарантии на их охрану.
Интеллектуальная собственность – это исключительные права гражданина либо юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, к примеру, товарный знак, фирменное наименование, знак обслуживания и др.
Динамика научного и культурного развития не дает возможность государству и обществу двигаться вперед без сохранения инновационных достижений и интеллектуального потенциала, сохранить же достижения не представляется возможным без соответствующей юридической защиты. Все это предоставляет возможность надеяться на успешное разрешение возникающих проблем перед современной экономикой. Так, к примеру, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, знаки обслуживания, фирменные наименования получают колоссальное значение среди объектов собственности в условиях действующей системы рыночной экономики в РФ .
Среди факторов, определяющих потребность надлежащего правового регулирования и формирования точных механизмов защиты средств индивидуализации и интеллектуальной собственности следует выделить:
- потребность современного потребительского рынка в товарах и услугах соответствующего качества и многообразия;
- необходимость создания рынков с одинаковыми условиями реализации собственного потенциала для различных субъектов предпринимательской и другой деятельности;
- необходимость создания понятия ответственности среди субъектов предпринимательской деятельности перед потребителями;
- целесообразность и необходимость защиты объектов особого свойства – программа ЭВМ, музыка, фотография и др. – признаются весьма субъективными для оценки экономической стоимости объектами. В это же время с этим они считаются, в первую очередь, результатом чьего-либо творчества и (либо) труда, во-вторых, имеется трудность в контроле физической принадлежности результата творчества определенному лицу и т.д. Между тем, все это не должно быть причиной отказа в защите авторских прав, исполнительских прав и др. Кроме того, характерным признаком творчества считается то, что иногда культурное значение его результата (наследия) осознается лишь через годы либо десятилетия, что влечет за собой уничижение заслуг автора, неоправданным спорам и т.д.
С появлением новых технических средств, таких как телевидение, интернет, мобильные сети расширились и способы использования результатов творческой деятельности, что порождает все больше проблем в их правовом регулировании. Кроме того, на сегодняшний день само по себе российское законодательство о защите интеллектуальной собственности в сравнении с аналогичными отраслями права в зарубежных странах находится лишь в зачаточном состоянии. Вопросы, связанные с регулированием отношений, которые возникают именно в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, на данный момент носят спорный характер, а также требуют всестороннего анализа и изучения.
Даже первое базовое понятие сферы защиты интеллектуальных прав – результат интеллектуальной деятельности – это понятие весьма спорное. На данный момент закон лишь закрепляет факт того, что эти результаты являются объектом гражданских прав. Одновременно с этим, как и в случае, со многими иными объектами гражданско-правовой охраны, легальное определение результата интеллектуальной деятельности отсутствует. Доктрина обнаруживает различные подходы исследователей к этому вопросу.
К примеру, можно встретить такие предложения к пониманию результата интеллектуальной деятельности:
1) это определённые нематериальные результаты творческого труда человека;
2) это идеальный продукт, который выражен в объективной форме;
3) это произведение интеллектуального труда, представляющее собой информацию, зафиксированную на определенном материальном носителе и т. д.
Все изложенные подходы, так или иначе отражают суть результатов интеллектуальной деятельности, однако, ни один из них в полной мере не раскрывает всех необходимых признаков рассматриваемого понятия.
В связи с наличием таких пробелов в правом регулирование интеллектуальной собственности, к актам, регламентирующим ее, нередко ошибочно относят и акты о коммерческой тайне и недобросовестной конкуренции, хотя, в сущности, они не представляют собой исключительных прав по своей конструкции.
Понятие же интеллектуальной собственности в целом употребляется в узком и широком значении, субъективном и объективном смысле. В узком смысле под правовую охрану попадают только результаты творчества. В широком смысле под охрану попадают и результаты творчества, и – прочие объекты, которые представляют собой результаты такой деятельности.
В субъективном смысле под интеллектуальной собственностью принято понимать совокупность правомочий личного и имущественного характера, принадлежащих субъектам авторства, владельцам патентов, лицам, зарегистрировавшим средство индивидуализации и др.
В объективном смысле под не понимается совокупность правовых норм, которые регулируют отношения, возникающие в связи с созданием, использованием результатов интеллектуальной творческой деятельности и защитой прав на них.
Обратимся к материалам судебной практики.
Для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции достаточно доказать, что такие действия противоречат статье 10 Парижской конвенции.
Предприниматель Контантинс Ведерниковс создал телепрограмму «Мультимания» на территории Латвии, после чего стал распространять программу на территории РФ с привлечением третьих лиц, в т. ч. ООО «Киномания ТВ», через одну из подконтрольных компаний. ООО «Киномания ТВ» зарегистрировало прав на товарный знак «Мультимания» по отношению к услугам телевизионного вещания.
Ведерниковс узнал о предъявлении «Киномания ТВ» претензий компаниям, распространяющим на территории РФ телевизионную программу в предпринимательских интересах.
Будучи обладателем прав телепрограммы, Ведерниковс обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании действий ООО «Киномания ТВ» по регистрации товарного знака актов злоупотребления права и недобросовестной конкуренции.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, прекратив производство по отношению к требованиям о злоупотреблении правом.