Уголовная ответственность за преступления террористического характера

Ю.И. Авдеев также акцентирует внимание на насилии как важнейшем элементе объективной стороны террористических преступлений. Он отмечает, что насилие отличает терроризм от таких явлений, как информационная и психологическая война, экстремизм или вандализм. Кроме того, ученый выделяет специфическую цель терроризма – воздействие на публичные структуры с целью принятия выгодных для террористов решений .
Таким образом, субъективная сторона преступлений играет определяющую роль при разграничении террористических и экстремистских преступлений, необходимо учитывать способы и средства реализации преступного умысла, а также цели и мотивы преступников. Если для экстремизма характерна мотивация, связанная с ненавистью или враждой к определенной социальной группе, то терроризм отличается наличием противоправной цели, направленной на дестабилизацию органов власти, международных организаций или принуждение их к выгодным для преступников действиям.
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», цель оказания влияния на принятие решений органами власти или международными организациями может быть выражена в стремлении побудить данные субъекты к совершению определенных действий или к воздержанию от них. Это подтверждается содержанием требований, предъявляемых преступниками.
Террористы, применяя насильственные методы, такие как захват заложников или причинение ущерба имуществу, часто выдвигают требования органам государственной власти. Такие действия демонстрируют стремление преступников воздействовать на принятие публичными структурами решений, которые соответствуют их интересам.
Однако позиция законодателя, ограничивающая цель угрозы совершения террористического акта исключительно воздействием на принятие решений органами власти, вызывает определенные вопросы. Как отмечает А.Н. Игнатов, в современных условиях масштаб причиняемого террористами вреда обществу, государству и человеку возрастает пропорционально технологическому прогрессу, глобализации информационного пространства и росту международных террористических угроз .
Сообщение о террористическом акте оказывает разрушительное воздействие, создавая атмосферу страха и хаоса. Оно дестабилизирует деятельность органов власти, нарушает работу государственных и правоохранительных учреждений, а также объектов социальной инфраструктуры, что приводит к дезорганизации нормального ритма жизни общества, что подтверждает серьезность подобных угроз как по восприятию, так и по их реальному воздействию.
Дестабилизация деятельности органов власти и международных организаций, таким образом, может быть ключевой целью угроз террористических актов. Особенно ярко это проявляется, когда правоохранительные органы получают информацию о возможных атаках на конкретные объекты или территории .
В этой связи позиция законодателя, исключающая цель дестабилизации деятельности органов власти из перечня целей угрозы террористического акта, представляется необоснованной. Учитывая современные вызовы и угрозы, дестабилизация публичных структур должна быть признана одной из ключевых целей, с которыми совершаются террористические акты и связанные с ними угрозы.
Составы преступлений террористического характера включают детализированные объективные и субъективные признаки, позволяющие точно квалифицировать деяние. Данного рода преступления требуют строгого наказания и профилактики ввиду их высокой общественной опасности. Вместе с тем совершенствование законодательства, направленного на борьбу с терроризмом, необходимо для учета новых угроз и повышения эффективности правоприменительной практики.

2.2. Ответственность за совершение преступлений террористической направленности по УК РФ

Российский Уголовный кодекс (УК РФ) устанавливает строгую ответственность за преступления террористической направленности, однако в правоприменительной практике и научных кругах существуют серьезные дискуссии о концептуальных подходах к квалификации, применению наказания и эффективности предусмотренных норм.
Одним из главных дискуссионных вопросов является вопрос о степени эффективности ужесточения наказаний. Дискуссия ведется о превентивной роли жестких мер уголовной ответственности, оппоненты спорят о необходимости гуманизации наказания для лиц, участвующих в террористической деятельности по принуждению.
Кроме того, отсутствует однозначный ответ не вопрос об оценке значительности причинённого вреда и существующей угрозы. Многие ученые указывают на отсутствие в законе четких критериев для определения «значительного ущерба» или «иных тяжких последствий».
Нерешенной также остается проблема реабилитации и ресоциализации, в частности, отсутствия эффективных механизмов исправления лиц, участвовавших в террористической деятельности .
Если вернуться к вопросу о необходимости ужесточения наказания, следует обратить внимание на позицию, высказываемую А. Н. Игнатовым, который считает, что ужесточение наказаний необходимо, но оно должно сопровождаться четкими критериями квалификации. Такой подход может способствовать обеспечению единообразия судебной практики, минимизации возможных ошибок в квалификации. Но главный его недостаток заключается в сложности выработки универсальных критериев для столь сложных преступлений.
Ю. М. Антонян, в свою очередь, акцентирует внимание на важности учета мотивов и целей преступлений для их квалификации. Выделяет терроризм как деяние, направленное на устрашение и давление на власти. Его подход позволяет точнее разграничивать террористические преступления от смежных составов, таких как вандализм или экстремизм, вместе с тем, на практике не всегда возможно достоверно установить мотивы преступника.
В. В. Серебрянников указывает на чрезмерную суровость некоторых норм УК РФ, что может привести к злоупотреблениям и ошибочной квалификации преступлений. Гуманизация законодательства, конечно может способствовать снижению вероятности предъявления необоснованных обвинений, но одновременно с этим, может создать риски недостаточной защищенности общества от террористических угроз.
Правоприменители, в частности, судьи и следователи поддерживают необходимость строгих наказаний, но отмечают проблемы с доказательством реальности угроз при террористических актах. При этом, они отмечают, что строгость наказания сдерживает потенциальных преступников, но при этом следственные органы перегружены, а доказать наличие субъективной стороны преступлений крайне сложно.
Необходимо отметить, что сторонники ужесточения наказаний, в том числе, А.Н. Игнатов, часть практиков аргументируют свою позицию тем, что строгое наказание необходимо для предотвращения преступлений и защиты общества. Их оппоненты утверждают, что повышенная строгость может не всегда соответствовать тяжести совершенного деяния .
Сторонники гуманизации и индивидуального подхода, в частности,
Ю. М. Антонян, В. В. Серебрянников, свою позицию обосновывают тем, что необходим учет мотивов, смягчающих обстоятельств и возможность ресоциализации. В данном случае возникают сложности в правоприменении, риск недооценки общественной опасности.