Уголовная ответственность за дезертирство

Уголовное законодательство в части определения ответственности за воинские преступления напрямую связано с обеспечением безопасности страны, а также защиту от преступных посягательств, прав и свобод служащих, воинской дисциплины и условий порядка прохождения военной службы. Охраняя общественные отношения военно-уголовное законодательство регулирует установленный порядок взаимоотношений среди военнослужащих, тем самым содействует предупреждению правонарушений среди них, воспитанию у служащих обязательного и неоспоримого соблюдения Конституции РФ, регулируемого закона и закрепленного воинского устава, добросовестного выполнения своего долга перед Отечеством, уважения общих норм морали и нравственности.
Правовое регулирование преступлений против военной службы имеет свою специфику, ввиду особенностей организации деятельности подразделений Вооруженных Сил РФ. Преступность среди военнослужащих имеет повышенную общественную опасность. Причиняя вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, одновременно с этим она нарушает воинскую дисциплину и порядок прохождения военной службы, являясь дестабилизирующим фактором, негативно воздействующим не только на функционирование войск, но и на мнение населения о состоянии национальной безопасности государства. Поэтому одним из основных показателей боеготовности войск является четкое соблюдение законов, регулирующих порядок прохождения воинской службы и отсутствие прецедентов с участием лиц, понижающих репутацию Вооруженных Сил России и в ее лице Министерства Обороны Российской Федерации.
Дезертирство является тяжким и одним из наиболее опасных воинских преступлений, которое, помимо нарушения уголовно-правового запрета, нарушает конституционную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества.
Анализ судебно-следственной практики по делам о дезертирстве показывает, что нередко в процессе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде возникают сложности при квалификации преступлений, отграничении дезертирства от смежных составов преступлений.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовой регламентацией ст. 338 УК РФ «Дезертирство».
Предметом исследования является норма, предусматривающая уголовную ответственность за дезертирство, и другие статьи УК РФ, с которыми будет проведено ее соотношение, а также правоприменительная практика.
Цель работы – исследовать состав преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ, определить проблемные вопросы и пути их решения.
В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть исторический и системно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за дезертирство.
Раскрыть юридический анализ состава дезертирства.
Проанализировать проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ.
В изучении объекта и предмета исследования, научном обосновании теоретических положений, выводов и практических рекомендаций мы руководствовались диалектическим методом познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: историко-правовой – применительно к изучению исторического опыта регламентации дезертирства; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава дезертирства; документальный метод – выборочное изучение уголовных дел по квалификации дезертирства и других преступлений против военной службы.
Теоретической основой работы выступили научные труды российских авторов, таких как А.В. Бриллиантова, А.Н. Тарбагаева, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, В.М. Лебедева, В.Н. Кудрявцева, В.С. Комиссарова, В.П. Ревина, Л.Л. Кругликова, Ф.Р. Сундурова, Л.Д. Гаухмана, В.Д. Филимонова и др.
Нормативной основой работы выступают положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ. Также в работе были использованы материалы судебной практики, выступающие эмпирической основной исследования.

1. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ДЕЗЕРТИРСТВА

1.1 Объект и объективная сторона дезертирства


В контексте структуры состава преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ, необходимо терминологически точно определить подходы к понятию объекта преступления. Это позволит сформировать рабочее понятие объекта преступления, которые мы будем использовать в нашей работе. Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения по вопросу определения понятия «объект преступления».
В советском уголовном праве под объектом преступления понимали общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения. Данное определение объекта преступления впервые было выдвинуто А.А. Пионтковским и впоследствии стало использоваться в юридической литературе.
В российском уголовном праве традиционно объект преступления рассматривается в качестве системы общественных отношений между людьми, охраняемой уголовным законом, которым причиняется вред в результате совершения преступления. В систему общественных отношений входят сами участники общественных отношений; предметы, ценности и иные блага, по поводу которых возникают общественные отношения; содержание общественных отношений, то есть социальные связи участников по поводу благ. Однако в юридической литературе высказываются иные позиции по поводу содержания определения «объекта преступления»
В качестве довода, отрицающего состоятельность общепризнанной позиции понимания объекта преступления как общественных отношений, выступает следующее. Признание объектом преступлений общественные отношения ставит отношения на высшую ступень иерархии социальных ценностей. Вследствие чего можно сделать вывод, что уголовный закон существует ради порядка отношений. И, несмотря на то, что любое преступление всегда нарушает те или иные общественные отношения, преступление причиняет вред определенным ценностям, а через них – личности, обществу, государству, ради охраны которых существует уголовный закон. Именно поэтому в науке уголовного права высказываются точки зрения о том, что необходимо пересмотреть состоятельность общепризнанной позиции объекта преступления с учетом положений аксиологического (ценностного) подхода к пониманию объекта преступления. В рамках ценностного подхода в качестве объекта преступления рассматривают лишь такие элементы общественных отношений, как ценности, интересы и блага.
Однако в этом подходе содержатся противоречия, которые заключаются в следующем. Во-первых, участники общественных отношений не являются по своей сущности ценностью, интересом или благом, что в свою очередь затрудняет определение объекта в преступлении, предусмотренном ст. 126 УК РФ. Во-вторых, как отмечает В.П. Емельянов: «Представляется далеко не безупречным отнесение к категории «благо», к примеру, деятельности тюремной системы, посягательство на которую преследуется в уголовном порядке. Это вынужденный атрибут государственной власти, который вряд ли можно назвать благом для человека и человечества». В-третьих, для отдельных людей некоторые предметы имеют большую ценность, например, памятные фотографии или фотографии близких родственников, но их хищение или уничтожение не является преступлением, поскольку они не представляют общественной ценности.
Таким образом, следует остановиться на общепризнанном подходе определения объекта преступления как общественных отношений.
В уголовно-правовой науке выделяют две основополагающие классификации объектов преступления: «по вертикали» и «по горизонтали».
Вертикальная классификация характеризуется тем, что виды данной классификации находят свое отражение в структуре УК РФ. По степени общности охраняемых уголовным законом общественных отношений объекты преступления принято делить на следующие виды:
Общий объект характеризуется как совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом;
Родовым объектом признается группа однородных общественных отношений, которая охраняется единым комплексом уголовно-правовых норм. В УК РФ родовые объекты нашли свое отражение в качестве разделов;
Видовой объект - это часть родового объекта, в которой группы общественных отношений более конкретизированы по своему содержанию. В УК РФ данный вид объектов объединяется в главы.
Непосредственный объект - это общественные отношения, которым причиняется вред в результате общественно опасного деяния, предусмотренный конкретной уголовно-правовой нормой. Непосредственный объект является частью видового объекта преступления.
Объектом дезертирства являཾетཾся установленный в Воཾорཾужཾенных Силах, дрཾугཾих войсках и воཾинскཾих формированиях Российской Феཾдеཾраཾциཾи порядок пребывания на военной службе каཾк составная часть поཾряཾдкཾа прохождения военной слཾужཾбы. Совершая деཾзеཾртཾирཾстཾво, субъект пытается воཾвсе исключить себя из сферы действия воཾенноཾ-служебных отཾноཾшеཾниཾй, поставить сеཾбя вне этих отཾноཾшеཾниཾй.