Демократия, авторитаризм, тоталитаризм как политические режимы: проблема соотношения.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Человечество уже тысячелетия ищет наиболее со-вершенные формы государственной организации общества. Эти формы ме-няются с развитием самого общества. Политический режим - это способ властвования, который характеризует взаимоотношения правящей элиты и населения и представляет собой совокупность методов практического осу-ществления государственной власти.
Проблема политико-правового режима остается актуальной, поскольку она становится одной из основных в теории государства и права, а также в политологии. Методы осуществления власти отражаются в функциях госу-дарства и напрямую зависят от государственного режима. Когда существует определенный режим в государстве, развитие правовой системы идет в од-ном направлении. Через определенный вид режима в государстве происхо-дит определение реальных властных субъектов и системы их взаимоотноше-ний между собой и нацией.
Актуальность проведения анализа режимов политического управления связана с тем фактом, что современные модели политического устройства общества, при всем их многообразии, не выработали единой универсальной модели. Все существующие режимы имеют определенные недостатки, и для их устранения целесообразно исследовать отдельные характеристики поли-тических режимов и особенностей организации политической власти того или иного общества.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникаю-щие при реализации формы государства.
Предметом исследования является нормативное закрепление политико-правового режима в Российской Федерации и зарубежных странах.
Основной целью работы является комплексное исследование соотно-шения демократии, авторитаризма, тоталитаризма как политических режи-мов.
Для достижения поставленной цели использовались следующие задачи:
 раскрыть понятие и сущность государственного (политического) режима;
 охарактеризовать формы политико-правового режима;
 раскрыть понятие и признаки авторитарного режима;
 рассмотреть типологию авторитарных режимов.
Методы исследования: анализ, синтез, комплексный, системный, сравни-тельно-правовой, нормативный, формально-логический.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащие-ся в нем положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании теоретических положений о политиче-ском режиме в современном российском праве.
Структура работы предопределена указанными выше целями и задача-ми исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включа-ющих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.













1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА

1.1 Понятие и сущность государственного (политического) режима


Сегодня в научной среде принято три основных подхода к изучению политических режимов. Это институциональный, социологический и систем-ны подходы. Каждый из них носит свои характерные особенности и отли-чия, и направлен на изучения различных аспектов такого явления, как поли-тический режим.
По мнению американского политолога Роя Макридиса, «политический режим открывает себя в работе политических институтов, в путях и способах реализации нормативных установлений политической системы» . Данный подход называется институциональным (юридическим, правовым).
Этот подход уделяет внимание процедурным и формально юридиче-ским характеристикам функционирования политической системы. При ис-пользовании данного подхода понятие политического режима зачастую сли-вается с понятиями формы правления и государственного строя, термин ста-новится частью категориального аппарата конституционного права.
Американский политолог Лассуэл , которого можно считать одним из основателей неоинституционального подхода, со своими последователями рассматривал политический режим как способ легитимации политической системы . По их мнению, политический режим представляет собой образец политической формы, существующей для сведения к минимуму элементов принуждения в политическом процессе. Стоит отметить, что Лассуэл разде-лял и противопоставлял понятия «режим» и «правление». При «правлении» по его мнению, осуществлялись распределение и контрольные функции по-литики. И так как режим связывается с конституционной формой, то некон-ституционные формы не вправе считаться политическими режимами.
Таким образом, можно сказать, что, с точки зрения правового подхода под политическим режимом подразумевается методы управления, способы функционирования политической системы, закреплённые в конституции и законах страны, а также степень политической свободы и открытости госу-дарства.
По мнению французского учёного Мориса Дюверже (который одним из первых дал определение режиму) «политический режим представляет собой механизм и форму воздействия управляющих и управляемых. Режим соче-тает в себе партийную систему и её избирательную формулу, типы принятия решений, а также взаимодействия групп давления. Дюверже рассматривал режим как структуру правления или тип человеческого общества, который отличает одну социальную общность от другой» .
Последователь Мориса Жан-Луи Кермонн , уточняя определение Дюверже, давал более широкую трактовку политического режима в рамках социологического подхода: «Под политическим режимом понимается сово-купность элементов идеологического, институционального и социологиче-ского порядка, которые способствуют формированию политического управ-ления данной страны на известный период» .
В отличие от правового, сторонники социологического подхода не свя-зывают так жёстко понятия системы и режима, расширяя область существо-вания последнего посредством «элементов социологического порядка», т.е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирую-щих социальных групп.
Как показывает практический опыт, именно второй подход является наиболее адекватным способом отображения политического режима. Он да-ёт возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов политики, показывает действительное состояние дел в области прав и свобод. Как отмечает Н.В. Авралев «социологический подход выяс-няет, какие социальные группы контролируют принятие решений, в качестве агентов власти рассматривает не только правительство и официальные структуры, но и не обладающие формальным статусом группировки, кото-рые реально влияют на принятие решений, учитывает деятельность оппози-ции и антисистемные компоненты политики» .
Наиболее удобное и емкое определение политического режима дано М.Н. Марченко, который определяет политический (государственный) ре-жим как «способ взаимосвязи государства с населением страны, выражаю-щийся в общем характере применяемых им методов управления обще-ством».
Если политический режим представляет собой совокупность методов осуществления публичной власти государственными органами, а также по-рядок их реализации, то политическая система рассматривается как сово-купность политических партий, политических и общественных организаций, действующих на территории соответствующего государства на основе суще-ствующих правовых норм и принимающих участие в управление делами государства.
Что касается вопроса о соотношении понятий «политический режим» и «государственный режим», о том, являются ли они синонимами, то есть ка-тегориями, характеризующими одно и то же явление в области управления государством, то по данному поводу среди ученых и юристов ведутся дис-куссии.
В юриспруденции на данный момент имеется множество определений понятия государственный режим. У многих ученых в этой сфере имеется свой взгляд на толкование данного понятия. К примеру, ученый В.С. Нерсе-сянц придерживается мнения, что «государственный режим объясняет спо-собы, посредством которых осуществляется государственная власть. Это выражение меры и характера участия субъектов, то есть - граждан, социаль-ных групп, общественных объединений в отношении формирования и осу-ществления государственной власти» . Но в то же время данное определение не раскрывает всех признаков этой категории, поскольку помимо способов формирования и осуществления государственной власти к характеристикам государственного режима также относяься формы выражения государствен-ной власти вовне.
Хропанюк В.Н. считает, что «государственный режим представляет со-бой совокупность способов и методов, посредством которых государство осуществляет свою власть» . Такая формулировка отражает только содер-жательную сторону понятия. Здесь наблюдается лишь содержательная сто-рона, ограниченность данного подхода прослеживается в том, что явление «государственный режим» динамичное, «живое». Таким образом, обобщив взгляды ученых юристов можно сделать вывод о том, что государственный режим представляет собой совокупность методов и средств осуществления власти в государстве.
Итак, государственный режим является важнейшей составной частью более широкого понятия «политический режим», который помимо методов государственного властвования включает в себя характерные способы дея-тельности негосударственных политических организаций, к ним относятся партии, движения, союзы.
1.2 Соотношение форм политико-правового режима


Касаемо видов политико-правового режима, по общему правилу выде-ляют три основных: демократический, авторитарный, тоталитарный.
Для наглядного представления о том, в чем заключается разница между этими видами режимов, мы будем раскрывать содержание режима, опираясь на вышеуказанные основные факторы.
Согласно этимологии слово «демократия» в переводе с греческого означает «власть народа». Понятие «демократическое государство» в со-временной научной литературе исследователи определяют следующим об-разом. М. В. Баглай таким называет «государство, устройство и деятель-ность которого соответствует воле народа, общепризнанным правам и сво-бодам человека и гражданина. Правовед считает демократическое государ-ство важнейшим элементом демократии гражданского общества, основанно-го на свободе людей, а источником власти и легитимации государственных органов — суверенитет народа» . Наиболее полное определение дал М. А. Краснов. В статье «Конституционно-правовой смысл понятия «демократиче-ское государство»» «под данным государством понимается государство, в котором народ обладает высшим (суверенным) правом и реальными воз-можностями определять направления политики государства, контролиро-вать деятельность его органов и должностных лиц и выносить оценку поли-тическим объединениям и политическим деятелям, ответственным в данный период за осуществление власти» . Следовательно, недостаточно лишь про-возгласить государство демократическим, важно создать правовые институ-ты, способные обеспечить основные права человека, защиту граждан от произвола властей, контроль общества над силовыми структурами. Возни-кает ряд вопросов, например, каким должно быть государство, чтобы соот-ветствовать демократическим принципам организации деятельности всех субъектов его политической системы, и каким образом соответствующим ин-ститутам следует реализовывать защиту достаточно широкого круга прав и свобод граждан, в том числе и права народа на участие в решении государ-ственных дел.
Любое демократическое государство с точки зрения его сущности, в настоящее время должно характеризоваться некоторыми основными черта-ми, важнейшие из которых связаны с такими терминами, как «правовое гос-ударство» и «гражданское общество». А. А. Кондрашев в одной из статей даёт ёмкое определение понятия «правовое государство» — «это организа-ция публичной власти, формируемая обществом на основе принципов сво-бодных выборов, разделения властей, независимости судебной власти в це-лях реализации и защиты прав и свобод каждого гражданина, подконтроль-ная институтам гражданского общества» . Права и свободы человека и гражданина могут быть обеспечены лишь в условиях подчинения государ-ства обществу и закону. Гражданское общество должно управлять государ-ством, которое, в свою очередь, является институтом, необходимым для бла-га всего общества, осуществляет свою деятельность согласно его мандату и в рамках закона. Правовое государство выступает в роли некого социального регулятора в отношении гражданского общества, оно определяет границы его автономии. Обеспечивая потребности саморегулирующегося общества и тем самым господство в обществе права, правовое государство создает га-рантии от административного вмешательства в жизнедеятельность общества. Относительно самого термина «гражданское общество» Н. И. Матузовым предложено следующее определение: