Понятие и пределы уголовной ответственности

Введение

Уголовная ответственность в уголовном праве и правовая основа в этой области пред¬ставляет собой важнейшие аспекты правовой базы, направленной на борьбу с преступностью и обеспечение ответственности виновных.
Концепция уголовной ответственности связана с возложением юридической ответствен¬ности на физических или юридических лиц за совершение действий, которые считаются пре¬ступными соответствии с правом. В национальной правовой системе, уголовная ответствен¬ность в основном регулируется национальными законами и судебной практикой.
Отсутствие официальной дефиниции уголовной ответственности является основанием пролонгации доктринальной полемики в части определения ее понятия, сущности, форм реализации и целевого предназначения. Не менее дискуссионным вопросом, являющимся предметом всестороннего обсуждения в доктрине уголовного права, является проблема определения пределов уголовной ответственности. Представляется, что преодоление рассматриваемого научного препятствия окажет положительный эффект на решение иных спорных аспектов, касающиеся искомой правовой категории.
Цель исследования – анализ института уголовной ответственности.
Сообразно поставленной цели в работе были выделены следующие задачи:
1) исследование понятие уголовной ответственности;
2) рассмотрение основания уголовной ответственности;
3) Изучение возникновения, реализации и прекращения уголовной ответственности.
Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регулирующие основание уголовной ответственности.
Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, которые складываются при реализации уголовно-правовых норм.
В процессе исследования были использованы такие методы как познания социальных явлений, сравнение, метод логического размышления, метод правового анализа и синтеза.


























1. Понятие и признаки уголовной ответственности

Уголовная ответственность в российском уголовном праве относится к числу важнейших базовых (центральных) понятий, наряду с такими традиционными для данной отрасли права категориями, как «преступление» и «наказание.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) понятие уголовной ответственности в отличие от понятий «преступление» (ст. 14 УК РФ) и «наказание» (ст. 43 УК РФ) законодательно не определено. Но сам этот термин активно употребляется законодателем в диспозициях многих норм, предусмотренных как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ (например, в ст. 1, 2, 4-6, 8, 19-23, 299, 300 и др.). В последние десятилетия, начиная с середины XX века, определение понятия «уголовная ответственность» в уголовно-правовой науке дается весьма неоднозначно и имеется множество отличающихся друг от друга его трактовок. И сегодня можно утверждать, что, к сожалению, теоретические подходы к определению данного понятия так и продолжают оставаться во многом дискуссионными. На наш взгляд, логичнее всего уголовную ответственность рассматривать на основе так называемого «статутного» подхода, являющегося наиболее приемлемым для уяснения ее социального и правового назначения и позволяющего выделить критерии отграничения рассматриваемого понятия от уголовного наказания.
Этот подход основан на том, что в российском уголовном праве юридическое (а точнее, уголовно-правовое) значение имеет только так называемая ретроспективная, то есть лишь «негативная» уголовная ответственность, которая наступает за реальное совершение преступления в прошлом, и она всегда связана с принудительным воздействием на лицо, его совершившее, и ухудшает правовое положение (правовой статус) данного субъекта, то есть лишает или ограничивает права и свободы осужденного.
Можно отметить, что в классической дореволюционной доктрине уголовного права уголовная ответственность как самостоятельная категория не определялась и традиционно отождествлялась с наказанием. Однако за прошедшие полтора столетия эти понятия постепенно стали различать, и сейчас большинство российских юристов вполне справедливо полагают, что уголовная ответственность является самостоятельной правовой категорией, которая имеет более широкое содержание, чем «наказание». Она вполне может быть реализована и без применения наказания (например, при признании лица виновным в совершении преступления и его осуждении по обвинительному приговору суда, но с освобождением его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ или с назначением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо с отсрочкой отбывания назначенного наказания (ст. 82 УК РФ). Еще одной возможной причиной того, что разными авторами данное понятие определяется неоднозначно, а порой и противоречиво, является различное грамматическое толкование не только теоретиками, но и правоприменителями (судьями, следователями, прокурорами и др.) исходного слова «ответственность». При определении семантического значения этого слова авторы нередко акцентируют внимание лишь на его литературных (филологических), смысловых «оттенках» без учета специфики его уголовно-правового содержания, и при таком подходе остается без должного учета социальное и правовое назначение уголовной ответственности.
Общие вопросы, относящиеся к определению понятия «уголовная ответственность» как правовой категории, на первоначальном этапе решались на основе теоретического подхода, ориентированного на классическую традицию русского уголовного права, сформировавшуюся еще в дореволюционный период его развития (в трудах Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др.). Это понятие, начиная с середины 50-х и до начала 60-х годов XX века, обычно определялось, как совокупность мер государственного принуждения, применяемых к физическому лицу, которое виновно совершило преступление, и предусмотренных в санкции уголовно-правовой нормы, подлежащей применению . Иными словами, такой подход к определению понятия уголовной ответственности не позволял четко отграничить ее от понятия наказания и практически уголовная ответственность сводилась к нему, и это не позволяло выделить ее самостоятельное содержание.
Во многом сходные с ранее названным определения рассматриваемого понятия можно встретить и в современных научных публикациях, в которых исследуется понятие уголовной ответственности и ее содержание. Однако в этих относительно новых трактовках авторы, определяя содержание уголовной ответственности, включают в него уже не только наказание, но и все иные меры уголовно-правового характера (конфискация имущества, условное осуждение и др.), предусмотренные законом и назначенные по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления .
Позднее (в 60-е годы XX в.) некоторые авторы (Б.В. Волженкин и др.) в своих исследованиях стали определять понятие уголовной ответственности несколько тавтологично и предлагали понимать под ней установленную уголовным законом обязанность виновного лица отвечать за содеянное (преступление) и претерпеть неблагоприятные последствия (наказание и иные меры уголовно-правового характера), предусмотренные в соответствующих уголовно-правовых нормах (в их санкциях). Такой подход представляется далеко небесспорным, поскольку само по себе наличие у лица «обязанности» ответить за содеянное далеко не всегда влечет за собой исполнение такой обязанности.
В науке уголовного права представлена и иная позиция, согласно которой уголовная ответственность не сводится к одним только репрессивным мерам принуждения и не связана лишь с реализацией соответствующих уголовно-правовых санкций, а ее понятие определяется в рамках реализации уголовно-правовых отношений. Определяя понятие и содержание уголовной ответственности, некоторые авторы рассматривают ее как элемент возникших по поводу совершения преступления уголовно-правовых отношений. Исходя из такого подхода, делается вывод, что по своему содержанию она представляет собой особую форму их реализации, то есть совокупность реализуемых прав и обязанностей субъектов возникших уголовно-правовых отношений (лица, совершившего преступление, и государства, а точнее, его компетентных органов), а также в содержание данного понятия они включают и непосредственную реализацию этих прав и обязанностей. В обоснование такой позиции приводятся достаточно веские аргументы, позволяющие весьма критически относиться к прежнему одностороннему и категорическому (исключительно «насильственно-принудительному») толкованию понятия «уголовная ответственность», к ее репрессивному содержанию и сущности. Эти идеи отражены в научных трудах известных российских ученых: Л.В. Багрий-Шахматова и Н.И. Загородникова, которые внесли значительный вклад в дальнейшее развитие учения об уголовной ответственности.
В содержании уголовной ответственности нередко особо выделяется в качестве ее основы и такой ее структурный элемент, как выраженное от имени государства в обвинительном приговоре суда осуждение, признанного этим же судом виновным в совершении преступления лица и его публичное порицание. Такая концепция, по мнению Г.Г. Криволапова, «более правильно и точно отражает материальное содержание и сущность уголовной ответственности как социально-правового явления» . В эту позицию А. И. Санталов внес некоторые уточнения, полагая, что уголовная ответственность включает в себя и «вынужденное претерпевание виновным лицом отрицательных последствий преступления в форме осуждения (государственного порицания) и принуждения преступника к этому уполномоченным государственным органом» .
Имеются и иные терминологически различающиеся друг от друга теоретические подходы, высказанные отдельными исследователями относительно определения понятия и содержания уголовной ответственности. Однако все остальные имеющиеся в уголовно-правовой доктрине трактовки рассматриваемого понятия в той или иной степени сходны с одной из разновидностей приведенных ранее определений данного понятия (их модификацией).
В современных научных трудах высказаны и иные, новые подходы, связанные с выделением в содержании уголовной ответственности наряду с негативными элементами, и ее позитивных («проспективных») аспектов . На этой основе данными авторами высказываются предложения о введении в научный оборот еще одного нового понятия, характеризующего уголовную ответственность и выделяющего в ее содержании этические (нравственные) начала. Речь идет о таком понятии, как «позитивная уголовная ответственность», возлагаемая на законопослушных граждан не за прошлое негативное (преступное) поведение, а обращенная в будущее и предполагающая правомерное поведение субъекта.
По мнению названных авторов, позитивная юридическая ответственность (в том числе и уголовная) имеет своим содержанием такое субъективное этическое начало, как осознанность лицами, которым адресованы правовые запреты (в том числе и уголовно-правовые) своей обязанности не нарушать их и не совершать правонарушения, в том числе преступления .
Признавая наличие позитивной уголовной ответственности отдельные исследователи предлагали сконструировать единое понятие уголовной ответственности, объединив в нем и негативные (ретроспективные), и позитивные («проспективные») ее начала. Однако в этом едином понятии предлагалось сделать акцент именно на позитивных началах в содержании уголовной ответственности. Так, Б. С. Волков считал, что это понятие можно сформулировать как «выраженную в уголовном законе меру требований, предъявляемых к правомерному поведению лица» .