предмет и метод гражданского права: понятие и значение

Корпоративные отношения являются неотъемлемой частью современ-ного бизнеса и коммерческой деятельности. Они представляют собой юриди-ческие и фактические основания, на которых строится взаимодействие между участниками корпоративных субъектов.
Корпоративные отношения широко распространены в современном ми-ре и играют важную роль в организации экономической деятельности. Они представляют собой совокупность взаимоотношений между различными участниками - акционерами, директорами, сотрудниками и другими заинтере-сованными сторонами в рамках корпоративной структуры. Понимание юри-дико-фактических оснований возникновения для корпоративных отношений является ключевым элементом для эффективной организации и управления корпоративными интересами.
Корпоративные отношения представляют собой систему отношений, которая возникает между участниками юридических лиц, таких как акцио-нерные общества, товарищества и другие корпоративные структуры. Они определяют права, обязанности и ответственность участников в управлении, распределении прибылей, разрешении споров и других вопросах, связанных с деятельностью юридического лица. Корпоративные отношения в силу своей неоднородности следует рассматривать как категорию собирательную.
На сегодняшний день корпоративные правоотношения снискали свое признание не только на доктринальном уровне с той или иной степенью вари-ативности подходов к их правовой природе отдельно взятых ученых, но и ле-гализованы ГК РФ. Законодательное закрепление не сняло актуальность во-проса о правовой сущности данной формы отношений, скорее, напротив – в очередной раз пробудило интерес теоретической мысли, поскольку:
а) определение, предложенное в ст. 2 ГК РФ, не лишено недостат-ков;
б) легализация происходила в ситуации, когда правовая нор-ма»догоняла» сложившиеся на практике отношения, а также процессуальные акты, уже использовавшие исследуемые формулировки (в частности, гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотре-ние дел по корпоративным спорам», закрепившая содержание соответствую-щего термина была введена в действие еще в 2009 г. ); в) наконец, развитие и усложнение отношений неизбежно порождает необходимость осмысления их правовой природы.
Среди современных исследователей наиболее обстоятельно сущность корпоративных отношений еще в конце 90-х гг. обосновал Д. В. Ломакин, в последующем изложивший многолетний опыт изучения данной материи в диссертационной работе. В терминологии самого автора отношения имену-ются основными (возникают в момент приобретения лицом статуса участника корпорации и закрепляют прежде всего возможность имущественного уча-стия в дальнейших делах организации) и зависимыми (являются опосредо-ванными необходимым наличием основного, а также соответствующих юри-дических фактов) . Еще О. А. Красавчиков предлагал считать основное от-ношение юридическим фактом, который будет порождать другое правоотно-шение . Р. Р. Ушницкий писал о необходимости структурировать корпора-тивные отношения на основные (в качестве отношений статики) и производ-ные (в качестве динамических) .
Отталкиваясь от законодательной формулировки, выражающей сущ-ность корпоративных отношений, нетрудно заметить - они действительно предполагают два уровня: первичный (участие в корпоративном юридиче-ском лице) и вторичный (управление уже созданным субъектом права). Насколько же таким сложноструктурным отношениям свойственная граждан-ско-правовая форма?
Во-первых, как корпоративное право в качестве составной, но обособ-ленной части порой противопоставляется гражданскому из-за наличия управ-ленческого элемента, так и корпоративные отношения, по мнению отдельных исследователей, предполагают принудительный характер взаимодействия между участниками.
Будущие участники юридического лица, движимые общим интересом, действуют автономно, на основе принципов диспозитивности и равенства, они не могут созданием корпорации внезапно изменить правовую природу отношений - участие осуществляется с помощью особых процедур и меха-низмов, однако говорить об отношениях власти и подчинения неуместно. Хо-тя правоведы дореволюционного и советского периода достаточно активно придерживались иного мнения. Например, А. И. Каминка сформулировал определение» корпорационной власти», используя аналогию связей между государством и гражданами . Для современного же исследователя очевидно - гражданско-правовые отношения немыслимы вне распоряжения субъектив-ными правами и обязанностями, при этом принуждение одного лица к совер-шению тех или иных действий не абсолютизируется, а выступает лишь как способ реализации правомочий другого.
Скажем, согласно Федеральному закону»Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО), добровольно создавая акционерное общество, учредители вполне отдают себе отчет в том, что отныне приобретают статус участников, значит будут определенным образом реализовывать свои права - путем при-нятия решения на собраниях большинством голосов (ст. 49 ФЗ об АО), при-нятия внутренних документов (ст. 11, 32.1 ФЗ об АО). Основная обязанность заключается лишь в своевременной оплате принадлежащих акций. Принуж-дение акционера нести ответственность по обязательствам общества не свиде-тельствует о проявлении»корпорационной власти». Императивные нормы за-кона направлены на обеспечение устойчивости оборота, они не подменяют собой общую направленность диспозитивного регулирования.
Аналогичным образом можно оценить и корпоративные отношения вторичного уровня, т.е. связанные с управлением корпорацией.
Следует согласиться с С.А. Синицыным, утверждавшим, что «правлен-ческие отношения в юридическом лице - корпорации имеют существенную специфику, но являются по своей природе отношениями частноправовыми, не имеющими в своих характеристиках административно-правовых полуто-нов и оттенков» .
Наличие достаточного количества общеобязательных норм, управлен-ческого элемента, реализуемого за счет корпоративных механизмов пред-определяет особенности корпоративных отношений, однако не исключает по-следние из круга гражданско-правовых.
Во-вторых, при выявлении специфики анализируемых отношений надлежит оценить возможность признания их организационными. Основопо-ложник теории организационных отношений О. А. Красавчиков выделял их ключевой особенностью «направленность на упорядочение организуемых от-ношений, отмечал их служебную роль для иных гражданских правоотноше-ний» . Указанная вторичность не свойственна корпоративным отношениям. Присутствие организационного элемента нельзя отрицать (А. А. Зурабян от-мечает, что организационно-имущественная природа корпоративных право-отношений проявляется в виде «организации деятельности (обеспечение функционирования) юридических лиц корпоративного типа» ; А. В. Майфат предлагает наделять правоотношения «организационно-предпосылочным ха-рактером» , однако его искусственное «выпячивание» приводит к обесцени-ванию правовых связей, возникающих в связи с участием и управлением кор-порацией.