лексико-семантические особенности современного политического дискурса в Британских СМИ (на материале первой декады 21 века)

Особенности структуры политического дискурса диктуют необходимость всестороннего исследования, которое охватывает содержание, задачи и форму высказываний, а также ситуацию, в которой они реализуются. Такой анализ, по своей природе междисциплинарный, объединяет знания из различных научных областей.
Политический дискурс, как специфический вид дискурса, не имеет четкого и общепризнанного определения в лингвистической науке, несмотря на его фундаментальную роль [2, c. 46].
Жбанков предлагает модель институционального дискурса, основанную на классификации признаков, включающей нейтральные признаки, признаки, определяющие тип институционального дискурса, признаки институциональности как таковой и конститутивные признаки дискурса [23].
Конститутивными признаками институционального дискурса являются: участники (в их ролях и ситуативном контексте), используемые материалы и способы общения, организация коммуникации, условия ее протекания, а также характеристики текстов (включая невербальные элементы), жанр, стиль, тональность, канал, стратегии, цели, мотивы и общая коммуникативная среда.
Признаки типа институционального дискурса определяются спецификой соответствующего социального института, который, будучи культурным феноменом, имеет материальное и духовное выражение. Карасик предлагает рассматривать общественный институт как сложную структуру, включающую людей, их деятельность и характеристики, типичные сооружения, стереотипы поведения, ритуалы, мифологемы и тексты, связанные с функционированием этого института [26, c. 193].
Институциональность проявляется в уточнении конститутивных признаков дискурса в зависимости от целей и условий коммуникации, а также от ролей и взаимоотношений ее участников. Институциональное общение, выполняющее представительскую функцию, нацелено на поддержание социальных институтов и обеспечение стабильности в обществе. Контекст институционального общения определяется ритуальными и символическими действиями, характерными временными и пространственными рамками, а также использованием стандартных выражений и устоявшихся жанров [26, c. 192].
Личностно-ориентированные фрагменты, базовые элементы дискурса и моменты, характерные для различных общественных институтов, относятся к нейтральным признакам. Институциональный дискурс представляет собой форму общения, протекающую в контексте определенного социального института и определяющуюся заданными статусно-ролевыми отношениями [25, c. 14].
Институциональный дискурс, по определению Е.И. Шейгал – это дискурс, разворачивающийся в социальных институтах и являющийся необходимой составляющей их организации [47]. Волкова выделяет следующие основные параметры институционального дискурса: зависимость речевых тактик и стратегий от намерений участников, наличие типичных коммуникативных ситуаций, предопределенные модели речевого поведения, ограниченность тематики и специфический набор интенций [17].
Институциональные типы дискурса, выделяемые достаточно условно в силу отсутствия “чистых” форм, имеют историческую обусловленность и полевую структуру, что предполагает их взаимопроникновение. Каждый тип характеризуется набором жанров, подвидов, стратегий, ценностей, целей, дискурсивных формул и прецедентных текстов. Политический дискурс, относящийся к институциональному, также обладает специфическими признаками, активно изучаемыми лингвистами. Басырова предлагает три основных подхода к анализу политического дискурса:
• Индивидуально-герменевтический: для понимания личных смыслов, вкладываемых автором и интерпретатором.
• Социопсихолингвистический: для оценки успешности достижения политических целей.
• Физиологический: для анализа текста с учетом политического и идеологического контекста [15].
Междисциплинарный характер анализа политического дискурса обусловлен необходимостью учитывать содержание, цели и форму высказываний в контексте конкретных политических ситуаций. Целью политического дискурса является убеждение аудитории и/или стимулирование ее к определенным действиям. Как отмечает Демьянков, для адекватного понимания политического дискурса требуется анализ излюбленных логических приемов, скрытых мотивов, сюжетных схем, знаний и ожиданий аудитории и автора, а также исторического контекста [22]. Основными характеристиками политической коммуникации являются оценочность, агрессивность, эффективность и настойчивое отстаивание собственной точки зрения.
Полевый подход, основанный на тематической классификации текстовых отсылок, является наиболее эффективным инструментом для анализа структуры политического дискурса. Он позволяет определить границы взаимодействия политического дискурса с другими типами, как неинституциональными (бытовым и художественным), так и институциональными (научным, религиозным, педагогическим, военным, юридическим, спортивным, рекламным и т.д.) [47, c. 33]. Подчеркивая важную роль средств массовой информации в распространении и популяризации политического дискурса, Перельгут и Сухоцкая указывают на усиливающуюся тенденцию к его слиянию с дискурсом масс-медиа [36, c. 39].
Халатян предлагает рассматривать функциональность политического дискурса с двух позиций [40, c. 53]: исходя из системообразующей интенции и с точки зрения реализации общих языковых функций. Регулятивная (побудительная) функция является одной из наиболее значимых общеязыковых функций в политической коммуникации и проявляется в форме запретов и воодушевления. Шейгал подчеркивает креативность политического дискурса, видя в этом проявление взаимосвязи референтной и магической функций языка [47, c. 33—34].
Отличительной чертой политической коммуникации является использование дискурса в качестве инструмента политической власти, охватывающего весь спектр действий – от борьбы за власть до ее удержания, осуществления, стабилизации и перераспределения. Эта основная функция определяет ключевые функции политического дискурса, которые можно рассматривать как различные проявления данной функции: интеграцию и дифференциацию политических акторов, достижение атональности (или нейтральности) и гармонии, интерпретацию и ориентацию, акциональную и информационную функции, а также функции контроля и побуждения [40, c. 53].
Помимо институциональности, определяющими характеристиками политического дискурса являются информативность, смысловая неопределенность, фантомность, фидеистичность, эзотеричность, динамичность, медийность, дистанцированность, авторитарность и театральность. Эти признаки, обусловленные интенциональной направленностью политической коммуникации, формируют его специфику. Исследования в области политического дискурса часто сосредоточены на анализе его различных жанров, включая политический анекдот, новогоднее обращение к гражданам, политическую программу, карикатуру, политический плакат, политический скандал, парламентские дебаты, предвыборную полемику, листовку и политическое интервью.
Согласно Е.И. Шейгал, жанровое разнообразие политического дискурса определяется несколькими ключевыми параметрами, позволяющими дифференцировать его: степень соответствия прототипическому жанру, место и время события, социокультурный контекст, особенности отношений между говорящим и аудиторией, а также уровень институциональности [47, c. 232—243].