Демократия как политический режим

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Человечество уже тысячелетия ищет наиболее совершенные формы государственной организации общества. Эти формы меняются с развитием самого общества. Политический режим - это способ властвования, который характеризует взаимоотношения правящей элиты и населения и представляет собой совокупность методов практического осуществления государственной власти.
Проблема политико-правового режима остается актуальной, поскольку она становится одной из основных в теории государства и права, а также в политологии. Методы осуществления власти отражаются в функциях государства и напрямую зависят от государственного режима. Когда существует определенный режим в государстве, развитие правовой системы идет в одном направлении. Через определенный вид режима в государстве происходит определение реальных властных субъектов и системы их взаимоотношений между собой и нацией.
Актуальность проведения анализа режимов политического управления связана с тем фактом, что современные модели политического устройства общества, при всем их многообразии, не выработали единой универсальной модели. Все существующие режимы имеют определенные недостатки, и для их устранения целесообразно исследовать отдельные характеристики политических режимов и особенностей организации политической власти того или иного общества.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации формы государства.
Предметом исследования является нормативное закрепление политико-правового режима в Российской Федерации и зарубежных странах.
Основной целью работы является комплексное исследование демократии как политико-правового режима.
Для достижения поставленной цели использовались следующие задачи:
раскрыть понятие и сущность государственного (политического) режима;
охарактеризовать формы политико-правового режима;
 раскрыть понятие и признаки авторитарного режима;
рассмотреть типологию авторитарных режимов.
Методы исследования: анализ, синтез, комплексный, системный, сравнительно-правовой, нормативный, формально-логический.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании теоретических положений о политическом режиме в современном российском праве.
Структура работы предопределена указанными выше целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.


1. Теоретико-правовой анализ категории политико-правового режима


Сегодня в научной среде принято три основных подхода к изучению политических режимов. Это институциональный, социологический и системны подходы. Каждый из них носит свои характерные особенности и отличия, и направлен на изучения различных аспектов такого явления, как политический режим.
По мнению американского политолога Роя Макридиса, «политический режим открывает себя в работе политических институтов, в путях и способах реализации нормативных установлений политической системы» [ Цит. по: Апольский Е.А., Мордовцев А.Ю., Хоменко С.М. Политико–правовой режим в сущностном и национальном измерении // Сер. Теория и история государства и права. – Москва, 2021. – С.32.]. Данный подход называется институциональным (юридическим, правовым).
Этот подход уделяет внимание процедурным и формально юридическим характеристикам функционирования политической системы. При использовании данного подхода понятие политического режима зачастую сливается с понятиями формы правления и государственного строя, термин становится частью категориального аппарата конституционного права.
Американский политолог Лассуэл[ Хазов A.M. Переходные состояния политического режима в современной России и перспективы его развития: Дис. . канд. полит, наук. – М., 2011. – С.45.], которого можно считать одним из основателей неоинституционального подхода, со своими последователями рассматривал политический режим как способ легитимации политической системы[ См.: Riggs F.W. Fragility of the Third World's regimes. International Social Science Journal. Vol. XLV, № 2, 1993. ]. По их мнению, политический режим представляет собой образец политической формы, существующей для сведения к минимуму элементов принуждения в политическом процессе. Стоит отметить, что Лассуэл разделял и противопоставлял понятия «режим» и «правление». При «правлении» по его мнению, осуществлялись распределение и контрольные функции политики. И так как режим связывается с конституционной формой, то неконституционные формы не вправе считаться политическими режимами.
Таким образом, можно сказать, что, с точки зрения правового подхода под политическим режимом подразумевается методы управления, способы функционирования политической системы, закреплённые в конституции и законах страны, а также степень политической свободы и открытости государства.
По мнению французского учёного Мориса Дюверже (который одним из первых дал определение режиму) «политический режим представляет собой механизм и форму воздействия управляющих и управляемых. Режим сочетает в себе партийную систему и её избирательную формулу, типы принятия решений, а также взаимодействия групп давления. Дюверже рассматривал режим как структуру правления или тип человеческого общества, который отличает одну социальную общность от другой»[ Боголюбова И. Ю.. Формирование региональных политических режимов в России : Дис. ... канд. полит. наук. – Ставрополь, 2004. – 186 c. ].
Последователь Мориса Жан-Луи Кермонн[ Цит. по: Калужина М.А., Краева Е.В. Политический режим как элемент формы государства // Очерки новейшей камералистики. – 2023. – № 3. – С. 18–20.], уточняя определение Дюверже, давал более широкую трактовку политического режима в рамках социологического подхода: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период»[ Цит. по: Хамаганов А.Н. Политический режим государства // В сборнике: Развитие науки, образования и технологий: механизм отбора и реализация приоритетов. Сборник статей по результатам Международная научно–практическая конференция. – Стерлитамак, 2023. – С. 52–53.].
В отличие от правового, сторонники социологического подхода не связывают так жёстко понятия системы и режима, расширяя область существования последнего посредством «элементов социологического порядка», т.е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирующих социальных групп.
Как показывает практический опыт, именно второй подход является наиболее адекватным способом отображения политического режима. Он даёт возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов политики, показывает действительное состояние дел в области прав и свобод. Как отмечает Н.В. Авралев «социологический подход выясняет, какие социальные группы контролируют принятие решений, в качестве агентов власти рассматривает не только правительство и официальные структуры, но и не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений, учитывает деятельность оппозиции и антисистемные компоненты политики»[ Авралев Н. В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации в системе региональных политических режимов : дисс... канд. политич. наук. – Нижний Новгород, 2006. – 178 с. ].
Наиболее удобное и емкое определение политического режима дано М.Н. Марченко, который определяет политический (государственный) режим как «способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом».[ Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – М., 2004. – С.296.]
Если политический режим представляет собой совокупность методов осуществления публичной власти государственными органами, а также порядок их реализации, то политическая система рассматривается как совокупность политических партий, политических и общественных организаций, действующих на территории соответствующего государства на основе существующих правовых норм и принимающих участие в управление делами государства.
Что касается вопроса о соотношении понятий «политический режим» и «государственный режим», о том, являются ли они синонимами, то есть категориями, характеризующими одно и то же явление в области управления государством, то по данному поводу среди ученых и юристов ведутся дискуссии.
В юриспруденции на данный момент имеется множество определений понятия государственный режим. У многих ученых в этой сфере имеется свой взгляд на толкование данного понятия. К примеру, ученый В.С. Нерсесянц придерживается мнения, что «государственный режим объясняет способы, посредством которых осуществляется государственная власть. Это выражение меры и характера участия субъектов, то есть - граждан, социальных групп, общественных объединений в отношении формирования и осуществления государственной власти»[ Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. – М.: Норма, 2004. – С.608. ]. Но в то же время данное определение не раскрывает всех признаков этой категории, поскольку помимо способов формирования и осуществления государственной власти к характеристикам государственного режима также относяься формы выражения государственной власти вовне.
Хропанюк В.Н. считает, что «государственный режим представляет собой совокупность способов и методов, посредством которых государство осуществляет свою власть»[ Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Омега–Л, 2008. – С.123.]. Такая формулировка отражает только содержательную сторону понятия. Здесь наблюдается лишь содержательная сторона, ограниченность данного подхода прослеживается в том, что явление «государственный режим» динамичное, «живое». Таким образом, обобщив взгляды ученых юристов можно сделать вывод о том, что государственный режим представляет собой совокупность методов и средств осуществления власти в государстве.
Итак, государственный режим является важнейшей составной частью более широкого понятия «политический режим», который помимо методов государственного властвования включает в себя характерные способы деятельности негосударственных политических организаций, к ним относятся партии, движения, союзы.



2. История зарождения демократии как политического режима

Российское общество в XX веке дважды проводило революционные преобразования в целях построения нового общества, которое имело бы качественные отличия от своего предшественника. Каждый раз следствием этого становилось рождение общества, которое по своей сути мало чем отличалось от предыдущего. Кроме того, каждое переустройство сопровождалось дальнейшими глубокими кризисами, охватывавшими все сферы жизни общества.
Реформы, начатые Александром II и продолженные его последователями, привели к гибели Российской империи; перестройка, проводимая М.С. Горбачевым, повлекла развал Советского Союза. Весь этот перечень неудач реформаторов позволяет говорить о том, что опыт стран западной цивилизации, который был взят за основу проводимых преобразований, не дает гарантий достижения желаемого результата. Русское государство с XV века имело отличный от западных стран вектор своего формирования. В научной литературе выделяют несколько подходов в строительстве государственных институтов власти в России. Например, Р. Пайпс говорит о «вотчинном государстве», где неограниченной властью пользуется верховный правитель. И. Глебова пишет, что российское государство - это подобие «дворца», в котором власть принадлежит одному верховному правителю и полномочия которого ничем не ограничены. На протяжении веков, будь то великий князь, царь, император, генеральный секретарь или президент, но суть власти, несмотря на различия в наименованиях, принципиально не отличается.
Ю. Пивоваров и А. Фурсов, анализируя особенности русского государства, указывают на то, что в западных обществах его клеточкой является закон, власть в государстве подчиняется закону; на востоке такие функции выполняют традиции; в Российском государстве ни законы, ни традиции не играют существенной роли по причине многоконфессиональности населения, здесь все определяет сама власть.
Большинство исследователей отмечают, во-первых, полный контроль государства над экономической жизнью в обществе. Государство выступает главным собственником в обществе, в дореволюционной России им было государство в лице императора; в советский период - генерального секретаря ЦК КПСС; в современный период - президента.