Государственная правовая политика

Учитывая взаимосвязь политики с правом, следует констатировать, что речь идет о связанности политики с правовыми идеями, идеалами, ценностями, представлениями доктринального значения. При постановке данного вопроса следует определить, о каком праве (позитивном, естественном и т.п.) в данном случае идет речь? Что подразумевает право в контексте его связи с политикой?
Ответы на данные вопросы требуют попутного исследования понятия права наравне с понятием политики. Поэтому анализ феномена права имеет первостепенное значение для раскрытия сущности правовой политики в контексте взаимосвязи категорий «политика» и «право». Учитывая, что правовая политика формируется ныне в условиях становления правового государства, следует обратить внимание на углубление понимания права в последние десятилетия в постсоветской юриспруденции, многообразие теоретических подходов к праву, плюрализм типов правопонимания.
Замечание И. Кант о том, что остается тайной понимание права как требование закона, равно как и определение критерия различения правового и неправового , остается справедливым и в наши дни. По замечанию М.Н. Марченко, «трудность выработки устойчивого, а тем более «всеобщего» понятия, охватывающего все стороны правового бытия, заключается прежде всего в сложности, многоуровневости и сильной подвижности во времени (различные эпохи) и пространстве (различные страны и правовые культуры) правовой материи» . Между тем выработка определения понятия права имеет принципиальное значение, ибо в противном случае «не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками» .
Сложность однозначного определения понятия права заключается ныне в многообразии теоретических подходов к пониманию права, в частности, к типологии правопонимания. В.К. Бабаев указывает на три основных подхода к праву: а) нормативный, рассматривающий право только как систему юридических норм (нормативное, или так называемое «узкое» понимание права); социологический, отождествляющий право с регулируемыми им общественными отношениями; в) философский, связывающий право с мерой свободы и справедливости .
По словам В.С. Нерсесянца, история и теория юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания: юридического и легистского. При легистском подходе под правом «имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола)...», а согласно юридическому типу правопонимания, под правом «имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавли- вающей (государственной власти).». В рамках самого же юридического типа правопонимания различаются два подхода: 1) «естественно-правовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному»; 2) «либертарно-юридический подход, который исходит из различения права и закона (позитивного права) и под правом (в его различении и соотношении с законом) имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение (конкретизацию) принципа формального равенства (как сущности и отличительного принципа права)» .
В.В. Лапаева различает позитивистский и непозитивистский типы правопонимания. В рамках позитивистского типа правопонимания, основанного на методологии классического позитивизма, различаются следующие направления:
1) легизм, для которого характерно отождествление права с законом;
2) социологическое направление;
3) антропологическое направление .
В рамках непозитивистского типа правопонимания, исходящего из представления о наличии некоего идеального правового критерия оценки правовой природы явлений, выделяются два направления - естественно-правовое и философское понимание права. В отличие от философского типа право- понимания, ориентированного «на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права с точки зрения этого идеального сущностного критерия», для естественно-правового подхода таким критерием оценки является «естественное право, которое выступает и как некий идеал, и как реально существующее подлинное право, которому должно соответствовать действующее законодательство» .
В литературе в последние годы выделяют также в качестве самостоятельного типа правопонимания интегративный (или плюралистический) тип правопонимания. Сторонники данного подхода представляют возможным одновременное использование различных типов правопонимания.
По словам В.Г. Графского, ныне юриспруденция должна подразделиться «на три взаимосвязанные области знаний и умений - на юриспруденцию теоретическую в трех ипостасях (на философскую, собственно теоретическую и догматическую юриспруденцию), на практическую и общую (сводную, синтезированную, интегральную) юриспруденцию» .
По убеждению автора, новая юриспруденция, «сочетающая философский, исторический и социальный аспекты учения о праве, в состоянии будет обеспечивать различные проявления нового познавательного процесса в области правоведения и способствовать разработке новых направлений в теории и философии права» .