Арбитражное соглашение: правовая природа, виды и правовые последствия заключения. (Согласно Федерального закона

Согласно Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ, существуют следующие виды арбитражного соглашения:
Арбитражная оговорка в договоре. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, также считается арбитражным соглашением, заключённым в письменной форме.
Отдельное соглашение. Оно может быть заключено путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Соглашение, включённое в правила организованных торгов или правила клиринга. Такое соглашение касается участников организованных торгов, сторон договора, заключённого на организованных торгах, или участников клиринга.
Соглашение, включённое в устав юридического лица. Оно заключается о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров .
В юридической литературе понятия "арбитражное соглашение" и "третейская оговорка" используются в качестве синонимов.
Аналогичным образом в качестве синонимов используются понятия "арбитражная оговорка" и "третейская оговорка" в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2022 № 304-ЭС22-10364 по делу № А45-22512/2021).
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38 Закона об арбитраже).
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом об арбитраже и положениями процессуального законодательства РФ (ч. 1 ст. 41 Закона об арбитраже, ст. 236 АПК РФ, ст. 423 ГПК РФ).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража ПДАУ, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения и иных процессуальных актов третейского суда, принятых по спорам в рамках специального административного района, проводится в срок, не превышающий 14 дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение 7 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 41 Закона об арбитраже). Правила о выдаче исполнительного листа применяются не только к решениям, но и к иным актам третейского суда (в частности, актам о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов).
Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву РФ;
- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 239 АПК РФ, ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
-спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
-приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 239 АПК РФ, ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Общепризнанным является существование двух видов арбитражных соглашений:
1.арбитражная оговорка, т.е. условие об арбитраже, содержащееся в тексте основного (материально-правового) договора и ориентированное на споры, которые могут возникнуть в будущем;
2.третейская запись, т.е. отдельное от основного договора соглашение, которое часто заключается по поводу уже возникшего спора.
На раннем этапе современного арбитража в силу настороженного отношения судов к альтернативной юстиции арбитражная оговорка нередко не признавалась судами без ее последующего подтверждения сторонами после возникновения спора. В настоящее время обе указанные разновидности арбитражного соглашения повсеместно признаются имеющими равную юридическую силу. Следовательно, приведенная классификация носит сугубо юридико-технический характер.
Хотелось бы начать с того, что, пожалуй, хуже отсутствия оговорки о разрешении спора может быть только ее неисполнимость и недействительность. Причинами этому могут послужить различные обстоятельства, в том числе как неаккуратность сторон, так и излишняя их креативность в погоне за созданием "невероятного" арбитражного или пророгационного соглашения. В современных реалиях, когда на пути третейского или судебного разбирательства в зарубежных юрисдикциях появляется немало препятствий, применение вариативности техник для составления соглашения о способе разрешения споров не всегда приведет к желаемому результату .