Подзаконный правовой акт: понятие, признаки, виды.

ВВЕДЕНИЕ

Нормативный правовой акт является основной формой права в Российской Федерации. Одним из типов нормативного правового акта является подзаконный нормативный правовой акт. Этот тип можно назвать самым многочисленным по количеству, так как большинство отношений требует конкретизации положений законодательства. Это обуславливает значимость настоящего исследования, так как любое действие по реализации норм права сопровождается к обращению к нормативным правовым актам. Именно в них в большинстве случаем закреплены и выражены нормы права, а даже если не выражены, то к нормативным правовым актам необходимо обращаться, чтобы понять, какой иной формой права необходимо руководствоваться при действиях.
Однако, даже в случае с подзаконным нормативным правовым актом существуют проблемы, которые до сил пор не решены в теории права России. Точно не определено понятие подзаконного нормативного правового акта, остается неясным сущность локального нормативного правового акта. Все это показывает актуальность настоящего исследования.
Целью настоящего исследования является раскрыть сущность подзаконного нормативного правового акта как источника права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Раскрыть сущность понятия нормативного правового акта;
Раскрыть сущность понятия подзаконного нормативного правового акта;
Провести классификацию подзаконный актов на подзаконные нормативные правовые акты государственных органов и органов государственной власти
Провести классификацию подзаконный актов на подзаконные акты муниципальные образований и локальные нормативные правовые акты
Объектом курсовой работы является нормативный правовой акт как форма российского права.
Предметом настоящего исследования являются правовые акты, а также доктринальные источники теории права и конституционного права.
Степень научной разработанности представлена работами следующих авторов: Абрамовой Е. В., Давыдовой М. Л., Злобина А. В., Калинина А. Ю., Кучина М. В., Небратенко Г. Г., Спирина М. Ю., Фроловой Е. А.
В настоящей работе были использованы следующие методы исследования: метод сравнения, анализ, синтез, дедукция, индукция, системный метод, исторический метод.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПОДЗАКОННОГО НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА

1.1. Понятие нормативного правового акта

Термином «источник права» именуются две группы понятий: первая — это факторы, силы, способствующие созданию норм права; вторая группа — то, к чему обращаются субъекты при реализации права, в том числе правоприменении[ См. Фролова, Е. А. Источники и формы права: современный взгляд на основные теоретические положения // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2024. – № 1. – С. 11, 9-10.].
В первом понимании в качестве источников выделяют: разум, опыт, веру, психологические переживания правотворца[ См. Фролова, Е. А. Источники и формы права: современный взгляд на основные теоретические положения // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2024. – № 1. – С. 13.]; идеи и принципы, послужившие основой для создания права[ См. подробнее: Абрамова, Е. В. Принципы права как идеологический источник права // Правоприменение в публичном и частном праве: материалы Международной научной конференции, Омск, 26 марта 2021 года. – Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, 2021. – С. 8-11.]; субъектов, создавших норму — государство или иных субъектов[ См. Ренненкамф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. Киев – СПб., 1880. С. 67.]; общественные отношения, которые послужили причиной для правотворчества или условия жизни субъектов отношений[ См. Калинин, А. Ю. Форма (источник) права как категория в теории государства и права / А. Ю. Калинин, С. А. Комаров // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2000. – № 6(233). – С. 3.]. Перечисленные объекты, в целях настоящего исследования рассматриваться не будут, так как они, конечно, способствуют возникновению, развитию и прекращению существования нормативно-правовых актов, однако не раскрывают их родовые признаки. В силу этого, в исследовании источник права будет рассматриваться с точки зрения второго обозначенного ранее подхода — как то, к чему обращаются субъекты при реализации права, в том числе при правоприменении. В данном смысле источник права именую формой права или источником права в формально-юридическом смысле[ См.: Спирин, М. Ю. Источник права: многообразие содержания и варианты решения логической проблемы / М. Ю. Спирин // Теория государства и права. – 2022. – № 3(28). – С. 229-230.].
Форма права связана с правом в объективном смысле. Последнее понимается как совокупность норм права, которые в свою очередь являются правилами. Правилом следует называть суждение о должном или дозволенном поведении субъектов (нормативное суждение в логическом смысле)[ Например, см.: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. / Под ред.: Голяков И.Т. – М., 1947. – С. 5.]. Суждением называют форму мыслей, в которой что-то утверждается или отрицается о каком-либо объекте мыслей[ См.: Войшвилло Е. К. Понятие. – Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1967. – С. 110.; Ивлев Ю. В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2001. – С. 9.; Михалкин, Н. В. Логика и аргументация для юристов: учебник и практикум для вузов / Н. В. Михалкин. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2021. – С. 65.]. Правовое правило может быть как нормативным, так и ненормативным (в юридическом смысле). Последнее может содержаться в индивидуальных договорах, судебных решениях, ненормативных актах органов государственной власти (например, в распоряжениях Президента и Правительства Российской Федерации). Нормативное суждение (в юридическом смысле) отличается от ненормативного тем, что его субъектами — лицами, которые либо вправе, либо обязаны совершить или не совершать то или иное действие, являются конкретно неопределенными и тем, что реализация правила возможна при наличии (наступлении) схожих обстоятельств, то есть правило рассчитано на многократное действие. Отличительной особенностью правового правила, и нормы права в частности, заключается в том, что реализация ее диспозиции обеспечена государством путем осуществления принудительных действий в случае, если управомоченному субъекту другими лицами создаются препятствия в реализации его разрешенного поведения.
Для того, чтобы донести норму до других лиц, отличных от ее автора, необходимо его выразить во вне, для других лиц. Совокупность групп сочетания способов выражения норм права и является формой права[ См.: Злобин, А. В. Формы права в современной России // Lex Russica (Русский закон). – 2018. – № 4(137). – С. 23-24.]. В качестве вариантов источников права выделяют: правовой обычай, нормативно-правовой акт, нормативный договор, правовой прецедент, а также правовую доктрину.
Правовой обычай зачастую именуют не как форму права, а как само право — совокупность норм, выраженных устно или посредством действий, возникших из многократной реализации индивидуальных правил поведения в силу чего в последующем последние стали нормами[ См. например: Кожевников, В. В. Правовой обычай как юридический источник семьи общего (прецедентного) права // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2020. – № 35. – С. 58-60.].
Такое понимание обычая автор настоящего исследования считает неприемлемым в силу его противоречия основному понятию — форме права, которое не является совокупностью норм, а выражает и закрепляет их.
Из этого следует два вывода: либо признать обычай совокупностью норм или нормой со своими особенностями, и тогда убрать это понятие из сложившейся системы форм права, либо признать правовым обычаем что-то иное. Последний вариант является более верным в силу традиции выделения форм права, которая на сегодняшний день сложилась и отказ от которой требует дополнительных аргументов, а также в силу того, что обычай может обладать теми характеристиками, которые отсутствуют у других форм права. Обычай следует представлять как речь или как совокупность действий, которые и выражают нормы права. Данный источник норм создается совсем иным образом, отличным других форм — путем повторения одними лицами поведения других без предварительно прописанной для этого процедуры. Этим обычай отличается от других форм права, которые все являются письменными и созданными (конечно, речь идет не о всех источниках) с соблюдением особой процедуры. Таким образом, обычай входит в группу неписьменных источников права, к которой также следует отнести и правовой прецедент, но об этой форме будет сказано позже.
Все письменные источники права следует разделить на ряд групп по следующим критериям:
Созданные по итогу реализации процедуры (нормативно-правовые акты, правовые прецеденты, нормативно-правовые договоры) и созданные без данной процедуры (юридическая доктрина);
Процедура их создания не связана с конкретным делом — ситуацией, требующей разрешения — применения норм — наделения конкретных субъектов правами и обязанностями.
Правовой прецедент — форма права, сущность которой состоит в том, что её созданию предшествует процесс, в ходе которого разрешается конкретное дело, по итогу которого орган государственной власти наделяет участников дела правами и обязанностями. Правила поведения, которые создаются по итогу разбирательства, в основном, изложены казуистично и содержаться в мотивировочной части решения. Данные обстоятельства обуславливают дальнейшую особую интерпретацию принятого решения, в ходе которой интерпретаторами «извлекается» норма права, то есть правило, которое действует и по отношению к тем лицам, которые в конкретном деле не участвовали.
Данная форма права имеет с правовым обычаем общие черты, но только в части: некоторые прецеденты могут быть выражены устно. Речь в данном случае идет о прецеденте в первобытном обществе (как в прошлом, так и современное время в обществах, которые сильно отстают от развития современных государств). Этот прецедент может являться решением вождя или собрания племени[ См. подробнее: Кучин, М. В. Прецедентные нормы догосударственного общества // Российский юридический журнал. – 2013. – № 6 (93). – С. 20-26.; Небратенко, Г. Г. Обычно-правовая система традиционного общества: автореферат дис. … док. юрид. наук: 12.00.01. – Махачкала, 2011. – С. 33-34.].
Однако, в большем своем случае речь идет о прецеденте как о письменном источнике права, в котором письменно закреплено и выражено правовое правило, ставшее образцом для лиц, не связанных с производством, по итогу которого это правило было создано.
Выделяют следующие виды правового прецедента:
1)Судебный прецедент;
2)Административный прецедент;
3)Парламентский прецедент.
В большинстве случае в отечественной юриспруденции исследуется судебный прецедент. На его примере можно рассмотреть все основные признаки правового прецедента.
Видовыми отличиями судебного прецедента являются: орган, создающий данную форму права — суд и деятельность по созданию данной формы — судебный процесс, судопроизводство.
В процессе участвуют, по большей части, стороны, в отношении которых выносится судебный акт — письменный документ, который состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В последней излагается решение в узком смысле этого слова — наделение субъекта (субъектов) правами и обязанностями. В мотивировочной содержаться аргументы данного в резолютивной части акта. В ней, в свою очередь, содержится правило поведения, сформулированное казуистично, применительно к конкретно-определенным субъектам — участникам процесса. Данное правило в дальнейшем становиться нормой права посредством интерпретации[ См. Фролова, Е. А. Источники и формы права: современный взгляд на основные теоретические положения // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2024. – № 1. – С. 23.] другими субъектами и тем самым ее действие распространяется на лиц, не участвовавших в производстве, по итогу которого данный акт был вынесен.
Нормативно-правовой договор, в отличии от правового прецедента, имеет в качестве лиц, за действиями которых признается значение правотворческого решения, более двух субъектов — сторон договора, которые устанавливают посредством согласования норму права, которое реализуется в последствии, другими субъектами, не являющихся сторонами заключенного нормативного договора.
В современном мире, нормативно-правовые договоры имеют письменную форму выражения. Конечно, в силу опыта, можно представить, что соглашение может быть заключено и выражено устно, однако в большинстве случаев следует вести речь именно о письменном акте. Этим нормативно-правовой договор отличается от обычая. От правового прецедента он отличается тем, что создателями его являются более чем один субъект.
Реже, чем все остальные выделяют в качестве источника правовую доктрину. Последнюю можно назвать письменным источником, имеющим авторитет среди юристов, созданный авторитетным ученым — лицом, имеющим научную и ученую степень, а также источником, который содержит в себе правила поведения, а также аргументы в пользу их существования.
Конечно, можно представить, что тот или иной труд, в последствии ставший образцом как для науки, так и для правоприменения может быть написан обычным студентом, однако доктрина как источник права создается людьми, которые имеют большой научный опыт, выраженный соответствующей присужденной научной степени. Также, можно представить, что научная работа создается с целью разрешить конкретное дело, и в аргументации о наделении того или иного лица — участника производства правами и обязанностями формулируется норма права, которая в дальнейшем станет применяться к других ситуациям и к другим субъектам. Однако создание доктринального источника не регулируется особой процедурой. Доктринальное обоснование вопроса в любом случае предшествует вынесению решения органом, а значит предшествует прецеденту. Это и отличает последний от научного труда, в котором формулируются нормы права.
После рассмотрения всех вариантов источников права, следует перейти к рассмотрению основного для настоящего исследования, и для правовой системы Российской Федерации правового источника — нормативно-правового акта.
Особенностями последнего являются ряд признаков.
Первый — нормативно-правовой акт — документ, то есть письменный источник права. Если относительно прецедента и тем более обычая, можно говорить об устном способе выражения нормы, то относительно нормативного правового акта такое сказать нельзя.
Второй — в нормативно-правовом акте всегда нормы права выражены абстрактно, в отличии, например, от правого прецедента, где правила поведения выражены казуистично. Конечно, это не отменяет того факта, что в нормативно-правовом акте может быть закреплено индивидуальное правило поведения, однако больший его объем занимают именно нормативные суждения.
Третьим признаком нормативного правового акта является процедура его создания. Ее следует рассмотреть в реалиях Российской Федерации, так как отличия между нормотворческой процедурой и договорным процессом являются настолько тонкими, что рассматривать их, сравнивая порядки такого рода, принятые в других правовых системах, нет необходимости для целей настоящего исследования. С вопросами процедуры принятия связана и тема классификации нормативных правовых актов. Поэтому, для рассмотрения третьего признака необходимо рассмотреть виды нормативных правовых актов, выделяемых современной отечественной юриспруденцией.



1.2. Понятие подзаконного нормативного правового акта

Рассматриваться тот или иной вид нормативного правового акта будет в контексте правовой системы Российской Федерации, начиная с 1993 года (с года принятия действующей Конституции), не взирая на то, что некоторые виды нормативно-правовых актов выделялись и ранее как в отечественной правовой науке, так и в зарубежной. Однако, в большинстве своем в отечественной науке, до относительно недавнего времени (до начала 90-х гг. XX века) классификация нормативных актов проводилась на совершенно ином нормативном материале.
Основными видами нормативно-правового акта признают закон и подзаконный правовой акт. Основным признаком, отличающим закон от подзаконного нормативного правого акта, является процедура принятия закона — законодательный процесс. В рамках законодательного процесса обязательно участвуют два субъекта — законодательный (представительный) орган государственной власти и глава соответствующего публично-правового образования (глава Российской Федерации — Президент и высшее должностное лицо субъекта РФ). Подзаконные правовые акты, в свою очередь, принимаются не по итогу реализации законодательного процесса, а в рамках иных процедур. Это касается и актов палат парламента[ Именно палат, так как непринятый одной из палат Федерального собрания законопроект также может называться законом, только лишь условно, так как нормы, в нем закрепленные не стали по итоге процесса обязательными правилами поведения.] — постановлений Совета Федерации и Государственной Думы[ См. Части 2, 3 статьи 102 и части 2, 3 статьи 103 Конституции Российской Федерации соответственно.].
На федеральном уровне обязательными участниками законодательного процесса являются два субъекта — Федеральное Собрание Российской Федерации[ Если учитывать, что данный орган состоит из двух палат, тогда можно говорить об обязательном участии в законодательном процессе трех субъектов.] и Президент Российской Федерации; на уровне субъектов РФ — это представительный орган соответствующего субъекта РФ и его глава — высшее должностное лицо субъекта.