Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

Законодательное закрепление теоретической основы рассматривае-мого вопроса, видов и размеров соответствующего наказания за соверше-ние данных преступлений находится непосредственно в нормах Уголовно-го кодекса Российской Федерации, а именно в статье 301.
Тщательный анализ позволяет выявить несколько самостоятельных преступлений (составов):
Во-первых, заведомо незаконное задержание, закрепленное в ч. 1 рассматриваемой выше статьи. Так, например, было произведено задер-жание лица (Ф.И.О.), однако не был соблюден установленный уголовно-процессуальный порядок, а именно не составлен соответствующий прото-кол» (ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок задержания подозреваемого»).
Существуют определенные признаки (некие критерии), характеризу-ющие сущность задержания, произведенного незаконным путем, но за-крепленные в нормах иных актов: нарушение установленного уголовно-процессуального порядка, нарушение (превышение) установленных сро-ков задержания, а также его произведение без законных на то оснований.
Во-вторых, заведомо незаконное заключение под стражу или содер-жание под стражей (ч. 2).
Проведенный анализ ст. 108 УПК РФ предоставляет возможность сделать следующий вывод о том, что заключение под стражу будет счи-таться незаконным, если оно применено к лицу без законных на то основа-ний (закреплены в ч. 1 ст. 97 УПК РФ), а также к лицу, не достигшему во-семнадцатилетнего возраста, который подозревается или же обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и иное.
Сама по себе реализация на практике данных мер возможна только при наличии решения суда. Более того, установлены временные рамки, за пределы которых не может выходить срок непосредственного задержания до вынесения такого решения, — 48 часов соответственно. Содержание под стражей при осуществлении расследования по конкретному преступ-лению также ограничивается временными рамками и составляет два месяца (статья 109 УПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета опреде-ленных действий» разъясняется возможность (при определенных услови-ях) применения ограничения закрепленных на законодательном уровне прав и свобод человека, если они несут в себе исключительно справедли-вый характер и т. д.
В-третьих, перечисленные выше преступления, совершение которых повлекло за собой тяжкие последствия.
Их отличительные особенности заключаются соответственно в осно-ваниях применения наказания, а также в выборе его вида и размера. Если же данные преступления повлекли за собой возникновение тяжких послед-ствий, то будет происходить процесс назначения более строгого наказания в виде работ, имеющих принудительный характер, на срок до пяти лет ли-бо лишение свободы на срок от трех до восьми лет (ч. 3 ст. 301 Уголовно-го кодекса Российской Федерации).
Общим и специальным вопросам содержания под стражей посвящен непосредственно Федеральный закон «О содержании под стражей подо-зреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» . Весомое значение указанного закона заключается в установлении и закреплении гарантиро-ванных прав и законных интересов лиц, к которым применены соответ-ствующие меры.
Ведь в Российской Федерации провозглашено и гарантировано Кон-ституцией Российской Федерации право абсолютно каждого человека на свободу и неприкосновенность личности (ст. 22).
Статья 301 УК РФ устанавливает ответственность за два состава пре-ступления: 1) заведомо незаконное задержание и 2) заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей .
Основным непосредственным объектом данных преступлений явля-ются интересы правосудия. Обязательный дополнительный объект - закон-ные права и интересы потерпевшего и, прежде всего, его личная свобода.
Как заведомо незаконное задержание, так и заведомо незаконное за-ключение под стражу или содержание под стражей имеют формальную конструкцию состава.
Для уяснения сути объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, немаловажное значение имеет тот факт, что в соответ-ствии с действующим законодательством возможны два вида задержания: административное и уголовно-процессуальное. Основания и условия ад-министративного задержания установлены ст. 27.3 КоАП РФ, при этом в целом оно рассматривается как одна из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ уголовно-процессуальное задержание - «мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следовате-лем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления». Оно за-ключается в «кратковременном фактическом лишении свободы передви-жения лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, с целью выяснения его причастности к совершению преступления, обоснованности выдвинутого подозрения, возможности применения меры пресечения до предъявления обвинения или освобождения и снятия подозрения» . Условия и порядок уголовно-процессуального задержания регламентируется ст. 91 УПК РФ. Как при административном, так и при уголовно-процессуальном задержа-нии, обязательно составляется протокол, в котором, в частности, фикси-руются время и мотивы задержания, сведения о личности задержанного. Протокол подписывается уполномоченным на то должностным лицом (при задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - дознавателем или следовате-лем).
В науке уголовного права существуют разные точки зрения относи-тельно возможности уголовной ответственности за незаконное админи-стративное задержание. С одной стороны, существует мнение, что «...заведомо незаконное административное задержание не может образо-вывать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 301 УК РФ. Исто-рически данный состав преступления предусматривает уголовную ответ-ственность именно за заведомо незаконное уголовно-процессуальное за-держание. Квалификация заведомо незаконного административного за-держания по ч. 1 ст. 301 УК РФ имеет характер применения уголовного закона по аналогии. Кроме того, наказание, предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 301 УК РФ, существенно не соответствует общественной опасности заведомо незаконного административного задержания» . «Данная уголов-но-правовая норма охраняет общественные отношения лишь в сфере уго-ловного судопроизводства, поэтому административное задержание не охватывается признаками ч. 1 ст. 301 УК». Соответственно «администра-тивное задержание, произведенное с нарушением закона, при наличии не-обходимых признаков следует квалифицировать по ст. 285 или 286 УК РФ» .
С другой стороны, некоторые авторы полагают, что состав ч. 1 ст. 301 УК РФ присутствует и в случае заведомо незаконного задержания ли-ца, подозреваемого в совершении административного правонарушения . Имеется мнение, что «заведомо незаконное административное задержание надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 301 УК РФ только в том случае, ко-гда оно применяется как мера обеспечения рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении судьей. В иных случаях заведомо незаконное административное задержание квалифицируется по ст. 285 УК РФ» .
На практике этот вопрос также разрешался не однозначно. Так, например, по ч. 1 ст. 301 УК РФ судом были квалифицированы действия Е., оперуполномоченного ОУР Октябрьского РУВД г.Новосибирска, ко-торый подверг незаконному административному задержанию Г., удержи-вавшегося в помещении дежурной части в течение 4 ч 30 мин.
В современных условиях факты незаконного административного за-держания чаще всего квалифицируются по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как пре-вышение должностных полномочий. Поскольку верхний предел санкции, установленной за это деяние (4 года лишения свободы), превышает макси-мальный размер наказания по ч. 1 ст. 301 УК РФ (3 года лишения свобо-ды), вряд ли можно признать обоснованным приведенное ранее мнение о том, что общественная опасность таких действий не соответствует строго-сти последней из этих уголовно-правовых норм.
Возможно так называемое «непроцессуальное задержание», произ-водимое без оформления каких-либо протоколов, причем задержанные за-частую содержатся не в специально предназначенных для этого помеще-ниях, а в служебных кабинетах, коридорах правоохранительных органов или в иных местах с тем, чтобы не регистрировать подобные факты. Од-ним из вариантов этих действий может быть помещение лица, подозревае-мого в совершении преступления, не в ИВС, а в места, предназначенные для исполнения дисциплинарных взысканий (последнее относится к водво-рению подозреваемых из числа военнослужащих на гауптвахту якобы за совершение дисциплинарного проступка, а осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, - в штрафной изолятор или помещение камерного типа, причем в последнем случае они могут находиться в усло-виях изоляции по несколько месяцев).
В любом случае преступление совершается только путем активных действий и признается оконченным в момент их реализации. Тем не менее, высказана точка зрения о том, что может иметь место и бездействие, когда задержанное лицо не освобождается по истечении срока задержания . Необходимость привлечения в таких случаях к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 301 УК РФ обосновывается тем, что «суть содеянного не меняет-ся, лицо незаконно находится в условиях лишения свободы, вред объектам уголовно-правовой охраны наносится, причем, тем же самым и того же свойства» . На наш взгляд, такой подход представляет собой расшири-тельное толкование нормы закона, в связи с чем целесообразно изменить саму диспозицию нормы, которая могла бы звучать, например, следую-щим образом: «Заведомо незаконное задержание или удержание задер-жанного сверх установленных сроков».
Незаконное задержание выражается в краткосрочном лишении по-терпевшего свободы, произведенном в нарушение установленных законом оснований и условий.
Срок незаконного задержания на квалификацию не влияет. Нельзя согласиться с точкой зрения о том, что состав рассматриваемого преступ-ления присутствует и в том случае, когда следователь или дознаватель, произведя задержание, не сообщают об этом в течение 12 часов, как того требует закон, прокурору . Подобное деяние, пусть и нарушает ч. 3 ст. 92 УПК РФ, но не является общественно опасным, в связи с чем должно рас-цениваться лишь как дисциплинарный проступок.
На наш взгляд, является необоснованным и мнение о том, что данное преступление окончено уже в момент заведомо незаконного составления протокола задержания , поскольку о полном выполнении соответствую-щего общественно опасного деяния можно говорить только тогда, когда состоялось собственно незаконное задержание, т. е. краткосрочное лише-ние потерпевшего свободы.