Амнистия и помилование

Введение

Актуальность темы исследования для уголовного и уголовно-процессуального права состоит в том, что из истории формирования отечественного уголовного законодательства можно увидеть то, что по мере его развития все время расширяли меры, применяемые к лицам, которые совершили преступления. Независимо от того, что уголовные наказания в качестве правовых последствий преступлений все время оставались незыблемыми, между ними и преступлениями в уголовном законодательстве постепенно возникали меры, использование которых или вообще исключало возможность использования наказаний, или влекло освобождение от наказаний, или изменение режима использования.
Независимо от постоянного стремления законодателя к гуманизации уголовного законодательства, которая проявляется в последнее время, допустим, в отмене нижнего предела санкций, в возможностях изменять категорию совершенных преступлений на наиболее мягкую, в расширении поощрительных норм, именно уголовные наказания, в сравнении с иными мерами, указанными в уголовном законодательстве, как и ранее в безусловном либо условном виде, доминирует в судебной практике.
Указанное в пункте 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного преследования – в результате актов амнистии – обязательное, не реабилитирующее основание прекращения производства по делам во время предварительного расследования, а также в период судебных стадий. Данное решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицами совершены деяния, которые содержат признаки состава преступлений. Прекращение уголовных дел, это одна из форм реализации амнистии: в том случае, когда дела во время принятия актов амнистии еще не разрешены по существу и находятся в производстве органов предварительного расследования либо в суде. В результате амнистии прекращаются дела, которые находятся на стадии предварительного расследования либо у прокуроров для разрешения вопроса по утверждению обвинительных актов. Не имея полномочий по прекращению уголовных дел, прокуроры в таких случаях должны возвратить уголовные дела следователям (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) с указанием на надобность разрешения вопросов о прекращении уголовных дел. Если подсудимые возражают против прекращения уголовных дел по амнистии, то в суде должны рассматриваться дела в общем порядке и разрешаться по существу с вынесением приговоров, если только не установлены иные основания для прекращения данных дел до удаления суда в совещательную комнату. Обвинительные приговоры с освобождением от наказаний по амнистии выносят в суде только в случаях, когда подсудимые во время судебного разбирательства не согласились с прекращением дел по данным основаниям во время судебного разбирательства либо не признают в полной мере своей вины по предъявленным обвинениям и не должны быть оправданы. В иных случаях дела нужно прекращать в результате актов амнистии.
Институты амнистии и помилования в российской правовой системе выражают традиционные для отечественной юридической науки взгляды на освобождение от отбывания наказания и уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. При этом отношение российского общества к амнистии и помилованию в настоящее время явно неоднозначное. Объясняется это отсутствием продуманной государственной политики в сфере амнистии и помилования в России, а также недостаточным нормативным регулированием порядка применения амнистии и помилования на практике.
Современное уголовное право сталкивается с рядом сложных вопросов, касающихся применения амнистии и помилования. Эти вопросы имеют как теоретическое, так и практическое значение. В условиях масштабных социальных, политических и правовых изменений, происходящих в обществе, национальная правовая система претерпевает значительную трансформацию. Законодательство становится более демократичным, приоритет отдается верховенству закона и защите прав человека. В этой связи, определение ключевых направлений уголовной политики приобретает особую важность. Одним из таких направлений, отражающих принципы гуманизма и разумного ограничения уголовного преследования, является освобождение от уголовной ответственности и наказания. Этот институт призван сократить применение карательных мер и стимулировать исправление осужденных, способствуя их адаптации к жизни в обществе и соблюдению закона.
Все сказанное выше указывает на актуальность темы исследования и создает надобность детального анализа.
Объект исследования - система общественных отношений, которые складываются в области уголовного права при проведении амнистии.
Предмет исследования - нормы законодательства, связанные с правовым регулированием амнистии и помилования.
Целью данной работы является комплексное изучение целей уголовно-исполнительного законодательства России, выявление проблем, возникающих на пути к их достижению и разработка предложений по их устранению.
Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач:
1. Рассмотреть историю института амнистии и помилования в России.
2. Проанализировать развитие института амнистии и помилования в зарубежных странах.
3. Раскрыть законодательное регулирование амнистии и помилования.
4. Изучить процедуру амнистии и помилования.
5. Раскрыть реабилитации.
Теоретико-методологические основы исследования оставляют следующие методы: индукция и дедукция, формальный юридический метод, а также метод сравнительного правоведения, статистический метод, метод прогнозирования.
Теоретической базой исследования являются статьи, монографии, другие труды разных исследователей и ученых по вопросу, который является предметом данного исследования (Д.В. Олюнин, В.С. Абдуллаева, С.И. Улезько и д.р.).
Нормативная база работы состоит из Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ, Уголовного исполнительного кодекса РФ, а помимо этого международных правовых актов, которые дали возможность раскрыть поставленную в работе цель.
Структуру работы обуславливает предмет, цели и задачи исследования и структура состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.
 
Глава 1. Исторические аспекты амнистии и помилования
1.1 История института амнистии и помилования в России

Помилование преступников – практика, уходящая корнями вглубь веков. Задолго до появления современных правовых механизмов, таких как амнистия и помилование, существовало право потерпевшего на прощение обидчика. Сами термины «амнистия» (от греческого «забвение, прощение») и «помилование»(прощение и милосердие) отражают суть этого древнего стремления к смягчению наказания.
На протяжении истории человечества эти институты принимали различные формы. Мы находим примеры помилования как в древних цивилизациях, так и в средневековом праве, особенно после влияния римского права. Несмотря на различия в деталях и условиях, помилование всегда оставалось актом государственной воли – будь то решение главы государства или всего народа – направленным на освобождение конкретного человека от действия закона. В Древнем Риме, например, верховная власть обладала правом прекращать или отказываться от уголовного преследования в отношении определенных лиц.
Одним из старейших институтов в рамках уголовного закона является институт помилования и институт амнистии. Черты данных институтов исследователи отмечают уже в законодательстве Древнего мира. Помилование можно отнести к акту милосердия по отношению к лицу, которое совершило преступление. История хранит примеры помилования князем, государем отдельных лиц. Рассматриваемые правовые институты основываются на идее учета государством раскаяния преступника, его сожалений о совершенном преступлении. Преступник после совершения уголовно-наказуемого деяния может испытывать чувство сожаления, угрызения совести, а государство должно учитывать такие проявления, поскольку одна из целей уголовного наказания связана именно с возникновением сожаления и раскаяния о случившемся. Достижение целей уголовного наказания влечет бесполезность дальнейшего претерпевания ограничений, предусмотренных конкретной мерой наказания. Именно такой посыл и лежит в основе данного института не только в законодательстве РФ, но и зарубежных стран.
Институт помилования в своем историческом развитии выражался в трех видах, каждый из которых обладал определенной спецификой.
Indulgentia (снисхождение). Данный вид помилования предполагает неприменение уголовного наказания, которое закреплено уголовным законом, к лицу, признанному по решению суда виновным в совершенно деянии. Такой вид помилования мог быть применен императором по инициативе суда через министра юстиции. Помилование могло иметь место при стечении тяжелых обстоятельств для преступника или неблагоприятных условий, которые вынудили совершить преступление. Суд, выступая с ходатайством о помиловании, мог указать о несоответствии закона и той вины, которая была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела .
Аbolitio (отмена). Данный вид помилования довольно редки применялся государствами на практике. Сущность данного вида сводится к тому, что виновное лицо освобождается от уголовного преследования, а начатое уголовное преследование прекращалось. Такая ситуация могла быть возможна, когда в силу определенных психических особенностей личности виновного, сам факт привлечения к уголовной ответственности и угроза назначения наказания, была нестерпима для лица и перекрывала ту степень вины, которая была установлена у лица. Фактически в данном случае шла речь о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью преступления. Инициатором принятия решения о таком виде помилования выступали органы обвинения .
Restitutio (реституция). Данный вид помилования предполагал прекращение отбывания наказания либо изменения вида или условий отбывания наказания на более мягкие. Такой вид помилования имеет место в современном законодательстве некоторых стран, но как исключительный случай .
Применительно к России первое упоминание об акте помилования отнесено к периоду существования Древней Руси. В «повести временных лет» летописец упоминает о помиловании воинов, взятых в плен в результате военного похода.
Русская Правда не содержала условий о возможности помилования виновных в совершении преступлений лиц, но предусматривала возможности прощения виновного потерпевшим, что относится к особенностям прекращения уголовного преследования, но не освобождения от наказания. В период раннефеодального государства люди обращались к государю с надеждой на помилование, поскольку между государем и народом в тот момент времени прослеживалась тесная связь .
Со временем система уголовных наказаний стала приобретать более стройный вид и жесткий, репрессивный характер. Судебник 1497 г., хотя и был более совершенным правовым документом, чем грамоты XIV - XV вв., не регулировал вопросы помилования, хотя существовал Челобитный приказ, который рассматривал ходатайства, жалобы, направленные государю. В данный приказ поступали прошения и о помиловании. Царь решал вопросы о помиловании по личной воле и по своему собственному усмотрению.
В начале XVIII в. царь стал обладать исключительным правом на решение вопроса о помиловании. Петр I стал использовать право на помиловании в целях усиления своей власти, руководствуясь практическими соображениями. Он не стал принимать решения о помиловании духовенства, которые были противниками нововведений, но имелись факты о помиловании крестьян и посадский. Как было установлено исследователями, такие решения в большинстве случаев укрепляли веру народа в «доброго и хорошего» царя .
В первой половине XIX в. Вопросы помилования решались исключительно по велению государя, вне зависимости от позиции суда. Государь издавал соответствующий указ, который смягчал наказание виновному лицу или полностью освобождал от уголовного наказания. Такие акты носили строго индивидуальный характер, предусматривающим смягчение участи виновного или полное прощение. Действие указа имело индивидуальный характер и было направлено на отмену конкретного наказания. При этом взыскания за причиненный вред или убыток не отменялись и подлежали возмещению виновным пострадавшему.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал процедуру помилования осужденных. О помиловании осужденного ходатайствовал министр юстиции, которому поступали документы из суда. Вопрос решал исключительно государь. Если было подано ходатайство о помиловании, то приговор не исполнялся. Законодательство уже стало предусматривать, кто мог выступать с ходатайством, обозначена форма акта помилования, дано определение понятия помилования.
В этот период, как отмечают исследователи, институт помилования применялся с большой долей произвола, поскольку отмечается наличие иной цели - не милосердие, а охрана самодержавия.