Дилемма безопасности в современных международных отношениях

Стратегическая ядерная конфронтация между CCCР и США была одной из определяющих черт биполярной международной системы во время холодной войны и представляет собой яркий пример дилеммы безопасности, когда две сверхдержавы накопили огромные ядерные арсеналы. Можно было бы ожидать, что трансформация отношений в области безопасности между постсоветской Россией и США обязательно повлечет за собой фундаментальный сдвиг в их военном измерении. Хотя это было справедливо для развертывания вооруженных сил в Европе, стратегические ядерные отношения не менялись в соответствии с изменениями в глобальной обстановке в области безопасности. Можно было наблюдать два, казалось бы, противоречивых и в то же время взаимосвязанных явления: структура ядерных отношений с точки зрения применения силы и готовности по существу осталась прежней, хотя и на более низких уровнях. В то же время была начата крупная программа сотрудничества, направленная на обеспечение безопасного демонтажа ядерного оружия и сохранности ядерных материалов и других элементов ядерного оружейного комплекса на постсоветском пространстве. Этот совместный процесс уменьшения угрозы значительно превзошел прежние отношения, основанные на недоверии, и представлял собой подлинную попытку сотрудничества, которая бросала вызов принципам международного порядка периода холодной войны. Например, Договор СНВ-2 был разработан и подписан в январе 1993 года на удивление быстро по сравнению с предыдущими соглашениями по контролю над стратегическими вооружениями. Этот договор открыл путь к глубоким сокращениям ядерных арсеналов двух государств. По инициативе американских сенаторов Нанна и Лугара была начата масштабная программа Совместного уменьшения угрозы .
Несмотря на окончание холодной войны, которая грозила миру перейти в фазу горячего вооруженного конфликта, мир столкнулся с другими не менее опасными угрозами. Трансформация международных структур привела к следующим последствиям: краху режима нераспространения ядерного оружия; изменению характера и иерархии угроз международному миру, смещение на внутренние конфликты; изменению и ослаблению роли ООН в урегулировании конфликтов; все более частое вмешательство третьих сил во внутренние конфликты; дегуманизацию внутригосударственного насилия; росту угроз транснационального характера, таких как терроризм, организованная преступность, наркобизнес .
В обеспечении международной безопасности большие надежды возлагали на ООН. В США был принят оптимистический подход к ООН, с планами активного использования международных институтов для защиты прав человека, распространения демократии и предотвращения гуманитарных катастроф. Еще во время президентской кампании Б. Клинтон выступил за увеличение роли ООН в разрешении конфликтов, создание быстрореагирующих миротворческих сил и более активное участие США в урегулировании Балканского кризиса. В начале 1990-х годов поддержка миротворческих усилий ООН стала одним из приоритетов американской внешней политики. Лидерство в универсальной международной организации и участие в многосторонних акциях должны были обеспечить ведущую позицию США в мире.
Уже тогда закладывались основы однополярного мирового порядка во главе с США, что ставило под угрозу будущее всего мира. По сути, начиная с 1991 года, укрепление позиций одной-единственной сверхдержавы, не имевшей достойного противника, могло навести на мысль о том, что эта держава не справится со всей тяжестью ответственности, которую налагал на единственную сверхдержаву статус центра мировой власти. Можно было предположить, что однополярный мир, свободный от борьбы за мировое господство между державами и сверхдержавами, будет явно ненадежным.
Уже в 1993 г. расширение НАТО на восток во главе с США стало представлять угрозу национальной безопасности России. Учитывая планы НАТО по расширению альянса, которые, по мнению российского руководства, могли привести к новому разделению Европы, Москва предложила увеличить полномочия СБСЕ, особенно в области военной безопасности и политической стабильности в Европе. То есть новое российское руководство пыталось продолжить начатую в перестроечный период политику советского руководства по превращению СБСЕ в основу системы европейской безопасности .
На всех этапах своего существования ОБСЕ Россия активно стремилась повысить свой авторитет и стать основой для системы европейской безопасности. Именно на Будапештском саммите в 1994 году Россия выступила с инициативой разработки новой модели европейской безопасности, учитывая военно-политические условия на континенте и перспективы развития ситуации в Европе в будущем веке.
Согласно российской точке зрения, модель безопасности должна была основываться на сотрудничестве между ОБСЕ, НАТО и другими структурами в сфере безопасности. Эта модель рассматривалась как процесс, способствующий увеличению потенциала для реагирования на новые вызовы, а не как жесткая конструкция. Было подчеркнуто, что безопасность должна быть всеобъемлющей и неделимой, без разделительных линий и источников недоверия. Россия также выразила желание разработать договорно-правовую базу для системы всеобъемлющей безопасности. На саммите в Будапеште в 1994 году Россия предложила сосредоточиться на согласовании новых мер контроля над вооружениями, включая адаптацию существующих соглашений к новой военно-политической ситуации, их распространение на все государства-члены ОБСЕ, разработку региональных мер по контролю над вооружениями и ограничение качественных характеристик вооружений.
Однако вскоре администрация Б. Клинтона пришла к выводу, что невоенные методы недостаточны для решения международных проблем, учитывая динамику событий. В связи с этим, Вашингтон решил, что активное участие США необходимо для того, чтобы купировать угрозы, с которыми мировое сообщество не может справиться. Однако, США не могли бороться со всеми угрозами одновременно, поэтому им пришлось сосредоточиться только на тех, которые могли иметь наиболее негативные последствия для их интересов и ценностей. В таких случаях, использование силы предполагало многостороннее решение проблем с помощью международных институтов, союзников и партнеров. Этот подход привел к расширению НАТО и проведению коалиционных операций за пределами ООН, которую США использовали только там, где это было выгодно для них .
Десятилетие, прошедшее после окончания холодной войны, продемонстрировало, что наследие антагонизма между двумя ключевыми странами – Россией и США - сохраняется на многих уровнях, и оно также глубоко укоренилось в их организационной культуре. Оба государства столкнулись с рядом сложных вопросов, связанных с международной политикой, которые оказали существенное влияние на общее состояние двусторонних отношений. Среди основных проблем такого рода были разногласия по поводу расширения НАТО, войны в Косово и Чечня, военное присутствие США в Центральной Азии во время операции в Афганистане и за его пределами, позиция США по нескольким ключевым соглашениям о нераспространении ядерного оружия, сотрудничество России с Ираном в ядерной области.
Таким образом, окончание холодной войны сделало мир уязвимым. Эта уязвимость возросла перед лицом как традиционных, так и «новых» вызовов и угроз. Потеря прежних и отсутствие новых рычагов регулирования мирового порядка серьезно деформировали традиционную связь между национальным суверенитетом и национальной безопасностью. Возникли новые проблемы, не поддающиеся урегулированию военным путем. Среди этих проблем можно выделить: во-первых, это ненадежность институтов и механизмов ООН в обеспечении глобальной безопасности; во-вторых, претензии США на мировое господство и создание ситуаций, характеризующихся через призму концепции дилеммы безопасности; в-третьих, появилась угроза распространения ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения (ОМУ) среди новых государств и негосударственных субъектов.

2.2. Характеристика современного состояния международной безопасности
Современная международная безопасность находится в кризисном состоянии. Мировое сообщество балансирует на грани Третьей мировой войны. Одной из главных причин такого шаткого глобального состояния – это противоречия между ведущими центрами силы мировой политики, которые усматривают в действиях друг друга угрозу своей безопасности. Например, можно рассмотреть два основных кейса – это американо-китайские противоречия и геополитическая конфронтация между странами Запада и Россией.

В настоящее время Китай все стремительнее наращивает свой военный потенциал благодаря чему страна стала второй после Соединенных Штатов, тратя больше всего средств на укрепление своей обороны. Оборонный потенциал Китая включает в себя широкий спектр достижений в области оборонно-промышленного комплекса – это ракетные технологии, военно-морскую мощь, кибератаки и авиацию.
По оценкам американских спецслужб к 2030 г. Китай увеличит свой ядерный потенциал в четыре раза и опередит Россию и Китай, что в свою очередь нанесет удар по биполярной ядерной системе .
Усилия, предпринимаемые Китаем по наращиванию своего ядерного потенциала, создают предпосылки для формирования трёхполярной ядерной системы. Эта потенциальная новая система станет очень хрупкой, что усилит вероятность применения ядерного оружия. По мнению автора, США не смогут остановить процесс расширения ядерного арсенала Китай, но должны попытаться выработать новые подходы к поддержанию баланса ядерных сил.
Китай, стремящийся к трансформации своего статуса из малой ядерной державы в великую ядерную державу, нарушит хрупкое ядерное равновесие. Китай активно модернизирует свои ядерные силы: во-первых, ведет разработку новых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), которые обладают способностью нести до 10 ядерных боеголовок MIRV; во-вторых, создает триаду средств доставки ядерного оружия (земля, море, воздух), которой до сих пор обладали только Россия и США (см. рис. 3).

Рис. 3
С присоединением к биполярной системе Китая возникнет трёхполярная система, которую можно сравнить с тремя телами в астрофизике. Эта система будет хаотичной, так как спрогнозировать движение трех небесных объектов представляется не легкой задачей. В этой системе «страх оказаться вторым» резко возрастет, и каждая держава будет прилагать значительные усилия, чтобы сдерживать не одного, а двух соперников. В этой связи речь идет о китайской концепции сдерживания, под названием «вэйшэ». Она более широкая, нежели чем ее евроатлантистский аналог и включает две стратегические цели. Первая цель сводится к удержанию противника от агрессивных действий, а вторая заключается в принуждении противника к действиям, на которые он бы сам не решился. По мнению американских учёных, у Китая имеются более амбициозные цели в сфере применения своих ядерных сил, которые могут угрожать союзникам США .