Курсовая " Структуралистский анализ в социально-культурной антропологии: значение и перспективы."
Выберите тип работы
Заказать работу

300 рублей на первый заказ
вам Нужна Курсовая работа ?

Интересует деятельность предприятия курсовая?

  • Оставьте заявку на Дипломную работу

  • Получите бесплатную консультацию по написанию

  • Сделайте заказ и скачайте результат на сайте

Структуралистский анализ в социально-культурной антропологии: значение и перспективы.

Курсовая работа

Хотите заказать работу на тему " Структуралистский анализ в социально-культурной антропологии: значение и перспективы."?

39 страниц

31 источник

Опубликовано: studservis

4350 ₽

8700 ₽

Скачать превью Скачать в 1 клик

Фрагмент для ознакомления 1

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Теоретические основы структурализма в антропологии 7
1.1. Исторические предпосылки и формирование структуралистского подхода в антропологии 7
1.2. Методологические принципы структуралистского анализа 10
1.3. Ключевые концепции и представители структурализма в социально-культурной антропологии 14
Глава 2. Применение и перспективы структуралистского анализа 19
2.1. Структурализм в исследовании социальных и культурных феноменов 19
2.2. Критика структурализма и постструктуралистские тенденции 23
2.3. Современное состояние и перспективы структуралистского анализа в антропологии 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 37

Фрагмент для ознакомления 2

Структурализм как теоретико-методологическое направление в социально-культурной антропологии сформировался в середине XX века, однако его истоки можно проследить в более ранних научных традициях. Фундаментальное влияние на становление структуралистской парадигмы оказала лингвистическая теория Фердинанда де Соссюра, который предложил рассматривать язык как систему знаков, где значение каждого элемента определяется его отношением к другим элементам системы. Эта идея стала ключевой для формирования структурного метода не только в лингвистике, но и в других гуманитарных науках, включая антропологию.
Как отмечает А.С. Саидов, социальная антропология тесно связана с лингвистикой, поскольку обе науки исследуют системы знаков и символов, через которые выражается культурная специфика [17, с. 37]. Именно этот методологический принцип, заимствованный из структурной лингвистики, лег в основу антропологического структурализма, позволив рассматривать различные культурные феномены как элементы единой знаковой системы.
Важный этап в формировании структуралистского подхода в антропологии связан с деятельностью Пражского лингвистического кружка и, в частности, с работами Романа Якобсона, который распространил структурный метод на анализ фольклора и мифологии. Взаимодействие Якобсона с Клодом Леви-Строссом в период их совместного пребывания в США во время Второй мировой войны стало решающим для становления структурной антропологии как самостоятельного направления. Леви-Стросс, испытавший влияние как французской социологической школы Э. Дюркгейма, так и американской культурной антропологии Ф. Боаса, сумел синтезировать эти традиции на основе структурного метода, создав принципиально новый подход к изучению культуры.
Формирование структуралистского подхода в антропологии происходило в контексте критического переосмысления предшествующих теоретических традиций. Как подчеркивает Е.М. Ананьева, новизна «новой антропологии» заключается не столько в открытии неизвестных ранее фактов, сколько в пересмотре методологических оснований изучения человека и культуры [1, с. 10]. Структурализм предложил альтернативу как функционализму британской антропологической школы (Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун), так и историческому партикуляризму американской традиции (Ф. Боас, Р. Бенедикт). Если функционализм сосредоточился на изучении того, как отдельные элементы культуры способствуют поддержанию социальной целостности, а исторический партикуляризм подчеркивал уникальность каждой культуры и необходимость ее рассмотрения в историческом контексте, то структурализм предложил искать универсальные закономерности, лежащие в основе культурного многообразия.
Публикация в 1949 году работы Леви-Стросса «Элементарные структуры родства» стала поворотным моментом в развитии структурной антропологии. В этом исследовании Леви-Стросс применил структурный метод к анализу систем родства, рассматривая их как символические системы, основанные на фундаментальных оппозициях и правилах трансформации. В дальнейшем в таких работах, как «Структурная антропология» (1958), «Тотемизм сегодня» (1962), «Мифологики» (1964-1971), он распространил структурный анализ на другие области культуры, включая мифологию, искусство, ритуалы, кулинарию.
Как отмечает Н.М. Лещинская, структуралистский подход позволил обнаружить глубинные паттерны, объединяющие различные культурные практики, и тем самым преодолеть как функционалистскую сосредоточенность на социальной полезности, так и релятивистское подчеркивание культурной уникальности [12, с. 39]. Именно эта способность выявлять универсальные структуры мышления, лежащие в основе культурного разнообразия, сделала структурализм революционным направлением в антропологии середины XX века.
Формирование структуралистского подхода происходило в контексте более широкого интеллектуального движения в европейской гуманитарной науке. Как подчеркивает В. Демещенко, социо-философский контекст становления культурно-антропологической парадигмы связан с общими трансформациями в понимании соотношения природы и культуры, универсального и партикулярного [24, с. 48]. Структурализм развивался параллельно с феноменологией, экзистенциализмом, герменевтикой, отражая общее стремление европейской мысли к поиску фундаментальных основ человеческого существования и культуры.
В 1960-70-е годы структурализм достиг пика своего влияния, распространившись за пределы антропологии на такие области, как литературоведение (Р. Барт), психоанализ (Ж. Лакан), философия (М. Фуко ранний период), семиотика (У. Эко). В то же время структурный метод получил дальнейшее развитие в работах таких антропологов, как Эдмунд Лич, Родни Нидэм, Дэн Спербер, которые, критически переосмысливая идеи Леви-Стросса, применяли структурный анализ к новым областям исследования.
К концу 1970-х годов начинается критический пересмотр структуралистской парадигмы, что приводит к формированию постструктурализма. Однако, как отмечает Я.Ю. Моисеенко, постструктурализм не столько отвергает структуралистскую методологию, сколько трансформирует ее, делая акцент на неустойчивости и множественности структур, их историчности и контекстуальности [14, с. 156], что свидетельствует о жизнеспособности структуралистского подхода и его способности к адаптации в меняющемся теоретическом ландшафте антропологии.
Таким образом, формирование структуралистского подхода в социально-культурной антропологии представляет собой сложный и многоаспектный процесс, в котором переплелись влияния различных научных традиций и интеллектуальных течений. Структурализм, возникший на пересечении лингвистики и антропологии, сумел предложить оригинальную методологию исследования культуры, основанную на поиске универсальных паттернов, лежащих в основе культурного разнообразия. Эта методология, несмотря на последующую критику и трансформацию, остается важной частью теоретического арсенала современной антропологии.

Фрагмент для ознакомления 3


1. Ананьева, Е. М. О новизне «новой антропологии» / Е. М. Ананьева // Информация–Коммуникация–Общество. – 2021. – Т. 1. – С. 9-13.
2. Аппадураи, А. Теория в антропологии: Центр и периферия. Комментарии, вдохновленные статьей Шерри Б. Ортнер / А. Аппадураи // Периферия. Журнал исследования нестоличных пространств. – 2024. – № 3(4). – С. 8-13.
3. Арутюнян, В. В. Социально-философские аспекты исследования общества в современных теориях / В. В. Арутюнян, Н. А. Попова // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2022. – № 1. – С. 77-81.
4. Бужилова, А. П. Антропология в фокусе социального времени. Часть 2. Развитие и дифференциация науки / А. П. Бужилова // Вестник Московского университета. Серия 23: Антропология. – 2022. – № 2. – С. 5-16.
5. Волков, Д. К. Социальная теория анархизма в современной науке: анализ кейса на примере археологии / Д. К. Волков, П. В. Масычев // Научное отражение. – 2021. – № 1(23). – С. 63-71.
6. Выжлецова, Н. В. Социокультурная антропология и культурология. Поля предметных исследований / Н. В. Выжлецова, П. Г. Выжлецов // Человек. Культура. Образование. – 2020. – № 2(36). – С. 74-90.
7. Гасилин, А. В. Включать или исключать? Проблема наблюдателя в культурной и аналитической антропологии / А. В. Гасилин // Человек. – 2023. – Т. 34, № 6. – С. 7-27.
8. Давыдов, В. Ю. Спортивная антропология как научное направление: аналитический взгляд на проблему / В. Ю. Давыдов // Здоровье для всех. – 2022. – № 1. – С. 35-51.
9. Жигунова, М. А. Современная антропология: междисциплинарный подход к изучению социокультурного наследия / М. А. Жигунова // Вестник Алтайского государственного педагогического университета. – 2024. – № 2(59). – С. 106-112.
10. Каюткин, Д. Ю. Постправда и социальная эпистемология в современной социокультурной ситуации / Д. Ю. Каюткин // Социальные и гуманитарные науки: теория и практика. – 2021. – № 1(5). – С. 79-89.
11. Копцева, М. С. Обзор современных антропологических исследований: тенденции и методы / М. С. Копцева // Сибирский антропологический журнал. – 2024. – Т. 8, № 1. – С. 76-85.
12. Лещинская, Н. М. Современные исследования этнической идентичности в культурной антропологии (период конца 90-х гг. 20 в. - первого десятилетия 21 в.) / Н. М. Лещинская, К. В. Резникова // Социальная антропология Сибири. – 2020. – Т. 1, № 4. – С. 35-49.
13. Миськова, Е. В. Психологическая антропология: введение и реконструкция / Е. В. Миськова // Сибирские исторические исследования. – 2020. – № 3. – С. 269-275.
14. Моисеенко, Я. Ю. Антропология постмодерна: взгляд через призму мобильных систем / Я. Ю. Моисеенко // Дискурс-Пи. – 2020. – Т. 17, № 4(41). – С. 151-167.
15. Резникова, К. В. Аналитический обзор культурно-антропологической литературы по проблематике существования и трансформации этнических культурных популяций / К. В. Резникова // Социальная антропология Сибири. – 2020. – Т. 1, № 4. – С. 7-34.
16. Ростова, Н. Н. Антропологический поворот современной философии (Обзор международной научной конференции) / Н. Н. Ростова // Вопросы философии. – 2024. – № 7. – С. 212-216.
17. Саидов, А. С. Социальная антропология: сущность, связь с другими науками, методы и цели / А. С. Саидов // Известия Института философии, политологии и права имени А. Баховаддинова Национальной академии наук Таджикистана. – 2024. – № 1. – С. 35-40.
18. Сертакова, Е. А. Социальные системы, модели, трансформации: анализ теоретических подходов / Е. А. Сертакова // Социальная антропология Сибири. – 2021. – Т. 2, № 2. – С. 18-35.
19. Ситникова, А. А. Теоретические, прикладные и синтетические методы исследования культуры как социально-антропологической системы / А. А. Ситникова // Социальная антропология Сибири. – 2021. – Т. 2, № 2. – С. 6-17.
20. Трошина, Е. В. Становление и развитие городской антропологиикак междисциплинарного исследовательского подхода / Е. В. Трошина // Вестник Белорусского государственного университета культуры и искусств. – 2022. – № 2(44). – С. 45-52.
21. Яроцкий, В. В. Онтологические аспекты формирования социально-антропологических идеалов / В. В. Яроцкий, К. В. Преображенская // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2023. – Т. 24, № 3-2. – С. 25-31.
22. Berkovskiy, V. Historical Forms of Ethnic Identity in the Context of the Development of Contemporary Art / V. Berkovskiy, N. Leonova, L. Tronina // Science Almanac of Black Sea Region Countries. – 2020. – No. 1(21). – P. 59-64.
23. Bertuluci, F. B. Classificatory disputes and scientific controversies: society, nature, and culture in the Anthropocene / F. B. Bertuluci, L. Da. C. Leila Da Costa, R. D. Silva Júnior // Sustainability in Debate. – 2021. – Vol. 12, No. 2. – P. 159-184.
24. Demeshchenko, V. Socio-philosophical context of the history of the cultural and anthropological paradigm / V. Demeshchenko // The Culturology Ideas. – 2021. – No. 20 (2'2021). – P. 44-56.
25. Fischer, J. Anthropology and sociology of normativities / J. Fischer, H. J. Niedenzu // Osterreichische Zeitschrift fur Soziologie. – 2022. – Vol. 46, No. 1. – P. 1-9.
26. Павильч, А. А. Традиции и современные тенденции сравнительных исследований в социологии / А. А. Павильч // Социальное знание в современном обществе: проблемы, закономерности, перспективы: материалы III Международной научно-практической конференции, Минск, 03–04 ноября 2022 года. – Минск: Донарит, 2022. – С. 163-166.
27. Петров, А. В. Глобальные социальные процессы и современные исследования социокультурных трансформаций в социологии / А. В. Петров // Глобальные социальные процессы 4.0: социокультурные трансформации в системе современных обществ: Сборник статей. Четвертая социологическая конференция молодых ученых, Санкт-Петербург, 16 декабря 2022 года. – Санкт-Петербург: Центр научно-производственных технологий «Астерион», 2023. – С. 8-12.
28. Перепелкин, Л. С. Очерки по прикладной социально-культурной антропологии / Л. С. Перепелкин; Институт востоковедения РАН. – Москва: Институт востоковедения РАН, 2021. – 254 с.
29. Скурлатов, И. В. Исследование и анализ политико-нравственных и социально-экономических аспектов модернизации через субъектное понимание исторического процесса / И. В. Скурлатов. – Москва: ООО «Издательство «Спутник+», 2021. – 112 с.
30. Плебанек, О. В. Социально-философский анализ теоретико-методологических оснований социогуманитарного знания: специальность 09.00.11 «Социальная философия»: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук / Плебанек Ольга Васильевна. – Санкт-Петербург, 2015. – 359 с.
31. Устименко, Д. Л. Теоретико-методологические проблемы исследования антропогенеза: феноменологический подход: специальность 09.00.08 «Философия науки и техники»: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук / Устименко Дмитрий Леонидович, 2019. – 324 с.

Узнать стоимость работы

Заказать другую работу
калькулятор цены
Стоимость без скидки:
(скидка до 700 рублей)
* — точная стоимость будет определена после уточнения сроков сдачи работы, количества страниц и уровня исполнения.