Фрагмент для ознакомления
2
Рассмотрим права и обязанности участников отношений, возникающих при применении искусственных методов репродукции. Женщина, давшая согласие на применение искусственных методов репродукции, имеет право на информацию о процедуре искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, о медицинских и правовых аспектах их последствий, о данных медико-генетического обследования, внешних данных и национальности донора. Лица, состоящие в браке и давшие письменное согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений. При этом не имеет значения, являются ли супруги генетическими родителями или нет .
Суррогатная мать вынашивает и рожает ребенка по договору, заключаемому между суррогатной матерью и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям. Женщина, состоящая в браке, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Донор не записывается в качестве отца или матери ребенка, у него не возникает родительских правоотношений с ребенком. Исключения возможны лишь с согласия донора и совершеннолетнего ребенка (законного представителя несовершеннолетнего ребенка). Ребенок, рожденный с помощью искусственных методов репродукции, имеет право знать своих родителей, насколько это возможно. Медицинские организации и другие лица, кроме юридических родителей, обязаны соблюдать тайну применения искусственных методов репродукции, в результате которых был рожден ребенок. Заказчики перед медицинской организацией по договорам возмездного оказания услуг по применению искусственных методов репродукции несут ответственность в соответствии с общими нормами о гражданско-правовой ответственности по договорам об оказании возмездных услуг. Однако в российском законодательстве отсутствуют специальные правила, направленные на определение правового режима эмбриона человека, созданного в медицинских условиях, не определены права, обязанности и ответственность лиц, заинтересованных в этих отношениях.
Приведем пример. Согласно судебным документам и представленным в них сведениям, И.Д. и Б. (И.) были официально женаты с 13 июня 2009 года по 22 февраля 2019 года. В ходе брака у супругов родились дети, ФИО14, которых в официальных документах как родителей указали оба супруга . Дети, чье зачатие произошло благодаря применению вспомогательных репродуктивных методик, рождаются с использованием генетического материала от доноров. В результате развода, алиментные обязательства по уходу за детьми были возложены на И.Д. в пользу И. (Б.) посредством судебного приказа, устанавливающего выплату 1/3 от всех доходов. Впоследствии, 27 января 2021 года, Советский районный суд города Брянска пересмотрел размер алиментов, заменив долевую систему на фиксированную денежную сумму, которая составила 0,5 прожиточного минимума для детей в Брянской области на каждого из наследников. Судебные разбирательства между бывшими супругами были омрачены множеством разногласий, главным образом касающихся вопросов родительских прав и обязанностей. В частности, И.Д. столкнулся с оспариванием своего отцовства, которое возникло после того, как в феврале 2021 года он узнал от бывшей супруги о несоответствии биологического факта с его отцовской ролью. 9 ноября 2022 года Советский районный суд Брянска вынес решение, по которому иск И.Д. о признании отсутствия отцовства был отклонен. И.Д. обращается в суд с иском, поскольку считает действия медицинского учреждения в 2014 году, связанные с проведением процедур с применением донорского материала, незаконными. По его мнению, эти действия были совершены без его согласия и в нарушение закона, что привело к тому, что он долгое время не знал о факте использования донорского материала и считал себя биологическим отцом детей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что индивидуальная медицинская карта И. (Б.), используемая в рамках вспомогательных репродуктивных технологий, не сохранилась из-за повреждений, возникших в результате затопления помещения, где она хранилась. Суд первой инстанции, отклонив иск и посчитав спор разрешенным, установил, что отсутствие медицинской карты Б. не исключает возможности, что истец был в курсе проведения процедур с участием донорского материала для его супруги и давал на них согласие медицинскому учреждению, основываясь на совокупности других представленных в суде фактов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом являлся пациент Брянского областного центра охраны здоровья семьи и репродукции, который проходил там обследование с целью ЭКО для планирования беременности. В 2011 году, после проведения диагностических мероприятий, были выявлены определенные показатели, а в 2012 году пациенту был поставлен диагноз.
Фрагмент для ознакомления
3
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, № 46, ст. 4532
5. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) // Собрание законодательства РФ, 28.11.2011, № 48, ст. 6724.
6. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об актах гражданского состояния" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) // Собрание законодательства РФ, 24.11.1997, № 47, ст. 5340.
7. Приказ Минздрава СССР от 13 мая 1987 г. № 669 "О расширении опыта по применению метода искусственной инсеминации спермой донора по медицинским показаниям" (не действует)// https://base.garant.ru/4176154/
8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (ред. от 07.12.2011) // Российские вести, № 174, 09.09.1993
9. Приказ Минздрава РФ от 28.12.1993 № 301 "О применении метода искусственной инсеминации женщин спермой донора по медицинским показаниям и метода экстракорпорального оплодотворения и переноса эмбриона в полость матки для лечения женского бесплодия" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.01.1994 № 453) // Российские вести, № 21, 08.02.1994
10. Приказ Минздрава России от 30.08.2012 № 107н (ред. от 01.02.2018) "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2013 № 27010) // Российская газета, спецвыпуск, № 78/1, 11.04.2013.
Судебная практика:
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. - № 7
12. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 по делу № 88-38716/2024 (УИД 32RS0027-01-2023-002750-12) // СПС Гарант. Электронный ресурс. Режим доступа: URL : https://www.garant.ru. Дата обращения: 29.03.2025.
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 64-КГ19-6 // СПС Гарант. Электронный ресурс. Режим доступа: URL : https://www.garant.ru. Дата обращения: 29.03.2025.
14. Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-980/2020 // СПС Гарант. Электронный ресурс. Режим доступа: URL : https://www.garant.ru. Дата обращения: 29.03.2025.
15. Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2498/2019 // СПС Гарант. Электронный ресурс. Режим доступа: URL : https://www.garant.ru. Дата обращения: 29.03.2025.
16. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2023 года по делу №2-6739/2023// https://sudact.ru/regular/doc/U№kp1Z8P3fL8/
17. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2016 г. по делу №2-13109/2016// https://sudact.ru/regular/doc/nWkdonQD14J5/
Специальная литература:
18. Алейникова В.В. Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере вспомогательных репродуктивных технологий // Закон. 2022. № 6. - С. 126 - 138.
19. Алейникова В.В. Постмортальные дети в семейном и наследственном праве: "быть или не быть, вот в чем вопрос..." // Закон. 2023. № 4. ¬¬- С. 137 - 157.
20. Бобрик, А. А. Некоторые проблемы правоприменительной практики при установлении происхождения детей на основе искусственных методов репродукции человека / А. А. Бобрик, А. Ю. Дегтярева // Бизнес и общество. – 2021. – № 3(31). Укажите интервал страниц, где расположена статья
21. Довнар, А. Н. Инвалидизация при реализации ВРТ и правовые средства ее преодоления / А. Н. Довнар // Человек. Общество. Инклюзия. – 2023. – № 1(53). – С. 74-79.
22. Митрахович А. Установление отцовства при использовании репродуктивных технологий // Административное право. 2021. № 3. - С. 107 - 111.
23. Посадкова М.В. Будущее уже здесь: о конституционной природе репродуктивного права на рождение ребенка с использованием вспомогательных технологий // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 6. - С. 72 - 94.
24. Тарусина Н.Н. Отцовство: технологии юридической фиксации / Н.Н. Тарусина // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2020. № 1 (61). - С. 37 - 47.
25. Шевчук, С. С. Проблемы правового регулирования применения методов искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона / С. С. Шевчук, О. С. Зыбина // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2022. – № 3(56). – С. 52-59.