Рассмотрим права и обязанности участников отношений, возникающих при применении искусственных методов репродукции. Женщина, давшая согласие на применение искусственных методов репродукции, имеет право на информацию о процедуре искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, о медицинских и правовых аспектах их последствий, о данных медико-генетического обследования, внешних данных и национальности донора. Лица, состоящие в браке и давшие письменное согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений. При этом не имеет значения, являются ли супруги генетическими родителями или нет .
Суррогатная мать вынашивает и рожает ребенка по договору, заключаемому между суррогатной матерью и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям. Женщина, состоящая в браке, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Донор не записывается в качестве отца или матери ребенка, у него не возникает родительских правоотношений с ребенком. Исключения возможны лишь с согласия донора и совершеннолетнего ребенка (законного представителя несовершеннолетнего ребенка). Ребенок, рожденный с помощью искусственных методов репродукции, имеет право знать своих родителей, насколько это возможно. Медицинские организации и другие лица, кроме юридических родителей, обязаны соблюдать тайну применения искусственных методов репродукции, в результате которых был рожден ребенок. Заказчики перед медицинской организацией по договорам возмездного оказания услуг по применению искусственных методов репродукции несут ответственность в соответствии с общими нормами о гражданско-правовой ответственности по договорам об оказании возмездных услуг. Однако в российском законодательстве отсутствуют специальные правила, направленные на определение правового режима эмбриона человека, созданного в медицинских условиях, не определены права, обязанности и ответственность лиц, заинтересованных в этих отношениях.
Приведем пример. Согласно судебным документам и представленным в них сведениям, И.Д. и Б. (И.) были официально женаты с 13 июня 2009 года по 22 февраля 2019 года. В ходе брака у супругов родились дети, ФИО14, которых в официальных документах как родителей указали оба супруга . Дети, чье зачатие произошло благодаря применению вспомогательных репродуктивных методик, рождаются с использованием генетического материала от доноров. В результате развода, алиментные обязательства по уходу за детьми были возложены на И.Д. в пользу И. (Б.) посредством судебного приказа, устанавливающего выплату 1/3 от всех доходов. Впоследствии, 27 января 2021 года, Советский районный суд города Брянска пересмотрел размер алиментов, заменив долевую систему на фиксированную денежную сумму, которая составила 0,5 прожиточного минимума для детей в Брянской области на каждого из наследников. Судебные разбирательства между бывшими супругами были омрачены множеством разногласий, главным образом касающихся вопросов родительских прав и обязанностей. В частности, И.Д. столкнулся с оспариванием своего отцовства, которое возникло после того, как в феврале 2021 года он узнал от бывшей супруги о несоответствии биологического факта с его отцовской ролью. 9 ноября 2022 года Советский районный суд Брянска вынес решение, по которому иск И.Д. о признании отсутствия отцовства был отклонен. И.Д. обращается в суд с иском, поскольку считает действия медицинского учреждения в 2014 году, связанные с проведением процедур с применением донорского материала, незаконными. По его мнению, эти действия были совершены без его согласия и в нарушение закона, что привело к тому, что он долгое время не знал о факте использования донорского материала и считал себя биологическим отцом детей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что индивидуальная медицинская карта И. (Б.), используемая в рамках вспомогательных репродуктивных технологий, не сохранилась из-за повреждений, возникших в результате затопления помещения, где она хранилась. Суд первой инстанции, отклонив иск и посчитав спор разрешенным, установил, что отсутствие медицинской карты Б. не исключает возможности, что истец был в курсе проведения процедур с участием донорского материала для его супруги и давал на них согласие медицинскому учреждению, основываясь на совокупности других представленных в суде фактов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом являлся пациент Брянского областного центра охраны здоровья семьи и репродукции, который проходил там обследование с целью ЭКО для планирования беременности. В 2011 году, после проведения диагностических мероприятий, были выявлены определенные показатели, а в 2012 году пациенту был поставлен диагноз.
- Курсовая работа
- Дипломная работа
- Контрольная работа
- Реферат
- Отчет по практике
- Магистерская работа
- Статья
- Эссе
- Научно-исследовательская работа
- Доклад
- Глава диплома
- Ответы на билеты
- Презентация
- Компьютерный набор текста
- Речь к диплому
- Тезисный план
- Чертёж
- Диаграммы, таблицы
- ВАК
- Перевод
- Бизнес план
- Научная статья
- Рецензия
- Лабораторная работа
- Решение задач
- Диссертация
- Доработка заказа клиента
- Аспирантский реферат
- Монография
- ВКР
- Дипломная работа MBA
