Гласность, открытость и информированность судебной деятельности.

ВВЕДЕНИЕ
Современное правовое государство невозможно представить без принципов гласности, открытости и информированности судебной деятельности, которые являются основополагающими элементами демократического общества. Эти принципы закреплены в Конституции Российской Федерации и развиты в ряде нормативных правовых актов, регулирующих судебную систему.
Однако данная тема особенно интересна потому, что она носит противоречивый характер. С одной стороны, принципы гласности и открытости судебной деятельности закреплены в международных и национальных правовых актах и являются важнейшими элементами демократического правового государства. Они способствуют прозрачности судебных процессов, укрепляют доверие общества к судебной системе и обеспечивают соблюдение прав человека.
С другой стороны, не вся информация о судебной деятельности может быть открыта для граждан. Это связано с необходимостью защиты конфиденциальных данных, обеспечения безопасности участников судебного процесса, а также с ограничениями, накладываемыми законодательством в целях сохранения государственной тайны или частной жизни.
Этот баланс между открытостью и конфиденциальностью представляет собой одну из ключевых проблем в реализации принципов гласности. С одной стороны, общество стремится к максимальной
прозрачности судебной системы, с другой — существуют объективные ограничения, которые не позволяют раскрывать всю информацию.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью укрепления доверия граждан к судебной власти, повышения уровня информированности общества о судебной деятельности, обеспечения открытости судебных процессов, а в некоторых случаях поиска компромиссов между интересами общества, правосудия и защиты частных прав.
Целью настоящей курсовой работы является анализ действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего принципы гласности, открытости и информированности судебной деятельности, а также выявление перспектив их реализации на практике.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть механизмы обеспечения гласности и открытости судебной деятельности в Российской Федерации.
2. Выявить проблемы и предложить пути совершенствования законодательства и практики в данной сфере.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе обеспечения гласности, открытости и информированности судебной деятельности.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие доступ к информации о деятельности судов, а также практика их применения.
Методологическая база исследования включает следующие методы: анализ нормативных правовых актов и научной литературы; формально-юридический подход; системный анализ; сравнительно-правовой метод; обобщение и классификация данных.
Эмпирическую базу исследования составляют труды учёных-правоведов, таких как … и других, а также законодательные и нормативные акты, регулирующие вопросы гласности и открытости судебной деятельности.
Нормативно-правовую основу исследования составляют:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020);
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
На основании изложенного я выбрала данную тему в связи с тем, что она позволяет не только проанализировать теоретические основы гласности и открытости, но и рассмотреть практические аспекты их реализации, выявить существующие противоречия, пробелы и изучить их с учётом необходимости соблюдения баланса между открытостью и защитой конфиденциальной информации.


























ГЛАВА 1. ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ ГЛАСНОСТИ И ОТКРЫТОСТИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

1.1. Анализ реальных примеров обеспечения гласности судебных процессов

Согласно принципу гласности, каждый человек обладает правом быть информированным о процессе и итогах судебных дел, что укрепляет контроль над соблюдением правовых норм и честностью судебных постановлений[ Паверников, Р.А. Принцип гласности в доктрине и законодательстве о гражданском судопроизводстве / Р. А. Паверников // Юридический вестник Самарского университета. – 2023. – №2. – С.96.]. Однако, как уже было упомянуто, Основной закон также допускает проведение судебных слушаний в непубличном порядке в исключительных случаях, четко определённых законом, это относится к обстоятельствам, при которых рассматриваемые данные носят секретный характер или когда обнародование может ущемить интересы государственной безопасности или личной жизни лиц, участвующих в деле. Поэтому необходимо находить равновесие между требованиями общественности к прозрачности судебных процессов и потребностью в охране конфиденциальной информации. Законодатель должен точно устанавливать критерии и порядок для закрытых заседаний, а также гарантировать право на апелляцию по решениям о непубличности разбирательств[ Алексеева, Н. И. Реализация принципов правосудия в эпоху цифровизации / Н. И. Алексеева, С. А. Дмитриевская // Образование и право. – 2023. – № 1. – С. 342.]. Приведем пример, Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев апелляционные жалобы, постановил отменить два судебных приговора, поскольку в ходе первоначального рассмотрения дел были допущены неисправимые нарушения принципов открытости судебного процесса, как сообщила РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга. В результате этого события в Санкт-Петербурге установился новый юридический ориентир. Два уголовных дела, рассмотренные в районных судах, привели к двум приговорам. В одном случае мужчине назначено 6 лет лишения свободы за хранение наркотических веществ, в другом - 3,5 года за хранение и сбыт взрывчатых материалов и огнепроводного шнура. Оба приговора стали первыми, признанными недействительными из-за нарушений принципов открытости судебного процесса. Руководитель ОПС Дарья Лебедева подчеркнула, что в случае с обвинениями в хранении наркотиков единственным доводом для пересмотра приговора было нарушение принципов открытости судебного процесса. Санкт-Петербургский городской суд, вынося апелляционные решения, подчеркнул, что нарушения открытости судебного процесса представляют собой систематическую проблему, приводящую к недействительности судебных решений, вынесенных судом первой инстанции, и классифицируются как неисправимые нарушения.
Процессы по обоим уголовным делам проходили в открытом доступе. Суд, удовлетворив ходатайство обвинения, постановил при рассмотрении дела, связанного с незаконным хранением наркотиков, провести в закрытом режиме часть судебного заседания. Данная мера была обусловлена необходимостью изучения результатов оперативно-розыскных мероприятий, в частности, телефонных разговоров с обвиняемым, в соответствии с положениями части 4 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия подчеркнула, что законодательство предусматривает возможность озвучивания записей телефонных и других разговоров в открытом заседании лишь при наличии согласия участников беседы. В иных ситуациях, материалы такого рода рассматриваются и изучаются в закрытом режиме. Уголовно-процессуальный закон не требует автоматического закрытого рассмотрения этих материалов, но предусматривает возможность их изучения в закрытом режиме при условии, если участник телефонного разговора, по своей воле, изъявит желание, чтобы материалы были оглашены в закрытом формате. Постановление городского суда отмечает, что ходатайство о закрытом заседании, касающемся оглашения определенных материалов, было выдвинуто государственным обвинителем, который опасался разглашения информации, относящейся к третьим лицам. В свою очередь, адвокат подзащитного возражал против закрытого заседания, утверждая, что оснований для такой меры нет.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, адвокату предоставляется право на допрос. В рамках закрытого заседания, предусмотренного статьей 241 УПК РФ, суд рассмотрел информацию о здоровье обвиняемого и выслушал ходатайство о допросе адвоката, который ранее был задействован в данном процессе. После этого судебное разбирательство возобновилось в открытом формате. Судебное разбирательство может быть закрытым, если, как указано в пункте 1 части 2 статьи 241 УПК РФ, открытое рассмотрение уголовного дела в суде может повлечь за собой раз сведений, являющихся государственной или иной тайной, защищаемой федеральным законодательством. Судебная коллегия подчеркнула, что норма уголовно-процессуального кодекса не обязывает к обязательному закрытому рассмотрению указанных материалов, а лишь определяет процедуру их закрытого изучения при несогласии подсудимого, если он выскажет соответствующее желание. Сторона защиты выступила против закрытия, пусть даже частично, судебного заседания. Подсудимый требовал, чтобы заключение судебной психиатрической экспертизы и вся информация о его здоровье были обнародованы в открытом судебном заседании. Судебная коллегия подчеркнула, что допрос адвоката, осуществляемый с согласия и по инициативе его подзащитного, не нарушает адвокатскую тайну, поскольку такой порядок предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суды, после рассмотрения части судебного заседания в закрытом формате, объявили только вводную и заключительную части приговоров. Оба апелляционных суда пришли к выводу, что решения нижестоящих судов о закрытом формате части судебных заседаний не соответствуют правовым нормам и не дают права на оглашение лишь начальной и конечной частей приговоров.
В нынешней ситуации обеспечение открытости и прозрачности работы суда является ключевым фактором в борьбе с коррупцией. Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что прозрачность судебных процессов и своевременное, качественное и беспристрастное информирование общественности о работе судов общей юрисдикции играют ключевую роль в повышении правовой грамотности населения, создают условия для справедливого судебного разбирательства и обеспечивают возможность общественного контроля над деятельностью судебной системы. Прозрачность судебных процессов является ключевым фактором укрепления доверия общественности к судебной системе.
Приведем пример решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу №2-89/2020. Прокурор Брюховецкого района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Переясловский сельский дом культуры» об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии коррупции. Суд полностью удовлетворил иск и обязал учреждение выполнить ряд мер, в том числе: разработать и принять антикоррупционную политику в организации; определить должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; разработать и утвердить положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в организации; разработать и принять кодекс этики и служебного поведения работников организации; разработать и принять порядок уведомления работниками работодателя о случаях склонения их к совершению коррупционных нарушений и порядка рассмотрения таких сообщений; урегулировать порядок сотрудничества работников с правоохранительными органами; провести обучение и информирование работников муниципального бюджетного учреждения посредством ознакомления работников под роспись с нормативными документами, регламентирующими вопросы предупреждения и противодействия коррупции в организации; провести обучающие мероприятия по вопросам профилактики и противодействия коррупции; организовать индивидуальное консультирование работников по вопросам применения (соблюдения) антикоррупционных стандартов и процедур. Решение суда принято в окончательной форме.