Международные договоры и соглашения как источник гражданского процессуального права.

Введение
Международные договоры и соглашения занимают важное место в правовой системе России, в том числе в сфере гражданского процессуального права. Их роль заключается в регуляции межгосударственных отношений, а также в установлении прав и обязанностей субъектов, связанных с гражданскими процессами. В последние десятилетия, с учетом глобализации и интеграционных процессов, значение международных актов для национальной правовой системы существенно возросло, что в свою очередь привело к необходимости гармонизации российского законодательства с международными стандартами.
Одним из важнейших аспектов данной проблемы является признание и исполнение судебных решений, вынесенных в других государствах. Международные соглашения регулируют порядок признания и исполнения таких решений, что имеет решающее значение для эффективного функционирования гражданского процесса, особенно в случаях трансграничных споров. Примером могут служить международные конвенции, такие как Конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, которая имеет прямое значение для российской практики.
Актуальность темы международных договоров в гражданском процессе подчеркивается и развитием правовых норм, регулирующих вопросы юрисдикции, процессуальные права сторон, а также обмен информацией между судами разных стран. Важно отметить, что международные соглашения часто служат основой для улучшения правового регулирования в данной области, создавая условия для более эффективного и справедливого разрешения споров.
Однако, несмотря на широкое применение международных договоров, существует ряд проблем, связанных с их внедрением в национальное законодательство. К ним можно отнести вопросы несовпадения норм международного права и российских правовых актов, а также сложность их применения на практике.
Целью данной работы является комплексный анализ международных договоров и соглашений как источников гражданского процессуального права.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие гражданское процессуальное право, включая кодексы, законы, подзаконные акты, а также международные договоры и соглашения.
Объектом исследования в контексте гражданского процессуального права являются общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел в судебных и иных органах.
Задачами данной работы являются:
1. Изучить развитие подходов к понятию источников гражданского процессуального права;
2. Выявить классификацию (виды) источников гражданского процессуального права;
3. Проанализировать международный договор как источник российского гражданского процессуального права;
4. Определить проблемы и их пути решения в рамках международного договора как источника российского гражданского процессуального права.
Методологической основой работы является диалектический метод познания социально-правовых явлений; общенаучные методы познания (индукция, дедукция, анализ, синтез, системно-структурный и др.).
Теоретической базой исследования послужили работы таких авторов, как Протасов В. Н., Саенко Л. В., Щербакова Л. Г., Туманова Л. В., Вилкова Т. Ю., Насонов С. А. и др
Нормативной базой исследования послужили Конституция, ГПК РФ и иные нормативно-правовые акты в рамках данной работы.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Общая характеристика источников гражданского процессуального права
1.1 Развитие подходов к понятию источников гражданского процессуального права
Естественно-правовой тип восприятия права включает в себя взгляды, согласно которым право является производным от разумных законов природы как неотъемлемых прав и свобод, существующих у человека независимо от государства. Они пытаются отделить философское понимание права от естественно-правового подхода, апеллируя к учениям Канта и Гегеля, которые понимали свободу как право посредством закона, но такая изоляция несостоятельна по содержательному критерию. Социологическая школа права, а также историческая и психологическая школы редко признаются самостоятельным типом правосознания, поскольку эти школы не формируют правового мировоззрения и не сформировали какой-либо идеологической линии в юриспруденции.
В учебнике по теории государства и права под редакцией М.И. Абдулаева отмечается, что существующие различные разночтения в толковании термина «источник права» объясняются различными подходами к правопониманию. Если правовое понимание основано на нормативном подходе, то обычно под источниками права понимается воля законодателя, то есть правотворческая деятельность государства.
В рамках естественно-правового подхода источниками права считаются принципы права, свободы, равенства и справедливости, которым должно следовать позитивное (законодательное) право. Сторонники естественного права видят в природе (источнике) права качество самого индивида, его естественные и неотъемлемые права и свободы. Право, исходящее от государства, от государственной власти посредством установления или признания правил поведения, формально закрепленных в различных актах и других источниках, представители естественно-правовых концепций называют позитивным, позитивным или объективным правом .
Следует отметить, что исходной методологической предпосылкой исследований советских ученых было определение права как совокупности правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, применение которых обеспечивается его принудительной силой, т.е. позитивистское понимание права было доминирующим в Советская наука. Позитивизм предопределил негативное отношение советской науки к возможности существования других источников права в нашем государстве.
Источники права являются в первую очередь предметом исследований в области общей теории права. В то же время другие независимые отрасли права изучают источники права на основе знаний, полученных из основ теории права. Эта отрасль считается базовой для других отраслей юридических наук, в ее рамках разрабатывается и совершенствуется терминология. Результатом такой деятельности является система наиболее общих знаний, которые в дальнейшем находят отражение в области отраслевых наук, где они продолжают подвергаться детальному исследованию.
Таким образом, знания, полученные из общей теории права, проецируются на науку гражданского процессуального права, которая, следуя традиционным подходам к изучению источников права и других правовых явлений, тем не менее подвергает их всестороннему анализу с использованием необходимых и приемлемых юридических средств, используемых данной отраслью права.
Т.В. Гурова приходит к выводу, что «понятию «источник права» необходимо придать статус многозначного научного понятия, позволяющего исследовать все его смысловые значения в интересах выработки общей концепции права и достижения определенных договоренностей относительно его грамотного использования в контексте международного права». предмет теории государства и права» . В справочнике по теории государства и права источники права определяются как официальные письменные документы, издаваемые от имени государства, в которых фиксируется содержание отдельных норм, институтов и отраслей права.
А.П. Рожнов понимает источники права как действие глобальных, объективных социально-исторических закономерностей, проявляющихся через направляемую, установленную или санкционированную государством деятельность специальных субъектов, определяющих содержание правовых норм путем их установления (изменения, отмены) в формах, принятых в данной правовой системе. С.В. Лозовская предлагает рассматривать источники права как способ существования правовых норм, обладающий свойствами общеизвестности и признания государством, придающий им общеобязательность и гарантирующий государственное принуждение .
Определения источников права у А.П. Рожнова и С.В. Лозовской заметно отличаются. Это только подтверждает происходящие изменения в категориальном аппарате в связи с эволюцией экономической, политической и правовой систем российского общества. На современном этапе перед государством и обществом стоят другие задачи. Эти задачи требуют новых подходов и взглядов на многие традиционные понятия. Чтобы понять, что такое источники права, необходимо определиться с определением самого закона. Как отмечает В.В. Сорокин, ведущие ученые-юристы страны пришли к относительному консенсусу относительно перечня основных типов правопонимания . Все определения права, появившиеся в российской юриспруденции за последние десятилетия, не выходят за рамки основных типов правопонимания.
К ним относится правовой позитивизм (нормативизм). Согласно этой теории, право следует понимать как совокупность общеобязательных правил, установленных или санкционированных государственной властью в форме официально оформленного официального документа.
Он исходит из того, что законодательство является справедливым, непредвзятым и последовательным, поэтому суду отводится роль пассивного исполнителя предписаний закона. Судья не может творить закон, он является «устами закона». Эта правовая концепция также исключает возможность признания норм международного права в качестве источников внутреннего права, а следовательно, и возможность их прямого применения, поскольку исходит из того, что там, где нет государства, нет права. Не может быть права, которое действовало бы за пределами границ отдельных государств, иными словами, международное право рассматривается лишь как согласование воль отдельных государств, что закладывает основу для приоритета внутреннего (национального) права над международным.
В современной теории права позитивное право, как система официальных правовых источников достаточно хорошо разработано. Как правило, оно включает в себя законы, подзаконные акты, юридические договоры, судебные и административные прецеденты, правовые обычаи, правовые доктрины.
Садохина отмечает: позитивное право в разных странах формируется в результате деятельности трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Видами источников позитивного права являются нормативный правовой акт, правовой прецедент, нормативный договор, санкционированный государством обычай и правовая доктрина .
Стоит отметить, что нормативный подход, столь любимый критиками сторонников плюралистических концепций, в современной интерпретации претерпел ряд уточнений по сравнению, например, с советским периодом, которые ученые, придерживающиеся иных взглядов, часто не хотят замечать. В частности, современное нормативно-правовое понимание стремится не противопоставлять, а максимально сближать позитивное и естественное право. Для современного нормативного правосознания очевидно, что естественное право не является правом в юридическом смысле, а становится частью позитивного, лишь получая внешнее выражение в виде правовых принципов, закрепленных в правовых нормах. Кроме того, ряд современных авторов подходят к проблеме правопонимания через интегративные процессы, то есть сочетая черты нормативных, естественно-правовых и социологических определений . Интегративный подход к пониманию сущности права позволяет говорить не только о многоуровневой природе его источников, их разнообразии и взаимосвязи, но и о наиболее полном использовании знаний из области философии, социологии, психологии и антропологии при их изучении. Таким образом, можно сделать вывод, что современное правовое понимание по-прежнему актуально, поскольку нет такого понятия, которое было бы единодушно признано всем научным сообществом. Кроме того, нельзя не учитывать особые изменения, которые уже наметились в теории права в связи с конвергенцией основных правовых систем, не раз отмечавшейся в науке.
Учитывая вышеизложенное, необходимо поддержать Н.Е. Садохину, которая предполагает, что под источником права следует понимать выражение государственной воли в определенной форме, обусловленной сутью регулируемых правоотношений, предпочтительной для правовой системы конкретного государства. Что касается отрасли гражданского процессуального права, то ведущие ученые придерживаются разных точек зрения.
Так, М.С. Шакарян отмечал: гражданское процессуальное право — это совокупность правовых норм, регулирующих порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, пересмотра судебных решений, а также правила приведения в исполнение судебных решений (постановлений, дефиниций), т.е. отправления правосудия по гражданским делам .